Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209523
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114209523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou vo veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporkyni:
Y. W., A.. X.X.XXXX, W.: O.É. XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 393,36 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,36 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.8.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 154,04 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 130,54 EUR a iných trov konania v sume 23,50 EUR a ktorú sumu je
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Helene Strachotovej do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.4.2014 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 393,36 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 1.9.2013 do zaplatenia
titulom nesplatenia poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.1.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 386,10 EUR na nákup spotrebného tovaru. Zmluva
o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporkyne navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporkyňu
uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporkyňa tovar prevzala.

Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver vyšpecifikovaný vyššie v 9 mesačných splátkach, každá vo výške
45,32 EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.2.2013. Odporkyňa svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnila. Podľa článku V.-3.
Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej
čiastky, so splatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola navrhovateľom na
zaplatenie vyzvaná. V prípade úveru špecifikovaného vyššie navrhovateľ odporkyňu vyzval na úhradu

zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 20.5.2013.
Dňa 1.8.2013 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 393,36 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
odporkyne,kudňupodaniatohtonávrhuevidujenavrhovateľvočiodporkynipohľadávkuvovýške393,36
EUR. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Právnej zástupkyni navrhovateľa bolo dňa 12.6.2014 doručené uznesenie podľa ust. § 114
ods. 2 O.s.p..Odporkyni bol návrh ako aj uznesenie podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p. doručený dňa 16.6.2014. Odporkyňa
saknávrhunevyjadrila.Návrhbolodporkynidoručenýdňa16.6.2014spolusuznesením,vktoromjusúd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k návrhu a bola poučená v súlade s ust.

§ 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.7.2014 navrhovateľ oznámil súdu, že kontrolou
bolo zistené, že pri spracovaní petitu žalobného návrhu zo dňa 28.3.2014 došlo k administratívnej chybe
v uvedení dátumu počiatku účtovania úrokov z omeškania a upresnil petit návrhu tak, že žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 393,36 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo žalovanej

sumy od 1.8.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 2, písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume 393,36 EUR,
ako aj zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku právneho

vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) citovaného zákona, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,vzmyslektoréhovýškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd návrhu
na začatie konania vyhovel, nakoľko navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a

odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 393,36 EUR s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 1.8.2013 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.

§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 154,04 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 23,50 EUR, podľa
pol. 1a), Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore
zastupoval advokát.

Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 28,22 EUR za jeden úkon právnej
služby a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania (2014), vyjadrenie
k návrhu na začatie konania (2014), t.j. 3 x 28,22 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo

výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 3 x 8,04 EUR. Vzhľadom k
tomu,žeprávnazástupkyňanavrhovateľajeplatiteľomDPH,súdjejpriznalzvýšenieodmenyarežijného
paušálu o DPH v sume 21,76 EUR. Spolu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 130,54 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov

konania zaplatila k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku)Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).