Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213550
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114213550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi: S. D., R.. XX. XX. XXXX, D. J. XX, XXX XX D. D., štátny
občan SR, o zaplatenie 380,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 348,15 eura spolu s úrokom s omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 242,46 eura od 03. 08. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
22,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 87,02 eura za trovy zastúpenia advokátom v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
380,34 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 08. 2012 uzatvoril s odporcom úverovú
zmluvu podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 359,10 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami sa odporca zaviazal splácať v 15 mesačných splátkach vo výške 31,65 eura
so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 09. 2012. Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal,
ku dňu podania návrhu uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 126,60 eura. V dôsledku neplnenia

dohodnutých splátok, navrhovateľ vyhlásil dňa 02. 08. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
odporcu splatný v celom rozsahu. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 380,34 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 39 % ročne zo sumy
242,46 eura od 03. 08. 2013 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
341,64 eura od 03. 08. 2013 do zaplatenia a nahradenia trov konania za zaplatený súdny poplatok a
za zastúpenie advokátom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18. 09. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Odporca sa

k návrhu nevyjadril. Súd podľa § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní, vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov, prihliadol pritom na vykonané dôkazy a obsah spisu, na základe ktorého zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 21. 08. 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
260622634763256, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 359,10 eura nanákup spotrebného tovaru BECO CMS 67300 GW, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 15 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 31,65 eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru
bola dojednaná ku dňu 15. 11. 2013. Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, z uvedených

dôvodov navrhovateľ podľa bodu 4.1 písm. a/ zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02. 08.
2013 a požadoval vrátenie celej dlžnej sumy (tzv. zosplatnenie). Ku dňu zosplatnenia uhradil odporca
navrhovateľovi spolu 126,60 eura, zostávajúca pohľadávka navrhovateľa predstavovala 380,34 eura,
ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 242,46 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 99,18 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eura.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, t.j. 21. 08. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril dňa 21. 08. 2012 s odporcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 260622634763256 podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na
základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, navrhovateľom,ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti dočasne poskytnuté finančné
prostriedky vo forme úveru na nákup spotrebného tovaru. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ročná úroková sadzba bola v zmluve

dohodnutá vo výške 39 %, ročná percentuálna miera nákladov bola 46,08 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov bola 45,60 %, spolu mal odporca vrátiť v 15 mesačných splátkach po
31,65 eura navrhovateľovi 474,75 eura (15 x 31,65 eura). Odporca do zosplatnenia úveru ku dňu 02.
08. 2013 uhradil navrhovateľovi spolu 126,60 eura, ktoré rozpočítal navrhovateľ na splatnú časť istiny
úveru, úroky a poplatky za poistenie. Odporca dlžnú sumu nerozporoval.

Návrh je dôvodný v časti o zaplatenie 348,15 eura, ako rozdiel sumy, ktorú mal odporca zaplatiť a ktorú
zaplatil (474,75 eura - 126,60 eura). Súd preto v tejto časti navrhovateľovi vyhovel a zaviazal odporcu
na úhradu dlžnej sumy 348,15 eura, z ktorej istina úveru predstavuje 242,46 eura a úroky a poplatky
za poistenie predstavujú 105,69 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy 242,46 eura od 03. 08. 2013
(deň nasledujúci po zosplatnení úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy prevyšujúcej 348,15 eura.
Navrhovateľ v tejto časti nepreukázal svoje tvrdenia, z akých dôvodov si uplatňuje sumu 32,19 eura,
keď túto uvádza ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, hoci ich výšku súdu nijakým spôsobom
nepreukázal.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia zmluvného úroku

vo výške 39 % zo sumy nesplatenej istiny od 03. 08. 2013 do zaplatenia, teda od zosplatnenia úveru do
jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa §
503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak
zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť však zaplatená najneskôr do splatnosti

dlhžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od odporcu ako
dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 02. 08.
2013 sa istina ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver
vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa
poskytujú dlžníkovi po dobu splatnosti. Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi

iba po dobu platnosti zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej
výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne dohodnuté úroky.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

Nakoľko navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, vznikol mu podľa § 142 ods. 3 OSP
nárok na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 22,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo

výške 87,02 eura za trovy zastúpenia advokátom. Z uplatnených trov zastúpenia advokátom predstavuje
odmena 56,44 eura (2 x 28,22 eura) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a)
vyhlášky prevzatie, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) vyhlášky

písomné podanie žaloby na súd, náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,08 eura (2x 8,04 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 14,50 eura (základ dane 72,52 eura)
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.Súd preto podľa § 142 ods. 3 OSP zaviazal v konaní neúspešného odporcu k náhrade trov konania v
konaní v čiastočne úspešnému navrhovateľovi vo výške 22,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 87,02 eura za trovy zastúpenia advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

V prípade dobrovoľného nesplnenia uloženej povinnosti, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

v Banskej Bystrici dňa 18. 09. 2014