Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204545.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., samosudca X.. Q. J., V.., v právnej veci žalobkyne: Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX,
proti žalovanej: A. Z., nar. X.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Q.. X. Z.,
zamestnanec R. súdu v I., o určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

G. zamieta.

G. súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

G. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadala žalobkyňa, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
prispievať na výživu plnoletého dieťaťa A. Z. XX% zo sumy životného minima, vždy k XX-tému dňu
v mesiaci. T., že žalovaná je biologickou matkou A. Z., nar. XX.X.XXXX, ktorý podľa právoplatného
rozsudku XXNc/XXX/XX bol zverený do jej pestúnskej starostlivosti. Od právoplatnosti rozsudku o
zverení E. Z. do jej pestúnskej starostlivosti, žalovaná na výživu svojho syna neprispela žiadnou sumou.

G. sa k žalobe nevyjadrila. B. k tomu, že sa nachádza na neznámom mieste bol jej ustanovený opatrovník
v osobe Q.. Z., zamestnanca OS I..

Z predloženého rozsudku OS Q. zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že v tom čase súd maloletého A. Z.,
nar. XX.X.XXXX zveril do pestúnskej starostlivosti manželov Q. P. a U. P.. Y. nadobudol právoplatnosť
XX.X.XXXX.

V. ust. § 52 ods.X písm.a zákona č.XX/XXXX Z.z., G. o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

V. § 62 ods.X G. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

V. § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
inak len ten komu ju zákon priznáva.

V. § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať v tom rozsahu, v akom má
spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

V. § 8 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Z predloženého rozsudku OS Q. zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol E. Z. zverený do pestúnskej starostlivosti,
žalobkyni, vyplýva, že ten sa narodil XX.X.XXXX. I žalobkyňa označila dátum narodenia E. Z.
XX.X.XXXX. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby bol E. Z. plnoletým. Q. teda úplnú procesnú
spôsobilosť. G. žalobu podpísala vlastnoručne. I keď argumentovala, že je pestúnkou E. Z. a žalobu
podávala v jeho mene, v skutočnosti žalobu podala pod svojím menom. V konaní tak nie je aktívne
legitimovaná na podanie predmetnej žaloby, pretože o určenie vyživovacej povinnosti voči rodičovi môže
žiadať len dieťa - E. Z.. Z toho dôvodu bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu.

G. mala v konaní plný úspech, trovy konania si však neuplatnila / § 151 ods. X/. Preto jej priznané neboli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.