Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204268
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľky : J.. D. R., T.. K., N.. XX.X.XXXX, A. L.. N.É. Č.. XX, A., proti odporcovi: Q.
R., N.. XX.X.XXXX , A. L.. N. Č.. XX, A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania J.. D. R., T.. K., N.. XX.X.XXXX a Q. R., N.. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa 4.3.1989, pred Miestnym národným výborom v Bratislave, zapísané knihe manželstiev Miestneho
národného výboru v Bratislave - Rači, vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd konanie v časti týkajúcej sa návrhu na výživné V. R., N.. X.X.XXXX a B. R., N.. X.XX.XXXX, z a
s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 17.02.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

18.02.2014, sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich
manželstvo je trvalo rozvrátené, s odporcom spolu nežijú, nehospodária spolu a nevedú spolu intímny
život . Predpoklad na obnovenie spolužitia zo strany navrhovateľky a odporcu je z uvedených dôvodov
vylúčený.

Odporca sa k návrhu sa k návrhu navrhovateľky na začatie konania vyjadril s tým, že s návrhom
navrhovateľky súhlasí, nemá k nemu čo dodať. Jedná sa o ich spoločné, prvé manželstvo, deti
pochádzajúce z manželstva sú plnoleté, a inú vyživovaciu povinnosť ani on, ani manželka nemajú.

Deti pochádzajúce z manželstva : V. R. N.. XX.XX.XXXX P. B. R. N.. XX.XX.XXXX sú plnoleté, a preto
navrhovateľka vzala návrh na úpravu práv a povinností k deťom v celom rozsahu späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie v časti týkajúcej sa návrhu na výživné V. R., N.. X.X.XXXX a B. R., N.. X.XX.XXXX, zastavil
pred otvorením pojednávania.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. pred Miestnym národným výborom v Bratislave, ktoré

je zapísané knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Bratislave - Rači, vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XXX.

U navrhovateľky ide o prvé manželstvo ako aj u odporcu , pričom nemajú vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom.

Zo vzťahu účastníkov pochádza : V. R. N.. XX.XX.XXXX a B. R. N.. XX.XX.XXXX, ktorí sú plnoletí.

Navrhovateľka má slovenské štátne občianstvo a odporca má slovenské štátne občianstvo.

Účastníci konania uzatvorili po ročnej známosti manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Miestnym národným
výborom v Bratislave, ktoré je zapísané knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Bratislave -
Rači, vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX. Z manželstva účastníkov sa narodili dve deti V. R. N..
XX.XX.XXXX a B. R. N.. XX.XX.XXXX, ktorí boli v čase podania návrhu na rozvod manželstva na súd

plnoletí.

Počas trvania manželstva manželia riešili opakovane problémy spojené s ich rozdielnymi predstavami
o manželskom spolužití. Manželské a vzťahové problémy sa snažili prekonať, ale napriek záujmu o
stabilizáciu manželského vzťahu sa im to nepodarilo. S odporcom v súčasnosti navrhovateľka nežije
( niekoľko rokov žila s odporcom vo formálnom zväzku ), a aj keď odporca žije s navrhovateľkou

v spoločnom byte, ich spolužitie nemá atribúty spolužitia manželov, a predpoklad na obnovenie
manželstva účastníkov nie je daný. Každý z manželov hospodári samostatne, netrávia spolu voľný čas .
Odporca prispieva na plnoleté deti tak, že hradí rodinné náklady vo výške cca 550,-eur mesačne. O
prispievaní na plnoleté deti sa vedia manželia ako rodičia spoločne dohodnúť.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich manželstva je ich
dlhodobý rozdielny názor na spoločný život a manželstvo sa stalo formálnym zväzkom. Každý z
manželov hospodári samostatne, o deti sa starajú individuálne, aj keď sú plnoleté. Tento stav v rodine,

viedol k rozpadu manželstva účastníkov, k ich vzájomnému odcudzeniu a následnej odluke, čím sa
definitívne potvrdila nemožnosť obnovenia ich manželského spolužitia.

Z uvedených dôvodov, súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva , za súhlasu odporcu, vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto

trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie , nakoľko sa ho účastníci vzdali do zápisnice pred
súdom ( ust. § 202 O.s.p. )

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.