Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201142
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114201142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľa: Y. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., W. XX, proti odporkyni: Ing. Q. P., rod. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E., W. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom: U. P., nar. XX.X.XXXX a R. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o rozvod manželstva z a m i e t a .

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, pretože ich manželstvo neplní základné funkcie.

Navrhovateľuviedol,žeichprvéproblémyanezhodysodporkyňoubolizaloženénatom,žesiodporkyňa
nerozumela s jeho matkou, čo u neho vyvolávalo pocit nepochopenia a znefunkčnenia ich manželstva.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa postupne s odporkyňou odcudzili, že už nie je nádej na obnovenie
ich spolužitia. Z manželstva sa narodil maloletý U. P., nar. XX.X.XXXX a maloletý R. P., nar. XX.X.XXXX.
Navrhovateľ svojím návrhom žiadal zveriť maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
odporkyne a aby bol zaviazaný prispievať na výživu na maloletého U. sumou 100 Eur mesačne a na
maloletého R. sumou 100 Eur mesačne a aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým U. a maloletým
R. každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, celým obsahom spisového materiálu, obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 19P/91/2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve, u
navrhovateľky aj odporcu ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa narodili dve maloleté deti: U. P., nar.
XX.X.XXXX a maloletý R. P., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľuviedol,žetrvánapodanomnávrhu,žiada,abysúdichmanželstvorozviedolaabymaloleté
deti, ktoré sa narodili z tohto manželstva, boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
odporkyne, ktorá bude maloleté deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok a aby bol

zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 100 Eur na každé dieťa, nakoľko od rozhodnutia súdu konanívedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 19P/91/2013, v ktorom konaní dňa 5.3.2014 uzavreli rodičovskú
dohodu, na základe ktorej sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí na každé v sume 120 Eur
mesačne, došlo na jeho strane k výraznej zmene, pretože bol ku dňu 15.5.2014 preradený na nižšiu

funkciu, a teda aj jeho plat je nižší, pred preradením som mal príjem v čistom mesačne 1.400 Eur a
po preradení okolo 1.200 eur. Navrhovateľ uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa zmenilo aj miesto jeho
pracoviska z J. do Z. nad V., dochádza autom každý deň cca spolu 50 km tam aj späť, keď mesačné
náklady na pohonné hmoty (priemernú spotrebu má okolo 6,5 litra) má cca 120 Eur. Navrhovateľ
uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali s odporkyňou asi rok, brali sa z lásky. Navrhovateľ

uviedol, že problémy v manželstve sa začali tým, že spoločným bývaním s jeho matkou dochádzalo ku
konfliktommedzijehomatkouaodporkyňou,avšakinapriekvznikajúcimproblémom,sarozhodliodkúpiť
nehnuteľnosť, zrenovovať ju a urobiť si samostatnú bytovú jednotku. Navrhovateľ uviedol, že jeho matka
a odporkyňa chceli riešiť ich problémy prostredníctvom neho, on sa o to pokúšal, avšak bezvýsledne,
nakoľko opätovne pokračovali ich vzájomné invektívy. Navrhovateľ uviedol, že stále to tak pokračovalo,
jeho to trápilo, on to neprezentoval, dusil to v sebe a postupom času aj pod vplyvom pracovných

povinností, starostlivosti o rodinu, dom, dospel k záveru, že ich manželstvo nefunguje, že nemôžu
dobre fungovať ako manželia, že by mohli fungovať dobre skôr ako priatelia. Navrhovateľ uviedol, že
od marca 2013 má inú známosť, žijú v spoločnej domácnosti od 30.11.2013 v J.. Navrhovateľ uviedol,
že nemá vedomosť o tom, že by mala odporkyňa inú známosť. Navrhovateľ uviedol, že neprispieva
priateľke na bývanie, len na stravu. Navrhovateľ uviedol, že odkedy bolo rozhodnuté tunajším súdom v

konaní 19P/91/2013, riadne platí na deti výživné po 120 Eur mesačne a dovtedy platil 100 Eur mesačne
na každé dieťa a ak mali deti zdravotné problémy a vedel o tom, priniesol im podľa potreby niečo z
nákupného centra. Navrhovateľ uviedol, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy,
on nežije s odporkyňou v spoločnej domácnosti, má iný vzťah, ktorý je trvalý. Navrhovateľ uviedol, že
okrem maloletých detí, ktoré sa narodili z ich manželstva, iné vyživovacie povinnosti nemá. Navrhovateľ

uviedol, že čo sa týka úpravy styku, vedia sa na tom s odporkyňou dohodnúť, stretáva sa s maloletými
deťmi každé dva týždne od piatku od 17,00 hod. do nedele do 16,00 hod. alebo 17,00 hod. s tým, že
vždy sa na tom vedeli dohodnúť. Navrhovateľ uviedol, že nebol s maloletými deťmi na dovolenke, ani
on sám nebol na dovolenke. Navrhovateľ uviedol, že má osobné auto Ford Mondeo, rok výroby 2002 a
Škodu Feliciu, rok výroby 1997. Navrhovateľ uviedol, že je výlučný vlastník rodinného domu, v ktorom

býva odporkyňa s maloletými deťmi a jeho matka, okrem toho iné nehnuteľnosti nevlastní. Navrhovateľ
uviedol, že nie je pravda, že by s odporkyňou od apríla obnovili intímne spolužitie. Navrhovateľ uviedol,
že jeho priateľke sa v máji 2014 narodilo dieťa, otec tohto dieťaťa nie je uvedený. Dieťa sa volá Q.
M., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľ uviedol, že otázku otcovstva momentálne riešia. Navrhovateľ uviedol,
že chce, aby bolo v rozsudku uvedené, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý druhý

víkend, teda párny víkend od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že by si maloleté deti
vyzdvihol a po ukončení styku odovzdal v mieste bydliska matky.

Odporkyňa uviedla, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Odporkyňa uviedla, že sa až teraz
dozvedela, že navrhovateľ má od marca 2013 inú známosť. Odporkyňa uviedla, že mali konflikty s
matkou navrhovateľa, ona však žiadne konflikty nevyvolávala, avšak nejde o nejaké vážne konflikty, ona

stále žije v jednom rodinnom dome s matkou navrhovateľa a s deťmi. Odporkyňa uviedla, že nevie, či
je dôvodom na rozvod manželstva to, čo uvádza navrhovateľ, že sú konflikty medzi ňou a jeho matkou.
Odporkyňa uviedla, že navrhovateľova matka ju neprijala ani v rodine, ani v dome, ona si to spočiatku
ani nechcela pripustiť. Odporkyňa uviedla, že podľa nej, si s navrhovateľom ako manželia rozumejú.
Odporkyňa uviedla, že to, že jej oznámil navrhovateľ, že má inú známosť, ju trochu ovplyvnilo, spočiatku

tomu ani nechcela veriť, ale podľa nej u navrhovateľa a jeho priateľky nejde o pevný vzťah. Odporkyňa
uviedla, že je pravda, že navrhovateľ sa 30.11.2013 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Odporkyňa
uviedla, že spočiatku tlačil na ňu navrhovateľ, aby sa ona odsťahovala, ona to odmietla aj kvôli deťom,
nakoľko mal. U. navštevuje škôlku v E., deti majú v E. svoj domov, ktorý budovala. Odporkyňa uviedla,
že je t.č. na materskej dovolenke, jej príjem je 199,66 Eur rodičovský príspevok. Odporkyňa uviedla, že

navrhovateľ uhrádza náklady na bývanie a prispieva na maloleté deti na každé sumou 120 Eur mesačne.
Odporkyňa uviedla, že by im manželská poradňa pomohla. Odporkyňa uviedla, že inú známosť nemá.
Odporkyňa uviedla, že od októbra 2013, odkedy sa dozvedela o známosti navrhovateľa, nežili intímne
s navrhovateľom ako manželia, avšak od apríla 2014 spolu s navrhovateľom pravidelne intímne žijú.
Odporkyňa uviedla, že podľa nej vzťah, ktorý má navrhovateľ, nie je vzťah, pretože oni dvaja obnoviliich intímny vzťah. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ klame o tom, že spolu nespávajú. Odporkyňa
uviedla, že priateľka navrhovateľa nebýva v byte spolu s navrhovateľom stále. Odporkyňa uviedla, že
má len vedomosť o tom, že priateľke navrhovateľa sa niekedy v máji narodilo dieťa, ale neviem, či je to

navrhovateľove dieťa alebo nie. Odporkyňa uviedla, že sám navrhovateľ sa jej priznal, že ho priateľka
vyhodila vo februári 2014 z bytu, preto si stále myslí, že je možné obnoviť ich manželské spolužitie, ona
sa o to stále snaží hlavne kvôli maloletým deťom. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ trávil dovolenku
u nich v dome, bol s maloletými deťmi. Čo sa týka jej príjmov, nedošlo k žiadnej zmene, stále je na
rodičovskej dovolenke. Odporkyňa uviedla, že v prípade, že by ich súd rozviedol, ona by sa musela

sťahovať do Bratislavy do podnájmu, čo predstavuje mesačne výdavok okolo 450 - 550 Eur, teda v
takom prípade navrhuje výživné minimálne 150 Eur na každé dieťa. Maloletý R. má ekzém, potrebuje
na to krém, za čo mesačne platí cca 15 Eur, obidve deti majú problémy so srdcom, ale v tej súvislosti
nemá pravidelné výdavky.

Kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v úplnej rodine, a preto aj vzhľadom
na žiadosť odporkyne, doporučuje, aby navrhovateľ a odporkyňa navštívili psychologickú poradňu za

účelom prípadného obnovenia manželského spolužitia. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu
doporučuje maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a výživné ponechať vo výške
120 Eur na každé dieťa.

Súd zo sobášneho listu matričného úradu E. zo dňa XX.X.XXXX zistil, že navrhovateľ a odporkyňa
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v E..

Súd z rodného listu matričného úradu I. zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodil maloletý U. P. a jeho rodičmi
sú navrhovateľ a odporkyňa.

Súd z rodného listu matričného úradu I. zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodil maloletý R. P. a jeho rodičmi
sú navrhovateľ a odporkyňa.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 19P/91/2013 - 21 zo dňa 5. 3.2014 zistil, že súd schválil rodičovskú

dohodu, na základe ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej

starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu na každé dieťa v sume 120 Eur mesačne.

Hmotnoprávnym dôvodom pre rozvod manželstva je existencia kvalifikovaného rozvratu manželstva,
ktorý sa musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Manželstvo je vtedy dostatočne vážne
rozvrátené, ak už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Manželstvo plní sociálnu, ekonomickú, biologickú

a výchovnú funkciu a až keď žiadna z týchto funkcií sa nerealizuje, súd môže manželstvo rozviesť.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu v danom
prípade nie sú splnené.

Zo psychologickej správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny V. súd zistil, že navrhovateľ na psychologických konzultáciách mal problém zadefinovať dôvody,

ktoré ho viedli k podaniu návrhu o rozvod. Navrhovateľ síce verbalizoval, že bol vo vzťahu s odporkyňou
nespokojný, nevedel však prijateľne vysvetliť s čím a taktiež mal problém vysvetliť jeho predstavu o
porozvodovomusporiadanívzťahov.Odporkyňabolaochotnáriešiťsituáciuprostredníctvompsychológa
na rozdiel od navrhovateľa, ktorý odmieta riešenie manželskej krízy prostredníctvom psychologického
poradenstva.

Odporkyňa nesúhlasila s rozvodom manželstva, podľa nej je možné obnovenie ich manželského
spolužitia s navrhovateľom.

Nezhody navrhovateľa a odporkyne, ako potvrdili obaja, pramenili z nedorozumení medzi odporkyňou a
matkou navrhovateľa, čo nie je dôvod pre rozvod manželstva účastníkov. Odporkyňa uviedla, že odkedy
sa dozvedela o nevere navrhovateľa, prestali s navrhovateľom intímne žiť, ale že od apríla 2014 obnovili

s navrhovateľom intímne spolužitie. Odporkyňa uviedla, že aj letnú dovolenku trávil navrhovateľ v mieste
ich trvalého bydliska spolu s ich maloletými deťmi, ktoré tvrdenia navrhovateľ nespochybnil. Odporkyňasa vyjadrila, že si s navrhovateľom ako manželia rozumejú a podľa nej u nich nie sú dôvody pre rozvod
ich manželstva

Zo zhodných výpovedí navrhovateľa a odporkyne mal súd za preukázané, že priateľke navrhovateľa

sa v máji 2014 narodilo dieťa. Sám navrhovateľ uviedol, že okrem detí, ktoré sa narodili z jeho
manželstva s odporkyňou, iné deti nemá a že na rodnom liste dieťaťa jeho priateľky nie je otec uvedený.
Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že jeho mimomanželský vzťah vykazuje známky stability
a perspektívnosti a ani v tomto smere nežiadal žiadnym spôsobom doplniť dokazovanie.

Navrhovateľ a odporkyňa sa podieľajú na výchove maloletých detí, obidvaja podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov prispievajú na úhradu potrieb rodiny, na výživu maloletých detí.

Tvrdenia navrhovateľa, že s odporkyňou spolu intímne nežijú odporkyňa nepotvrdila, práve naopak,
uviedla, že obnovili s navrhovateľom intímne spolužitie.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne
nie je tak vážne a trvale rozvrátené, keď samotné zrušenie spoločnej domácnosti nemožno vždy
považovať za dôkaz trvalosti rozvratu, a preto považoval návrh navrhovateľa o rozvod manželstva za

predčasný a teda nedôvodný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.