Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213922
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712213922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Petra Kováča, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti
V. H., J.. X. X. XXXX, Y. G. XXX XX L., U. XXXX/X, o zaplatenie 121,53 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 121,53 € so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne
zo sumy 121,53 € od 8. 4. 2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 74,65 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu debetný zostatok na účte,
nakoľko dňa 6. 5. 2008 uzavrel žalobca k tomuto dátumu pod názvom Dexia banka Slovensko, a.s.

zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na
vedeníúčtuzapodmienokuvedenýchvzmluveavšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Vzhľadomna
to, že žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca odstúpil
od zmluvy dňa 25. 3. 2010. Výška aktuálneho debetného zostatku predstavovala 121,53 € a túto sumu
žiadal zaplatiť.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 21. 1. 2013 platobný rozkaz pod číslom

konania 29Ro/187/2012 - 41, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo
doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 9. 1. 2014 platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Zvolen dňa 21. 1. 2013 pod číslom konania 29Ro/187/2012 - 41 v plnom
rozsahu zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4. 2. 2014.

Súd predvolal na pojednávanie účastníkov konania, právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa nedostavil, doručenie mal vykázané. Súd

preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spolupráci uzavretej dňa 6. 5. 2008 súd zistil, že bola uzavretá medzi Dexiou banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina a žalovaným. Obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení
rastového osobného účtu číslo XXXXXXXXXX, kde bol dohodnutý spôsob poplatkovania: „Balík výhoda

50“ s frekvenciou výpisov mesačne. Obsahom zmluvy bol ďalej návrh majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro medzinárodnej s denným limitom 10.000,- Sk.
Okrem iného obsahom zmluvy bol aj návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
„povolené prečerpanie“ na osobnom účte. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že podľa článku5 bod 2 zmluvy boli zmluvné strany oprávnené kedykoľvek písomne zmluvu vypovedať s účinnosťou
dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa obchodných podmienok
pre príslušný produkt zriadený na základe zmluvy.

Výzvou zo dňa 25. 3. 2010 vyzvala Dexia banka žalovaného o zaplatene debetného zostatku v aktuálnej
výške 76,32 € s tým, že súčasne banka odstúpila od príslušnej zmluvy dňom doučenia tohto oznámenia
vsúladespríslušnýmiustanoveniamivšeobecnýchobchodnýchpodmienokDexiabanky.Upozornilaho,
že zároveň dňom doručenia tohto odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb,

ktoré sa viažu výlučne k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto služieb podľa príslušných
zmlúv. Súčasne vyzvala žalovaného na úhradu debetného zostatku v lehote troch dní od doručenia tohto
oznámenia.

Zo všeobecných obchodných podmienok Dexia banky, a.s. Slovensko, článku I. bod 2 súd zistil, že
všeobecné obchodné podmienky sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria

časť ich obsahu. Obchodné dojednania zmluvy podpísané medzi bankou a klientom majú prednosť pred
znením všeobecných obchodných podmienok.

Podľa článku III., časť A, bod 23 všeobecných obchodných podmienok ak účet vkladná knižka
dosiahne debetný (záporný) zostatok, prípadne sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný

vysporiadať záporný zostatok v lehote uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému
banky. Takéto porušenie sa považuje sa podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote zostatok
nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknú pohľadávku súdnou cestou, alebo si ju vysporiada
vzájomným vysporiadaním na ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účet/vkladnej knižke
debetný zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/

nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, prípadne
účtovať sankčný poplatok Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka a § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a to zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb dňa 6. 5. 2008. Zmluvné strany sa v zmysle takto
uzavretejzmluvydohodlinavedení účtunapodmienokuvedenýchvzmluveavšeobecnýchobchodných

podmienkach. Z predložených výpisov z účtu žalovaného mal súd preukázané, že na účte žalovaného
bolevidovanýdebetnýzostatok,ktorý vznikolnazákladezmluvyavsúladesovšeobecnýmiobchodnými
podmienkami Dexia banky, najmä článku III. časť A, bod 19 a 23. Žalovaná pohľadávka podľa vyčíslenia
žalobcu predstavuje debetný záporný zostatok na účte klienta v čase jeho zatvorenia, pričom v zmysle
článku III. písm. A bod 36 došlo 25. 3. 2010 k odstúpeniu od zmluvy a žalobca ku dňu 7. 4. 2010 zrušil

účet žalovaného. Takto vznikol stav na zatvorenom účte číslo XXXXXXXXXX vo výške 121,53 €. Táto
suma predstavuje vyrovnanie zostatku na účte. Súd preto žalobe vyhovel.

Súčasne súd podľa článku III: písm. A bod 38 všeobecných obchodných podmienok zviazal žalovaného
zaplatiťzavykonávanieúkonovbankypoplatkypodľasadzobníka,ktorýbolsúdupredložený.Sadzobník

poplatkov obsahuje v bode I. E.4 sankčnú úrokovú sadbu pri nepovolenom debete na osobnom účte
vo výške 20 % ročne. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj sankčný úrok vo výške 20 %
ročne zo žalovanej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Žalobca si uplatnil náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 €, spolu 74,65 €. Tieto trovy zaviazal súd žalovaného zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemuzástupcovi žalobcu podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov a to za jeden úkon právnej pomoci
po 19,92 € vrátane 20 % DPH a dvakrát paušál po 9,16 € vrátane 20 % DPH.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).