Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5812203449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Milan Tekeľ

st., s miestom podnikania Oravský Biely Potok 92, IČO: 41 237 072, proti žalovanému: H. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., E. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 3 651 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3 651 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 16.12.2009 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 219
Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou 25.05.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny
3651,- Eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 16.12.2009 do zaplatenia a na náhradu trov

konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca si objednal napílenie stavebného reziva a dosiek - väzbu na
rodinný dom za dohodnutú cenu 4 551,- eur. Žalovaný uhradil zálohu a to dňa 25.09.2009 v sume 400,-
eur a dňa 10.10.2009 v sume 500,-eur. Žalovaný si v mesiaci september 2009 drevo prevzal. Bola mu
vystavená faktúra č. 2/9/2009 na sumu 3651,-eur, ktorú v lehote splatnosti neuhradil. Dňa 15.12.2009
v čestnom prehlásení uznal dlh vo výške 3651,-eur.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 7.8.2012 pod č.k. 4Ro/184/2012-18 platobný rozkaz, ktorý
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením z 17.12.2012 pod
č. 4Ro/184/2012-25 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania vykázané s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p.
vychádzajúc zo skutočnosti oznámenej jeho manželkou, že žalovaný sa na adrese pobytu zdržiava. O
termíne pojednávania bol žalovaný upovedomený aj telefonicky, termín pojednávania vzal na vedomie.

Žalobca vo výpovedi zotrval na podanej žalobe, a oproti ktorej doplnil, že pre žalovaného zabezpečil
nákup dreva od pozemkového spoločenstva bývalých urbárskych spolumajiteľov obce Habovka, za
čo uhradil sumu 1 254,46 Eur a 398,33 Eur a z tohto dreva na žiadosť žalovaného napílil väzbu na
rodinný dom. Žalovaného nepoznal, avšak prišiel ako zákazník, pre ktorého mal vykonať napílenie

stavebného reziva a dosiek na rodinný dom. Dohodli sa na odmene za prácu a dodanie materiálucelkom v sume 4 551 Eur. Dohoda bola ústna, žiadal si však zálohu, ktorú žalovaný poskytol a to dňa
22.09.2009 v sume 400 eur, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad (PPD) č. 1/9/2009. Následne
dňa 24.09.2009 poskytol zálohu 500 eur podľa PPD č. 2/9/2009. Žalovaným bola záloha poskytnutá,

preto nemal dôvod neveriť mu ako zákazníkovi. Žalovanému objednaný tovar dodal, avšak z dôvodu,
že mal zdravotné problémy a bol od 27.09.2009 do 30.09.2009 hospitalizovaný na internom oddelení v
Trstenej, napílené drevo žalovanému odovzdali jeho synovia. On by tovar nebol vydal, keby mu žalovaný
nezaplatil vystavenú faktúru. Podľa faktúry č. 2/9/2009 zo dňa 30.09.2009 mal žalovaný po zúčtovaní
záloh zaplatiť sumu 3651 eur. Žalovaný doposiaľ faktúru neuhradil aj napriek tomu, že tovar prevzal. O

tom, že žalovaný tovar prevzal svedčí aj čestné vyhlásenie, z obsahu ktorého je zrejmé, že žalovaný
svojim podpisom, ktorý bol úradne overený, potvrdil, že v mesiacoch október a november 2009 od neho
prevzal stavebné rezivo podľa rozpisky na väzbu rodinný dom a doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 3651
Eur. Žalovaný uznal jeho nárok. Neskôr sa dozvedel, že stavebné rezivo nebolo určené pre žalovaného,
ktorý vystupoval len ako sprostredkovateľ obchodu, ale bolo určené pre pána H. A., ktorý mu za drevo
zaplatil. Žalovaný preto nemal dôvod zadržiavať poskytnuté finančné prostriedky a mal mu uhradiť za

dodaný tovar fakturovanú sumu.

Okrem výsluchu žalobcu sa súd oboznámil s obsahom listín obsiahnutých v spise, osobitne s príjmovými
pokladničnými dokladmi č. 1/9/2009 na sumu 400,-eur a č. 2/9/2009 na sumu 500,-eur, faktúrou č.
2/9/2009 vystavenou 10.10.2009 v sume 3 651 eur, čestným vyhlásením žalovaného z 15.12.2009 a
tiež dokladmi o nákupe drevnej hmoty žalobcom podľa faktúr č. 01/2009 a č. 090043, dodacím listom

č. 43/2009 a ostatnými listinami.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústna
kúpna zmluva podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca dodal pre
žalovaného podľa jeho objednávky tovar v podobe stavebného reziva (hranolov - väzbu, stavebných
dosiek a strešných lát) v objeme presne špecifikovaného vo faktúre. Žalobca splnil svoju povinnosť -

odovzdal tovar žalovanému a umožnil mu nadobudnúť k nemu vlastnícke právo. Odovzdanie tovaru
preukázal obsah „čestného vyhlásenia“ s úradne overeným podpisom žalovaného, uskutočneného
dňa 15.12.2009, v ktorom žalovaný prehlásil, že „v mesiacoch október a november 2009 prevzal od
žalobcu stavebné rezivo podľa rozpisky a to väzbu na rodinný dom a do dnešného dňa neuhradil
dohodnutú finančnú čiastku 3651,-eur“. Čestné vyhlásenie preukázalo tvrdenie žalobcu o tom, že

žalovaný tovar prevzal a nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu 4551,-eur, ktorá po zúčtovaní záloh, zostala
neuhradená sumou 3651,-eur. Žalovaný poskytol žalobcovi zálohu podľa príjmových pokladničných
dokladov č. 1/9/2009 z 22.9.209 v sume 400,-eur a č. 2/9/2009 dňa 24.09.2009 v sume 500,-eur,
po zúčtovaní ktorých na dohodnutej kúpnej cene 4551,-eur podľa tvrdenia žalobcu, preukázaného
obsahomčestnéhovyhláseniažalovaného,zostalaneuhradenávyfakturovanásuma3651,-eurdôvodne

vystavenou faktúrou č. 2/9/2009 z 30.09.2009, splatnou 10.10.2009.

S poukazom na vyššie ustálený skutkový stav a ustanovenia § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3651,-eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne. Úroku z
omeškania bol žalobcovi priznaný s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc od 16.12.2009, t.j. odo dňa uplatneného žalobcom, hoci

omeškanie žalovaného nastalo skôr - dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry a to 11.10.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania v sume 219,-eur predstavujúcich zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).