Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811203964
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811203964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: OravaNet,

Slovakia, spol. s r.o. so sídlom Mieru 551/18, Trstená, IČO: 36 732 214, právne zastúpený JUDr. Milan
Vavrek, advokát so sídlom Tichá 590, Liesek, proti žalovanému: V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I., Q. XX-X, v konaní o zaplatenie 59,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je povinný zaplatiťžalovanémunáhradutrov41,86Eurpozostavujúcuzozaplateného
súdneho poplatku 16,50 Eur a z náhrady mzdy 25,36 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 59,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 19,75 eur od 30.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,75 eur od 17.02.2008 do zaplatenia a zo

sumy 19,75 eur ročne od 17.03.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobou odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o pripojení č. 716 uzatvorenej v zmysle
ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 04.06.2007 poskytol
žalovanému telekomunikačné služby dátovej siete (pripojenia na internet) v období od 01.01.2008 do
31.03.2008. Žalovaný sa zaviazal za poskytovanú službu uhrádzať mesačne sumu 19,75 eur, preto
žalobca vystavil pre žalovaného faktúry č. 2801000164, č. 2801000433, 2801000709, (spolu 3 faktúry),
každú znejúcu na sumu 19,75 €, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

V uvedenej veci súd po úprave žaloby, vydal dňa 29.02.2012 pod č.k. 9C/210/2011-21 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, obsahom ktorého bola vznesená námietka

premlčania. Poukázal na to, že faktúra č. 2801000164 bola splatná 29.01.2008, a preto mala byť
vymáhaná najskôr do 29.01.2011. U faktúr č. 2801000433 a č. 2801000709 došlo k premlčaniu dňom
16.02.2011 a 16.03.2011. Poukázal na to, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
bola s ním uzatvorená ako so spotrebiteľom, a preto nie je možné na daný právny vzťah aplikovať
ustanovenia obchodného zákonníka o 4 ročnej premlčacej lehote. Žiadal, aby ako spotrebiteľ bol
oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na podanej žalobe majúc za to, že na daný prípad je
potrebné aplikovať ustanovenia obchodného zákonníka upravujúceho 4 ročnú premlčaciu lehotu.Žalovaný zotrval na podanom odpore poukazujúc na to, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú sa vzťahuje 3-ročná premlčacia lehota, na ktorú by mal súd prihliadať z úradnej povinnosti.
Faktúry, ktoré sú predmetom sporu sú dávno po lehote splatnosti a neboli mu vôbec doručené. O

faktúrach sa dozvedel až vtedy, keď mu bola doručená žaloba. Ide zrejmé o faktúry vystavené za
výpovednú dobu. Keďže nebol spokojný s poskytovanými službami, dostavil sa do sídla žalobcu a
ukončil zmluvu. Bola vystavená súhrnná faktúra, kde boli zúčtované aj mesačné obdobia, za ktoré nemal
zaplatené faktúry. Súhrnnú faktúru uhradil a záväzok považoval za vysporiadaný.

Okrem výsluchu žalovaného sa súd oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so

Zmluvou o pripojení uzatvorenou dňa 04.06.2007 v zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, s faktúrou č. 2801000709 vystavenou 01.03.2008 na sumu 595,-
Sk, splatnou 16.03.2008, faktúrou č. 2801000164 vystavenou 14.01.2008 na sumu 595,-Sk, splatnou
29.01.2008, faktúrou č. 2801000433 vystavenou 01.02.2008 na sumu 595,-Sk, splatnou 16.02.2008,
všeobecnými podmienkami používania dátových služieb spoločnosti žalobcu - ďalej len "VZP" účinnými
od 01.11.2008.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Bolo preukázané,
že na základe uzavretej Zmluve o pripojení č. 716 zo 04.06.2007 uzatvorenej podľa ustanovenia § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku dňu jej uzavretia, majúcej
charakter spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poskytol žalobca ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi verejné elektronické komunikačné

služby v oblasti verejného prenosu dát a sprostredkovania prístupu do siete internet, za ktoré vystavil
žalovanému faktúry a to faktúru č. 2801000709 vystavenú 01.03.2008 na sumu 595,-Sk, splatnú
16.03.2008,faktúruč.2801000164vystavenú14.01.2008nasumu 595,-Sk,splatnú29.01.2008,faktúru
č. 2801000433 vystavenú 01.02.2008 na sumu 595,-Sk, splatnú 16.02.2008, ktoré žalovaný neuhradil
dôvodne sa brániac tým, že nárok z nich plynúci je premlčaný.

Vychádzajúc z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na presne určenú dobu, kedy so
zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby, dospel súd k záveru, že nárok žalobcu
je premlčaný. Zročnosť (splatnosť) faktúr nastala ku dňu 29.01.2008, ku dňu 16.02.2008 a ku dňu
16.03.2008. Trojročná doba na ich vymáhanie začala plynúť nasledujúcim dňom (kedy sa právo mohlo
vykonaťprvýraz)auplynuladňa30.01.2011,dňa17.02.2011adňa17.03.2011.Žalobcapodalžalobuna

súde 18.07.2011, teda po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty, ktorej sa žalovaný
úspešne dovolal. Žalobcom uplatnený nárok je zároveň nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto s
poukazom na ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, bol súd
povinnýprihliadnuťnapremlčanieexoffobeztoho,abysahožalovaný dovolával. Uvedenéustanovenie
ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom.

Na daný prípad súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní vychádzajúc z toho, že
uzavretá Zmluva o pripojení je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou. Bola uzavretá medzi žalobcom
ako dodávateľom, ktorý ako to vyplýva z výpisu obchodného registra, je osobou, ktorá pri uzatváraní a
aj plnení zmluvy, konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a to aj s poukazom na ustanovenie
§ 5 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy a žalovaný ako spotrebiteľ nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný je fyzickou osobou, nevykonáva obchodnú a ani inú podnikateľskú činnosť spĺňajúcu
znaky podnikateľa podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Platí to aj na daný prípad. Preto nemožno aplikovať ustanovenia

Obchodného zákonníka, ktorých aplikácie sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu dovolával.
Neaplikovateľným je aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 4/2012,
pojednávajúce o nárokoch a premlčaní vzťahujúcich sa na Zmluvu o úvere, ktorou uzavretá Zmluva o
pripojení nie je.Keďže námietka premlčania žalovaného bolo dôvodná, bolo v ďalšom právne irelevantné zaoberať sa
dokazovaním ohľadom ukončenia zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného a tiež tým, či faktúry boli
vystavené za obdobie výpovednej doby.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách účinného do 30.05.2007 v spojení s ustanovením § 52 a nasl. OZ a ustanovením § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa a o zmene niektorých zákonov účinného od 1.5.2014 v
spojení s § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania 41,86 eur pozostávajúcu zo zaplateného súdneho

poplatku 16,50 Eur a z náhrady mzdy 25,36 eur žalovaného. Náhrada mzdy bola vypočítaná ako
násobok 8 hodinového pracovného času a hodinového zárobku, po zrážke dane z príjmov 3,17 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).