Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113213025

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113213025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 28.8.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: W.. V. W., I.. X.X.XXXX, Z. N., V. Č.. X, proti odporkyni: W.. X. W. N., I.. X.X.XXXX, Z. N.,
V. Č.. X, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa uzavreté s odporkyňou dňa 11.10.2008 zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu J., O. E. X, L. XXXX, I. M. XXX, B. B. Č. XX r o z v á d z a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.5.2013 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo ktoré uzatvoril s
odporkyňou dňa XX.XX.XXXX, pretože je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Súčasne
poukázal na dôvody nefungovania spolužitia.

Uviedol, že sa s manželkou za posledné roky odcudzili, keďže každý z nich mal vlastnú predstavu o
smerovaní svojho i spoločného života. Postupom času zistili, že nemajú spoločné záľuby ani aktivity.
Navrhovateľzmenilprácu,nastúpildoadvokátskejkanceláriesosídlomvBratislave,odporkyňaukončila
pracovný pomer v Košiciach a za prácou odišla do zahraničia. Rok a pol nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária. Manželstvo považuje za formálny zväzok a spolužitie nemá záujem obnoviť.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila, súhlasila s ním.

Na pojednávanie dňa 28.8.2014 sa odporkyňa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
N. V. E. O. N. W. W. Ú. J. O. E. X, L. XXXX, I. M. XXX, B. B.W. Č. XX. Z manželstva účastníkov konania
deti nepochádzajú.Navrhovateľ pred súdom uviedol skutočnosti a dôvody, pre ktoré spolužitie s odporkyňou nefunguje.
Manželstvo zo začiatku bolo harmonické, postupom času zistili, že majú rozdielne názory na spoločný
život. Manželka s prácou koncipientky v Košiciach nebola spokojná, z ktorého dôvodu vycestovala do

zahraničia, kde žije doposiaľ. Pracuje ako advokát na Slovensku, zahraničie ho neláka. Manželstvo
považuje za formálny zväzok, obaja chcú začať nový život.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 14.5.2013 sa k návrhu pripojila, súhlasila s ním. Toto rozhodnutie obaja
dôsledne zvážili a vzhľadom k tomu, že obaja manželia majú právnické vzdelanie, sú si vedomí všetkých
následkov a súvislostí. Manželia dlhodobo spolu nežijú, nehospodária, citovo sa odcudzili a obaja chcú
začať nový život.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva dlhodobý vážny rozvrat, citové ochladenie a nezáujem o spoločný manželský život. Manželia
žijú oddelene, ani jeden z nich nie je ochotný a nemá záujem spolužitie obnoviť a manželstvo udržať.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci v konaní o rozvod
manželstva nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).