Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa : Y. S.,

spol. s r.o., D. XXXX/XX, 821 08 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: O.. U.. O. L., Advokátska
kancelária L. &. Z., A.. X.. Š. X, 902 01 Pezinok proti odporcovi: A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX,
908 70 Borský Svätý Jur, o zaplatenie X.XXX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX
€ od 23.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX € od 23.1.2011 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy XX,XX € od 23.2.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XX,XX € od

23.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.4.2011 do zaplatenia, vo výške
9,25 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy XX,XX € od
23.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.7.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy XX,XX €
od 23.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.10.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy XX,XX
€ od 23.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.1.2012 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy XX,XX € od 23.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy XX,XX
€ od 23.3.2012 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa
v sume XX,XX €, ktoré súd povoľuje odporkyni splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX,- €
splatných vždy do 28. dňa príslušného mesiaca, pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa28.10.2013domáhalvočiodporkynizaplatenia
sumy X.XXX,-Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia kúpnej ceny. Súčasne žiadal náhradu trov

konania. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel dňa 09.03.2010 prostredníctvom reprezentanta
kúpnu zmluvu. V kúpnej zmluve sa navrhovateľ zaviazal dodať odporkyni tovar uvedený zmluve
maximálne do 28 dní od pripísania poslednej splátky na účet navrhovateľa. Kúpna cena bola dohodnutá
v sume X.XXX Eur, odporkyňa sa zaviazala zaplatiť ju v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvá
splátka mala byť uhradená 22.04.2010 a posledná 22.03.2012. Odporkyňa nezaplatila z kúpnej ceny ani
pomernú časť napriek opakovaným výzvam. Odo dňa 23.04.2010 je odporkyňa v omeškaní s úhradou
jednotlivých splátok, preto si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Okresný súd Senica rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 4Ro/366/2013 - 19 zo dňa 07.05.2014.
Proti tomuto podala odporkyňa odpor.Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili,
svoju neúčasť na pojednávaní dostatočne neospravedlnili. Súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti.
Na základe uvedeného súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXX, výzvou na zaplatenie,
poštovými peňažnými poukazmi, listami označenými zrušenie kúpnej zmluvy a zistil tento skutkový stav
veci :

Dňa 09.3.2010 bola medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou uzavretá
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol tovar s názvom A., Z. X,X P., E. X,X P., E.Á.B. X,X P., E. X,X
P., B.. E.. Kúpna cena po poskytnutej zľave v celkovej výške X.XXX,- Eur mala byť uhradená v 23
mesačnýchsplátkach,pričomdátumprvejsplátkybolstanovenýna22.04.2010,dátumposlednejsplátky
na 22.03.2012. Listom zo dňa 29.07.2013 bolo odporkyni oznámené, že z kúpnej zmluvy neplnila

vôbec a kúpnu cenu vo výške X.XXX,-€ spolu trovami právneho zastúpenia vo výške XX,XX € má
zaplatiť najneskôr do 08.08.2013. Zároveň bola upozornená, že ide o posledný pokus o mimosúdnu
pokonávku. Odporkyňa napriek tomu dlžnú sumu neuhradila. Predložila súdu potvrdenie o predvedení
tovaru navrhovateľa zo dňa 20.1.1996, kedy uzatvorila zmluvu so spoločnosťou Y. na odkúpenie sady
súpravy X., od zmluvy dňa 15.4.1996 písomne odstúpila, pretože bola uvedená do omylu, keď mala

splátky splácať v DM. So zrušením zmluvy navrhovateľ nesúhlasil, preto plnila zo zmluvy ďalšie roky
podľa možností, predložila poštové poukazy v počte 21 kusov po XXX,- Sk, 6x po X,XX €. Následne jej
zástupca navrhovateľa spísal novú zmluvu 9.3.2010, dohodli sa, že celkove zaplatí X.XXX,- € po zľave
a brala to ako pokračovanie v pôvodnej zmluve, chcela vec doriešiť. Vzhľadom k tomu, že návrh bol
podaný na súd dňa 28.10.2013, vzniesla námietku premlčania na splátky od 23.4.2010 do 23.10.2010,

t.j. celkove na sumu XXX,XX € a jej príslušenstvo. Vzhľadom na finančnú tieseň je schopná splácať
splátky po XX,- € mesačne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

6C 117/2014

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa§ 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili kúpnu zmluvu,
pričom odporkyňa ako kupujúca nezaplatila riadne a včas dohodnutú kúpnu cenu. Navrhovateľ si uplatnilaj úrok z omeškania, a to vo výške v súlade so zákonom, preto mu súd jeho zaplatenie priznal v
časti v ktorej vyhovel návrhu. Súd mal za preukázané, že splátky splatné dňa 23.04.2010, 23.05.2010,
23.06.2010, 23.07.2010, 23.08.2010, 23.09.2010, 23.10.2010 v celkovej výške XXX,XX € sú premlčané,

keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, návrh bol podaný
na súde až dňa 28.10.2013 a odporkyňa v konaní namietala premlčanie práva. Podľa ust. § 160
ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia. Vzhľadom na zistené osobné, príjmové a majetkové pomery
odporkyne súd rozhodol o ich povinnosti zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a to v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.. Na základe uvedeného súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bola odporkyňa

neúspešná, lebo bola zaviazaná na úhradu. V časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný. Odporkyňa mala v tej časti úspech, lebo nie je povinná zaplatiť
to, čo žiada navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podl'a ust. § 142 ods.
2/ O.s.p rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podl'a miery
jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť X.XXX,- €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný

v sume XXX,XX € spolu s prísl. úrokom z omeškania. Predstavuje to 70 % z toho čo žiadal. Neúspešný
tak bol vo výške 30 % ( 100 % - 70 % ). Pomer jeho úspechu a neúspechu tak predstavuje 40 % (70
% - 30 % ). To je miera jeho úspechu v tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na
náhradu trov konania z účelne a správne vypočítaných trov konania. Navrho-
6C 117/2014

vateľ si vyčíslil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku XX,- €. Z toho 40 %
predstavuje sumu XX,XX €. Okrem toho je to náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia v
sume XXX,XX €.. Je to odmena za 2 úkony právnych služieb ( 1.príprava a prevzatie veci, 2. spísanie
návrhu ), 2 x po XX,XX € + DPH €, 2 x režijný paušál po X,XX € + DPH. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ

mal úspech vo výške 40 %. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania, teda aj trov právneho
zastúpenia len do výšky 40 % zo sumy XXX,XX € ako z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto
bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume XX,XX €,
ktorá zodpovedá výške 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Senica súdu ku
Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.