Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207471
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., K. XX, v konaní zastúpený opatrovníkom L.. Ľ. Ď.H., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, o zaplatenie 375,71 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 191,71 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania

od 16. 08. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 375,71 Eur
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22. 11. 2010 Zmluvu č. A5310476, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca pri uzatváraní Zmluvy č. A5310476 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Smasung
Galaxy Ace za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške184,00 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutý služieb vyfakturovaných v období od 02/ 2013 do

04/ 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho k ich úhrade v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 28. 06. 2013.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 191,71 Eur aj zmluvnú pokutu vo výške 184,00 Eur, všetko s úrokmi z omeškania.

Pobyt žalovaného nebolo možné zistiť a podľa oznámenia poštového doručovateľa žalovaný je na
adrese svojho trvalého pobytu neznámy. Vzhľadom na túto skutočnosť súd ustanovil žalovanému

opatrovníka, L.. Ľ. Ď.W.M., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava v zmysle § 29 O. s.
p. na jeho zastupovanie v konaní.

Dňa 13. 08. 2014 elektronicky oznámil vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o pripojení č. A5310476,

Dodatok k Zmluve č. A5310476 zo dňa 18. 06. 2010, Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve, pokus o pokonávku
zodňa13.06.2013,faktúryč. 2191890896,č.2191891478,č.2188247392,č.2184629359,Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilne siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
pripojení, ktorú žalovaný uzatváral ako fyzická osoba, preto súd túto zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný neuhradil cenu
poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za obdobie od 02/ 2013 do 04/ 2013 celkovo v sume

191,71 Eur, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s 5,15 % ročným úrokom z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 16. 08. 2014
do zaplatenia, (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami opatrovníkovi žalovaného)
do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus o pokonávku, resp. inú výzvu na plnenie
doručil žalovanému pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti žalobu ohľadom zaplatenia úrokov

z omeškania zamietol.

Z obsahu dodatku Zmluvy o pripojení č. A 5310476 zo dňa 18. 06. 2012 vyplýva, že medzi účastníkmi
zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 184,00 Eur. Z bodu 2.5 predmetného dodatku k zmluve
vyplýva, že ak počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší účastník svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 184,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej

pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny
predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,

ktorá zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a v tomto dojednaní sa
tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov dohodnutú zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení súd považoval za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie §
53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy o pripojení

a jej dodatku dňa 18. 06. 2012, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech a žalovaný, ktorý by mal právo na pomernú náhradu trov konania si náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.