Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114202957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: U. L., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX I. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 444,72 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 444,72 eur spolu s úrokmi z omeškania v sume 8,30
eur a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 444,72 eur od 11.08.2010 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 26,50 eur titulom náhrady súdneho
poplatku za podanie návrhu a v sume 95,- eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 10.01.2014 doručeným súdu dňa 29.01.2014 sa navrhovateľ
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
444,72 eur spolu s úrokmi z omeškania za obdobie od 11.03.2010 do 10.08.2010 v sume 8,30 eur a
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 444,72 eur od 11.08.2010 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 26,50 eur
a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 95,-eur.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.06.2011 medzi postupcom spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a ním ako
postupníkom postúpil na neho Postupca pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili
dňa 19.08.2005 zmluvu č. 423454987, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu

v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy Postupca poskytol odporcovi
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo VOP. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov. Ďalej navrhovateľ uviedol, že pohľadávka ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 4.060,13 eur, ktorá pozostávala z istiny 3.176,03 eur, riadneho úroku 345,16 eur,

úroku z omeškania 538,94 eur a ostatného príslušenstva 0,- eur v súlade s prílohou zmluvy o postúpení
pohľadávok, kde Postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 538,94 eur predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní však neuplatňuje. Podľa zmluvyPostupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 74,12 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. V tomto konaní si tak uplatňuje splátky úveru splatné od
10.03.2010do10.08.2010vpočte6acelkovejvýške444,72eur.Zvyšnésplátkysineuplatňuje.Súčasne

navrhovateľ uviedol, že si v konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnú dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Odporca odo dňa postúpenia
pohľadávky ku dňu podania návrhu neuhradil na uplatňované splátky žiadnu sumu. Uplatňovaná dlžná
suma tak pozostáva zo 6 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 444,72 eur. Zo splatných splátok
úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil ďalej úroky z omeškania vo výške 9

% ročne: zo sumy 74,12 eur od 11.03.2010 do 10.08.2010 v sume 2,80 eur, zo sumy 74,12 eur od
11.04.2010do10.08.2010vsume2,21eur,zosumy74,12eurod11.05.2010do10.08.2010vsume1,66
eur, zo sumy 74,12 eur od 11.06.2010 do 10.08.2011 v sume 1,10 eur, zo sumy 74,12 eur od 11.07.2010
do 10.08.2010 v sume 0,55 eur a zo sumy 444,72 eur od 11.08.2011 do zaplatenia.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradne podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., písomne v súdom
určenej lehote nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 22.08.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 14.08.2014.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 19.08.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s. so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO:
00 151 653 (ďalej len „SlSp“) s odporcom ako dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. 0423454987,
ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru odporcovi v sume 100.000,- Sk (3.319,39 eur)

a za nasledovných podmienok: druh úveru: spotrebný bezúčelový úver, výška úrokovej sadzby: 11,10
% ročne v deň podpisu zmluvy, poplatok za poskytnutie úveru: 2.000,- Sk, poplatok za správu úveru:
50,- Sk mesačne, výška splátky: 2.233,- Sk (74,12 eur) mesačne, splatnosť prvej splátky: 10.09.2005,
periodicita a splatnosť splátok: mesačne k 10. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru: 10.08.2010,
splatnosťúrokov:vposlednýdeňkalendárnehomesiaca,RPMN:6,33%.Odporcasaakodlžníkzaviazal

úver splatiť, platiť úroky a poplatky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.
Dňa 28.06.2011 uzavrela SlSp ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0915/2011/CE, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok postupcu
špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy, medzi inými aj pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy o splátkovom
úvere v celkovej výške 4.060,13 eur s príslušenstvom.

Listom zo dňa 18.07.2011 oznámila SlSp odporcovi, že postúpila navrhovateľovi pohľadávku z vyššie
uvedenej zmluvy o splátkovom úvere v celkovej výške 4.060,13 eur s príslušenstvom.
Súd mal medzi účastníkmi za nesporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.), že odporcovi bol v zmysle zmluvy
poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk a súčasne, že odporca neuhradil splátky, ktoré mali splatnosť v
období od 10.03.2010 do 10.08.2010, t. j. spolu 6 splátok, celkovo vo výške 444,72 eur (12 x 74,12 eur).

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti

zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do
účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.
Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia

spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §
6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa ust § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti
zák. č. 568/2007 Z.z.), pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere

platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, tuto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §

673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009
do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.
Podľa ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku

dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do

31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Na základe uvedených skutočností súd má za to, že bola medzi SlSp ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom platne uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ust. zákona č.

258/2001 Z. z. a ust. § 497 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 100.000,- Sk odporcom. Povinnosťou odporcu ako dlžníka bolo úver riadne splácať v
splátkach vo výške 2.233,- Sk mesačne so splatnosťou splátok do 10. dňa príslušného mesiaca, pri
splatnosti prvej splátky dňa 10.09.2005 a splatnosťou poslednej splátky dňa 10.08.2010.
Ako už bolo vyššie uvedené, súd považoval medzi účastníkmi za nesporné a v konaní nevyšiel ani

najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade splátok splatných
v období od 10.03.2010 do 10.08.2010 v celkovej výške 444,72 eur.
Súd mal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 uzavretej medzi SlSp ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, ako aj oznámenia SlSp adresovaného odporcovi
preukázané, že pohľadávka uplatnená návrhom vrátane jej príslušenstva a práv s ňou spojených bola

podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpená z postupcu na navrhovateľa.
S poukazom na uvedené súd návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške 444,72 eur vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.
Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania súd tento posúdil v
zmysle cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013

v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013. Pokiaľ ide o počiatok omeškania odporcu
s úhradou sumy 444,72 eur, odporca sa dostal do omeškania s úhradou tejto sumy zodpovedajúcej
nezaplateným splátkam (v počte 6 so splatnosťou dňa 10.03.2010, 10.04.2010, 10.05.2010, 10.06.2010,
10.07.2010, 10.08.2010 x 74,12 eur = 444,72 eur) postupne, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti

každej jednotlivej splátky. Odporca tak počnúc prvým dňom omeškania s úhradou splátok, bol povinný
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa a po postúpení žalovanej pohľadávky navrhovateľovi,
úroky z omeškania vo výške určenej cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j.
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania odporcu s úhradou splátok, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok až do

zaplatenia. Súd ma zo svojej činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.), že základná úroková sadzba ECB bola
v období od 13.05.2009 do 12.04.2011 vo výške 1 % ročne. Navrhovateľovi tak vzniklo (na základe
postúpenia od SlSp) právo na zaplatenie úrokov z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.03.2010 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.04.2010 do zaplatenia,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.05.2010 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.06.2010 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.07.2010 do zaplatenia a
- vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.08.2010 do zaplatenia.Navrhovateľ si právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil jednak za obdobie od 11.03.2010 do
10.08.2010 v kapitalizovanej výške 8,30 eur (uplatňujúc si úroky z omeškania v sadzbe 9 % ročne)
a ďalej vo výške 9 % ročne zo sumy 444,72 eur od 11.08.2010 do zaplatenia. Súd návrhu v časti o

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 444,72 eur od 11.08.2010 do zaplatenia
vyhovel a zaviazal odporcu na ich zaplatenie. Pokiaľ ide o návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
v kapitalizovanej sume 8,30 eur, súd považoval výpočet navrhovateľa uvedený v návrhu za nie celkom
správy a po prepočte dospel ku kapitalizácii úrokov z omeškania podľa toho, ako ich navrhovateľ
skutkovo vymedzil, v nasledovnom rozsahu:

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.03.2010 do 10.08.2010
(omeškanie 153 dní) zodpovedá suma 2,80 eur (153 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 74,12 eur),
- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.04.2010 do 10.08.2010
(omeškanie 122 dní) zodpovedá suma 2,23 eur (122 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 74,12 eur),
- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.05.2010 do 10.08.2010
(omeškanie 92 dní) zodpovedá suma 1,68 eur (92 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 74,12 eur),

- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.06.2010 do 10.08.2010
(omeškanie 61 dní) zodpovedá suma 1,11 eur (61 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 74,12 eur),
- sume úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 74,12 eur od 11.07.2010 do 10.08.2010
(omeškanie 31 dní) zodpovedá suma 0,57 eur (31 dní omeškania / 365 dní v roku x 9 % x 74,12 eur),
celkovo tak v rozsahu sumy 8,39 eur, t. j. v rozsahu o 0,09 eur vyššom, ako si uplatnil navrhovateľ

návrhom. Súd tak návrhu vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania v sume 8,30 eur vyhovel v
zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p. v uplatnenom rozsahu sumy 8,30 eur.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu
v súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal, celkovo vo výške 121,50 eur, a to trov pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 26,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom,

ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval, vo výške 95,- eur (za 2 úkony právnej služby by navrhovateľovi
patrila náhrada: 1. za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. za podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.01.2014, za každý úkon odmena vo výške 31,54 eur
v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím § 13a ods. l písm. a) a c) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb + paušálna náhrada miestnych

telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon
právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 vo výške 8,04
eur + DPH 20 % v zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 7,92 eur; celkovo
tak za 2 úkony 95,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.