Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202559
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413202559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: B. Š., G..
XX.XX.XXXX, K. B. L. XXX, XXX XX B. L., o zaplatenie sumy 537,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 242,- € z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 295,64 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počítaným zo sumy 537,64 € od 23.02.2010 do 01.07.2013, zo sumy 517,64 € od 02.07.2013 do
01.08.2013, zo sumy 497,64 € od 02.08.2013 do 27.08.2013, zo sumy 477,64 € od 28.08.2013 do
27.09.2013, zo sumy 457,64 € od 28.09.2013 do 28.10.2013, zo sumy 437,64 € od 29.10.2013 do

26.11.2013, zo sumy 415,64 € od 27.11.2013 do 17.12.2013, zo sumy 395,64 € od 18.12.2013 do
21.01.2014, zo sumy 375,64 € od 22.01.2014 do 19.05.2014, zo sumy 345,64 € od 20.05.2014 do
17.06.2014, zo sumy 315,64 € od 18.06.2014 do 18.07.2014, zo sumy 295,64 € od 19.07.2014 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 191,85 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 537,64 € s
poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 10.06.2008

zmluvu o pôžičke evid. č. 2056279, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 2.448,52 €
na zakúpenie spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať 36 mesačnými
splátkami po 68,01 €. Z dôvodu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
navrhovateľ dňa 14.02.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých dlžných splátok. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 537,64 €.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň zobral svoj návrh
čiastočne späť a to vo výške 242,- €. Zároveň žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej
sumy vo výške 295,64 € ako aj zákonného úroku z omeškania s poukazom na skutočnosť, že právny

predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 10.06.2008 zmluvu o pôžičke č. 2056279, na základe
ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 2.448,52 €, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať pravidelnými 36
mesačnými splátkami po 68,01 €. Odporca uhradil sumu 2.000,18 €, ostala neuhradená suma vo výške537,64 €, z ktorej odporca postupne v roku 2013 a 2014 uhradil sumu 242,- €. Ostala neuhradená suma
vo výške 295,64 €. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca mal doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil,

súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.06.2008, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.02.2010, návrhom na
zmenu účastníka konania, zmluvou o postúpení pohľadávok, listom zo dňa 15.10.2013, listom zo dňa
24.02.2014, všeobecnými podmienkami, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 10.06.2008 zmluvu o pôžičke evid. č.

2056279, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky vo výške 2.448,52
€, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať 36 mesačnými splátkami vo výške 68,01 €. V danom prípade
doprac uhradil sumu 2.000,18 €. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 14.02.2010 vyzval
odporcu k okamžitej úhrade dlžnej sumy, ktorá v tom čase predstavovala sumu 1.381,16 €. Ku dňu

podania návrhu predstavovala dlžná suma výšku 537,64 €, pozostávala z neuhradenej istiny vo výške
341,19 € a poplatkov v zmysle bodu 12 podmienok o zmluve k pôžičke vo výške 196,45 €. Odporca
postupne v roku 2013 až v roku 2014 uhradil sumu 242,- € a ostala neuhradená suma vo výške 295,64
€. Súd mal preukázané, že odporca túto dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že danom prípade zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k

splneniu si povinnosti a právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať, avšak v danom prípade si svoje povinnosti nesplnil. Z tohto dôvodu vzhľadom na
zmluvu o postúpení pohľadávok, navrhovateľovi vznikol aj na nárok na účtovanie si zákonného úroku
z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 32,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v trochúkonoch právnej pomoci po 43,87 € vrátane 20 % DPH, 2x režijný paušál po 9,37 € vrátane 20 % DPH,
1x režijný paušál 9,65 € vrátane DPH, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 191,87 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.