Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/200/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210231827
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7210231827.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu: B. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom T., J. XX, právne zastúpený JUDr. Slavomírom Dubjelom, advokátom, so sídlom
Štefánikova 26, Košice, proti žalovaným: 1. R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T., I. trieda XX, 2. I. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom T., O. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou JUDr. N. B.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í z a p l a t i ť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu XX,XX eur titulom náhrady majetkovej ujmy a sumu XXX eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy,

to všetko s 9 % ročným úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia, a to v mesačných splátkach
po XX eur, po právoplatnosti rozsudku, vždy do XX. dňa v mesiaci, k rukám žalobcu. V prevyšujúcej
časti náhrady nemajetkovej ujmy návrh z a m i e t a .

Návrh žalobcu o zaplatenie sumy XXX eur titulom bolestného a sumy XXX eur titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia, z a m i e t a .

O náhrade trov konania r o z h o d n e osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 4.12.2009, pôvodne v
konaní vedenom pod sp. zn. 41C/220/2009, domáhal voči žalovaným v l. rade R. Y., nar. XX.X.XXXX,
v 2. rade I. Y., nar. X.X.XXXX a 3. rade C. J., nar. XX.XX.XXXX, zaplatenia sumy X.XXX,XX euro

titulom náhrady škody, a to na tom skutkovom základe, že žalovaní boli dňa XX.X.XXXX právoplatne
odsúdení rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T 117/06-145 zo dňa 27.4.2007 s tým, že
žalobca bolsnáhradouškodyodkázaný naobčianskoprávnekonanie. Vnávrhu uviedol,žesiuplatňuje
škodu, ktorá mu vznikla stratou SIM karty v cene XXX,-Sk, rozbitím okuliarov v sume X.XXX,-Sk,
roztrhaním nohavíc v sume XXX,-Sk, roztrhaním sandálov v sume XXX,- Sk. Okrem toho uviedol, že si
uplatňuje odškodné za psychickú ujmu, traumu, depresie, stres, stratu času, výdaje, cestovné, lieky,
bolestné v sume XX.XXX,- Sk. Podľa žalobcu škoda v súhrne činí XX.XXX,-Sk resp. X.XXX,XX euro,

je jednoznačná a nevyvrátiteľná, preukázaná vyšetrovateľmi, prokuratúrou a rozsudkom. Vychádzajúc
z uvedeného predmetným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú v l. rade k náhrade škody na
mobile (nakoľko sa u žalovanej v l. rade našiel mobil). Zároveň žiadal zaviazať každého zo žalovaných
k náhrade škody na zdraví, šatstve, okuliaroch, t.j. každého zo žalovaných po XX.XXX,-Sk.Dňa 1.2.2010 žalobca doplnil návrh na začatie konania. Uviedol, že bol dňa XX.X.XXXX okolo XX.XX
hod. napadnutý žalovanými v X., 2. a 3. rade. Žalovaný v 3.rade ho udrel do tváre a po páde na zem
začali všetci traja do neho kopať, pričom mu z vrecka vytrhli a odcudzili mobil zn. L. XXXX, ktorý vo

svojom byte ukryla žalovaná v l. rade a odcudzila mu D. kartu . Žalovaní boli právoplatne odsúdení,
pričom dňa X.XX.XXXX mu bol doručený rozsudok, v ktorom ho súd vo veci náhrady škody odkázal
na občianskoprávne konanie.

V doplnenom podaní žalobca uviedol, že od žalovanej v l. rade požaduje náhradu škody vo výške
XXX,XX euro, ktorá pozostáva: za SIM kartu XXX,-Sk ( XX,XX euro), za rozbité okuliare X.XXX,- Sk

(XX,XX euro),za zničené nohavice XXX,-Sk v rozsahu X/X zo sumy XXX,- Sk (t.j. X,XX euro), roztrhané
sandále v rozsahu X/X zo sumy XXX,- Sk (t.j. X,XX euro). Ďalej je to strata času strávená vyšetrovaním,
depresie, stresy, šok z ich konania, ublíženie na zdraví, písacie potreby, cestovné náklady, strata údajov
zo SIM karty v sume XX.XXX,- Sk, t.j. XXX,XX euro.

Žalobca v doplnenom podaní ďalej uviedol, že od žalovaného v 2. rade požaduje škodu v celkovej
výške XXX,XX euro, ktorá pozostáva z X/X škody za zničené okuliare v sume X,XX euro a sandále v

sume X,XX euro. Ďalej požaduje škodu za stratu času strávenú vyšetrovaním, súdmi, depresie, stresy,
šok, psychickú ujmu z ich konania, ublíženie na zdraví, cestovné a písacie potreby, stratu údajov zo SIM
karty v sume XX.XXX,-Sk (XXX,XX euro).

Nakoniec žalobca od žalovaného v X.rade požadoval škodu v celkovej výške XXX,XX euro, ktorá
pozostáva z X/X škody za zničené okuliare v sume X,XX euro a sandále v sume X,XXeuro, škodu

za stratu času strávenú vyšetrovaním, súdmi, za depresie, stresy, šok, psychickú ujmu z ich konania,
ublíženie na zdraví, cestovné a písacie náklady, stratu údajov zo SIM karty v sume XX.XXX,-Sk (XXX,XX
euro).

K návrhu na začatie konania sa vyjadrila písomne len žalovaná v l. rade v podaní doručenom súdu
dňa XX.X.XXXX. S náhradou škody nesúhlasila. Uviedla, že žalobcovi nič nevzala, ani nepoškodila.

Na svedomí to majú žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade. Pri roztržke, ktorá vznikla pod vplyvom
alkoholu oboch strán, žalobcovi mobil vypadol a žalovaný v 3. rade si ho potom hlúpo prisvojil. Potom
mobil daroval staršej dcére žalovanej v l. rade, ale už bez SIM karty. Keď sa dozvedela, komu mobil
patrí, funkčný ho automaticky vrátila. SIM kartu nemohla vrátiť, lebo žalovaný v 3. rade ju zlikvidoval.
Žalobca sa dlhodobo neliečil a ak aj navštívil lekára, veľa toho nenacestoval, pretože nemocnicu má

asi XXX m od svojho bydliska a kriminálku taktiež. Keďže necestoval, pýtať cestovné je preto od neho
absolútna drzosť. Má viac ako dosť času, keďže žalobca bol a je stále nezamestnaný. Okuliare mal
úplne v poriadku a sú to tie isté okuliare, ktoré mal na kriminálke a na súde. Tie isté okuliare mal na
tvári, keď prišiel riešiť situáciu policajný kadet. Ani oblečenie celkom určite nebolo také drahé, ako to
popisuje žalobca. Ona mu oblečenie nezničila.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný v 3. rade dňa X.XX.XXXX zomrel. Uznesením Okresného
súdu Košice I. zo dňa XX.X.XXXX č. k. 13D/10/2010-13 bolo dedičské konanie po zomrelom žalovanom
v 3. rade pre nemajetnosť zastavené, nakoľko nezanechal žiadny majetok. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť XX.X.XXXX.

Šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného v 2. rade, ktorý je bezdomovcom. Preto v súlade

s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému v 2. rade opatrovníka.

V tomto konaní mal súd preukázané, že žalovaný v 3. rade stratil spôsobilosť byť účastníkom konania
ešte pred podaním návrhu na začatie konania, nakoľko zomrel dňa X.XX.XXXX. Keďže sa jedná o taký
nedostatok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v
3. rade uznesením sp. zn. 41C/220/2009-56 zo dňa 20.10.2010 zastavil a nárok žalobcu voči žalovanej

v l. rade R. Y. a žalovanému v 2. rade I. Y. vylúčil na samostatné konanie. O náhrade trov konania vo
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. l O.s.p., podľaktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.12.2010.

Nárok žalobcu voči žalovanej v l. rade a žalovanému v 2. rade bol ďalej vedený na Okresnom súde

Košice II pod sp. zn. 41C/200/2010.

Podaním doručeným súdu dňa 15.2.2011 žalobca požiadal o ustanovenie právneho zástupcu z radov
advokátov. Uznesením sp. zn. 41C/200/2010-15 zo dňa 3.3.2011 súd priznal žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov a ustanovil mu právneho zástupcu na ochranu jeho záujmov, a to Centrum právnej
pomoci, kancelária T., C. XX, Košice. E. tomuto uzneseniu podalo odvolanie Centrum právnej pomoci,
podľa ktoréhožalobca neposkytolcentru potrebnúsúčinnosťvzmyslepríslušnýchprávnychpredpisov

v konaní vedenom pod sp. zn. 22C/10/2008, na základe opakovaných písomných aj telefonických
výziev sa nedostavoval na dohodnuté stretnutia, neoznamoval centru potrebné skutočnosti a údaje, ani
nedokladoval listiny potrebné na to, aby ho mohlo centrum v konaní náležite zastupovať. Z uvedených
dôvodov podalo centrum v predmetnom konaní návrh na zmenu uznesenia o ustanovení centra na
jeho zastupovanie. Vzhľadom k uvádzaným skutočnostiam je možné dôvodne očakávať, že žalobca

i v tomto konaní nebude poskytovať potrebnú súčinnosť.

Vzhľadom na odvolanie centra právnej pomoci na jednej strane a sťažnosť žalobcu na centrum právnej
pomoci (podľa ktorého bol centrom oklamaný, zneužitý, účelovo a alibisticky, psychicky odpísaný a
vyprovokovaný), uznesením Okresný súd Košice II sp. zn. 41C/200/2010 zo dňa 15.6.2011 zmenil
uznesenie Okresného súdu Košice II. zo dňa 3.3.2011 č.k. 41C/200/2010-15 tak, že ustanovil žalobcovi

právneho zástupcu JUDr. Slavomíra Dubjela, advokáta, so sídlom v Košiciach, Štefánikova 26.

Právny zástupca žalobcu JUDr. Slavomír Dubjel podaním doručeným súdu dňa 2.8.2011 najsamprv
žiadal upraviť žalobu podanú vo veci tak, že od žalovaných v l. a v 2. rade žiadal náhradu škody
spôsobenej spoločne a nerozdielne vo výške X.XXX,XX eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň predložil konajúcemu súdu niektoré doklady preukazujúce vznik škody na strane žalobcu a
zavinenie žalovaných, a to konkrétne pokladničný bloček o nákupe SIM karty v sume XXX,-Sk (XX,XX
eur) a rozsudok OS KE II sp. zn. 7T/117/06-145. Žalobca zároveň zotrval na uplatnenom nároku
na náhradu škody spôsobenej roztrhaním nohavíc (XXX,-Sk t.j. XX,XX eur a sandálov (XXX,-Sk t.j.
XX,XX eur) a zničením dioptrických okuliarov (X.XXX,-Sk t.j. XX,XX eur), pričom mal za to, že tieto

nárokysúpreukázanéna pojednávaníkonanomdňa13.7.2011 fyzickýmpredloženímvyššieuvedených
predmetov. Podľa žalobcu protiprávnosť konania žalovaných bola objektivizovaná vyššie uvedeným
rozsudkomOSKEIIsp.zn. 7T/117/06-XXX,ktorýjednoznačneustálilvinu žalovanýchvovzťahukútoku
na žalobcu. Zvyšok uplatnenej sumy náhrady škody vo výške XXX,XX eur si žalobca uplatňuje ako
náhradu za utrpené psychické ujmy, a to ako bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle

ust. § 444 OZ., ktoré mu nesporne násilným trestným činom žalovaných museli vzniknúť. Z prednesu
žalobcu ako aj jeho doterajších podaní vo veci je zrejmé, že žalobca je nútene liečený v psychiatrickej
ambulancii I. s.r.o. - Q. I. C.. - Neštátna psychiatrická ambulancia, O. XX, T., a to v príčinnej súvislosti aj
s útokom žalovaných na žalobcu. Aj v prípade nepreukázania reálneho zásahu do duševného zdravia
žalobcu žalovanými , mal žalobca za to, že počínanie žalovaných mu privodilo značnú nemajetkovú

ujmu zásahom do jeho osobnosti, predovšetkým práva na ochranu života a zdravia, občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti, ako aj jeho súkromia.

Ďalším podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa X.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX,
žalobca žiadal, aby súd vykonal znalecké dokazovanie, ktorým sa posúdi rozsah a závažnosť
psychických ujem, ktoré žalobcovi trestný čin žalovaných spôsobil, a teda ohodnotí sa bolestné

a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré žalobca utrpel. S ohľadom na závažnosť utrpených
psychických a iných zásahov a ich dlhodobý nepriaznivý vplyv na život žalobcu, tento zároveň upravil
výšku súm požadovaných žalobou, a to tak, že si uplatňuje: škodu spôsobenú potrebou nákupu novej
SIM karty v sume XX,XX eur, škodu spôsobenú roztrhaním nohavíc vo výške XX,XX eur, roztrhaním
sandálov vo výške XX,XX eur a zničením dioptrických okuliarov vo výške XX,XX eur, náhradu

titulom nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2 OZ a titulom bolestného a náhrady za sťaženiespoločenského uplatnenia v zmysle § 444 OZ vo výške XX.XXX eur, a to z dôvodov tak ako boli popísané
v predchádzajúcom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX, a to na základe vykonaného znaleckého dokazovania.
Tým žalobca navyšuje pôvodne uplatnenú sumu XXX,XX eur o XX.XXX,XX eur. Zároveň žalobca

doložil doklad o kúpe sandálov.

Uznesenímzodňa28.9.2011OkresnýsúdKošiceIInepripustil zmenunávrhuvzmyslepodania žalobcu
zo dňa 17.8.201 a 1.8.2011.

V predmetnej veci Okresný súd Košice II. najsamprv rozhodol rozsudkom sp. zn. 41C/200/2010-101 zo
dňa 8.6.2012 tak, že zaviazal žalovanú v l. rade a žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia, v

lehotetroch dníodprávoplatnostirozsudku. Vprevyšujúcejčastinávrhzamietol,žiadnemuzúčastníkov
náhradu trov konania nepriznal s tým, že o náhrade trov štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

Na základe odvolania žalobcu Krajský sú v Košiciach uznesením sp. zn. 6Co/290/2012-144 zo dňa
30.10.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 41C/200/2010-101 zo dňa 8.6.2012 v jeho
zamietavej časti a vo výroku o trovách konania účastníkov a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu úlohou súdu prvého stupňa
bude odstrániť vytknuté procesné pochybenia, ktorých sa dopustil

(ozrejmiť, čo je predmetom konania a v tej súvislosti, či zo strany žalobcu došlo k rozšíreniu žaloby.
V takom prípade rozhodnúť o prípadnej zmene žaloby).

Vykonaným dokazovaním - oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, výsluchom

žalobcu a žalovanej v l. rade, s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu, oboznámením sa s
obsahom trestného spisu OS KE II sp. zn. 7T/117/2006, súd zistil tento skutkový stav veci:

Podaním doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 27.1.2014 právny zástupca žalobcu upresnil súdu,
čoho sa žalobca domáha a o čo opiera svoj nárok. Uviedol, že predmetnou žalobou sa domáha :

1) Nárok na náhradu majetkovej ujmy

- vo výške spolu XX,XX eur,

- škoda spôsobená na SIM karte , nohaviciach, sandáloch a dioptrických okuliaroch,

- v časti XX,XX eur súd prvého stupňa už žalobe vyhovel (SIM karta, nohavice, sandále),

- v časti náhrady škody spôsobenej zničením dioptrických okuliarov vo výške XX,XX eur si žalobca aj
naďalej uplatňuje svoj nárok na náhradu spôsobenej škody a žiada, aby súd prvého stupňa rozhodol v

súlade s odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu.

2) Nárok náhradu bolestného

- vo výške spolu XXX eur,

- na účely preukázania výšky bolestného žalobca navrhuje vychádzať len z doteraz vykonaných dôkazov
v konaní a ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá.

3) Nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

- vo výške spolu XXX eur,

- na účely preukázania výšky sťaženia spoločenského uplatnenia žalobca navrhuje vychádzať len z
doteraz vykonaných dôkazov v konaní a ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemá.4) Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy

- vo výške XXX,XX eur,

- právo na ochranu osobnosti žalobcu bolo porušené protiprávnym zásahom, ktorého následky nebolo

a nie je možné v súčasnosti úplne odstrániť, keďže žiadna forma morálneho zadosťučinenia by
nepostačovala k tomu, aby bola primerane vyvážená a zmiernená vzniknutá nemajetková ujma na
osobnosti žalobcu. Žalobcovi bol samostatným násilným útokom žalovaných, kedy bol zhodený na zem
a následne dokopaný, spôsobený šok, bolo značným spôsobom zasiahnuté do jeho ľudskej dôstojnosti
a v neposlednom rade došlo k zásahu do jeho súkromia zásahom do jeho osobnej sféry žalovanými.

Taktiež spôsobené zranenia, následné trestné a súdne konanie, ako aj toto občianskoprávne konanie
privodili žalobcovi množstvo stresov a starostí, ktorým by bez útoku žalovaných nebol nútený čeliť.

- S ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy, ktorá je daná mierou intenzity zásahu a časom trvania
nepriaznivého následku, domáha sa žalobca náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, hoci ani táto
hmotná satisfakcia, ktorá je zároveň prejavom slušnosti a spravodlivosti, nemôže úplne odčiniť dopad
protiprávneho konania žalovaných. Z hľadiska náhrady spôsobenej nemajetkovej ujmy je dôležité aj to,

že žalovaní sa za spôsobenú škodu žalobcovi nikdy neospravedlnili, práve naopak, žalovaná v l. rade
na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX opakovane slovne napádala žalobcu, ktorý v dôsledku toho
na pojednávaní skolaboval.

Žalobca po prehodnotení výšky jednotlivých nárokov uplatňovaných žalobou preto žiada, aby v ďalšom
konaní súd konal o nasledujúcom petite: „Žalovaný v l. rade R. Y. nar. XX.X.XXXX, bytom I. trieda

XX , T. a žalovaný v 2.rade I. Y. nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, T., sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, T., sumu:

- XX,XX eur titulom náhrady majetkovej škody,

- XXX,- eur titulom bolestného,

- XXX,- eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a

- XXX,XX eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy,

to všetko s 9 % ročným úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy
konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 41C/200/2010-193 zo dňa 31.3.2014 pripustil zmenu petitu
návrhu v zmysle podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX tak, že „Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu XX,XX eur titulom náhrady majetkovej ujmy, sumu
XXX eur titulom bolestného, sumu XXX eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia,
sumu XXX,XX eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy, to všetko s 9 % ročným úrokom z omeškania od
X.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 7T/117/2006-145 zo dňa 27.4.2007 boli I. Y. (odporca v 2.
rade), R. Y. (odporkyňa v l. rade), C. J. (odporca v 3. rade) uznaní za vinných tým, že v T. na ulici I., dňa
XX.X.XXXX v čase okolo XX,XX hod. na chodníku pri zadnej bráne do D. odbornej školy PZ napadli
B. W. tak, že C. J. ho udrel do tváre, následkom čoho menovaný spadol na zem, kde ho všetci traja
začali kopať po celom tele, pričom sa zmocnili jeho mobilného telefónu zn. L. XXXX, čím takto svojim

konaním spôsobili B. W. škodu vo výške X.XXX,-Sk a zranenia - opuch kolena a odreniny bez lekárskeho
ošetrenia a práceneschopnosti, čím sa I. Y. odsúdil podľa § 364 ods. l Trestného zákona s použitím
§ 41 ods. l Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, s podmieneným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, R. Y. na 6 mesiacov, s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, C. J. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov

do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. l Trestného poriadku súd poškodeného
B. W. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypovedal, že prípad s odporcami bol prvýkrát v jeho
živote, čo ho niekto prepadol. Predtým ho nikto neprepadol. Predtým mal aj viaceré stresy, ktoré súviseli
s jeho rozvodom, jeho bývalou manželkou a deťmi v roku XXXX. Odvtedy s nimi nemá kontakt. Včera

ho tiež niekto prepadol a bol to jeho bývalý sused J.. Ešte v roku XXXX navštívil psychiatra po tom, ako
mal problémy s rozvodom, predpísali mu lieky. Bral i lieky 2-3 týždne, potom prestal. Teraz v poslednom
čase berie lieky psychiatrického charakteru .Keďže lieky zle znáša, prestal chodiť i ku psychiatričke,
avšak zrejme bude sa musieť ku nej vrátiť, lebo má problémy. Od.X.XX.XXXX do XX.X.XXXX bol vo
väzení . Dal sa však izolovať sám na celu, lebo tam boli samí zlodeji, vrahovia a tiež tam bral lieky.

Odporkyňa v l. rade na pojednávaní dňa XX.X.XXXX zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach, t.j.

uznala a bola ochotná uhradiť náklady len za novú D. kartu.

Podľa pokladničného dokladu Orange Slovensko, a.s. zo dňa XX.X.XXXX výška poplatku sa novú
SIM kartu činila XXX,-Sk.

Podľa paragónu č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX firmy U., s r.o. X ks obuvi stál XXX,- Sk a X ks
bunda XXX,- Sk.

Z lekárskej správy I., s r.o., G. ambulancia - C.. I. Q. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ je v
ich evidencii a liečbe od XX.XX.XXXX ,na kontroly pravidelne dochádzal l x mesačne do XX.XX.XXXX,
teda od prvej návštevy to bolo dohromady 11x. Užíval v tom čase Q., M., D. tbl., s tým, že na ďalšiu
kontrolu nedošiel. Od prvého vyšetrenia udával stresy, ktoré ho prenasledujú niekoľko rokov: so
susedmi, so sestrou schizofreničkou, expriateľkou, ktorá ho obrala o byt, ako aj fakt, že podľa neho bol

nezákonne vo väzení, naviac bol opakovane prepadnutý rôznymi ľuďmi, avšak nie je jasné, či mal
na mysli aj prepad zo dňa XX.X.XXXX. Má zo všetkého depresie, úzkosti, nevie spať, je „vynervovaný“,
slabý. Objektívne jeho stav bol vyhodnotený ako posttraumatická stresová porucha - F XX.X.

Na posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, súd nariadil znalecké dokazovanie
z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a Traumatológia a na ich posúdenie ustanovil

znalca C.. X. D. G., a to uznesením sp. zn. 41C/200/2010-71 zo dňa 28.11.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 28.3.2012 znalec MUDr. X. D. G.. súdu oznámil, že v predmetnej veci
vypracovania znaleckého posudku navrhovateľa B. W. proti odporcom: 1. R. Y. a spol. vedenej pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX, došlo v priebehu znaleckého skúmania nie jeho zavinením
k výraznému zdržaniu pri zisťovaní a doplňovaní zdravotnej dokumentácie navrhovateľa. Nakoľko u

navrhovateľa nastala zmena praktického lekára, ktorou už nie je C.. E. tak, ako to bolo uvedené v
spisovom materiáli, ale je ním praktický lekár C.. I. J., Q. s.r.o., O. XX, T.. Po zistení daných skutočností
požiadal praktického lekára o možnosť nahliadnutia do zdravotnej karty navrhovateľa, pričom po
preštudovaní zdravotnej dokumentácie v karte dospel k týmto záverom, pre ktoré nie je možné znalecké
dokazovanie a vypracovanie posudku z jeho strany urobiť:

1. uvádzané skutočnosti navrhovateľa tak, ako ich uviedol vo svojom výsluchu dňa XX.X.XXXX na
pojednávaní, že tento prípad so žalovanými bol prvýkrát v jeho živote „čo ho niekto napadol“ sa
nezakladá na pravde. V zdravotnej karte navrhovateľa je niekoľko napadnutí ešte pred údajným
napadnutím dňa XX.X.XXXX a to v dňoch XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, pričom išlo o napadnutie a zbitie
inou známou osobou. V zdravotnej karte však nie je žiaden záznam praktického ani odborného lekára o

ošetrení navrhovateľa uvedeného dňa XX.X.XXXX, ktoré je predmetom znaleckého dokazovania, ďalší
záznam o ošetrení po napadnutí je až zo dňa XX.X.XXXX.

2. Taktiež nie je pravdou tá skutočnosť, že psychický zdravotný stav navrhovateľa sa zhoršil a je v
liečbe psychiatra v dôsledku príčinnej súvislosti s útokom žalovaných zo dňa XX.X.XXXX. V zdravotnej
karte navrhovateľa je niekoľko záznamov o jeho psychických poruchách už od roku XXXX, neskôr ajz hospitalizácie na G. klinike v T. (v dňoch XX.X.XXXX - XX.X.XXXX) so závermi, že u navrhovateľa
ide o psychopatickú osobnosť.

3. Na základe týchto zistení nie je možné znalcom z odvetvia chirurgia - traumatológia na požadované

otázky uznesenia súdu odpovedať (chýbanie zdravotnej dokumentácie zranení z predmetného dňa
XX.X.XXXX).

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou k dojednaniu výšky škody na
nohaviciach v rozsahu X eur a sandálov v rozsahu XX eur, t.j. spolu XX eur. Navrhovateľ žiadal ešte
uhradiť kúpu novej SIM karty v rozsahu XXX,- Sk, s ktorou sumou odporkyňa v l. rade súhlasila.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobca uviedol „Ja vidím zásah do osobnostných práv v tom, že po

trestnom čine ma ďalej žalovaní psychicky deptali, chodil som ku psychiatričke brať lieky a mal. som
s tým ďalšie výdaje“.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobcu predložil tunajšiemu súdu potvrdenie M.
N. M. v Obchodnom centre v galérii, ktorým preukázal súdu náklady na zakúpenie rámu a vyhotovenie
okuliarov, ktoré činili XX eur.

Na výzvu súdu, aby žalobca popísal, prečo sa domáha bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, k ich výške, žalobca na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol: „Ja chcem uviesť súdu uviesť
toľko, že ja som bol poškodený, na mňa bol vyvíjaný psychický i fyzický tlak. Tam ma dobili, dokopali
všetci traja a za to boli aj právoplatne odsúdení a teraz dokonca nie sú schopní sa so mnou ani sa
dohodnúť, priznať si vinu. Nechápem to, ako sa mohol vyjadriť lekár, že som mal problémy s mojimi

rodičmi, že matka ma týrala, ja to nepochopím. A teraz sa mi stanú také veci, že ma pri polícii prepadnú
a ja mám teraz niečo dokazovať. Naďalej musím brať lieky, chodím na MÚ mestskej časti T. - I. a tam mi
dávajú príspevok, neviem presne koľko eur, či XXX alebo XXX eur. Ide o jednorázovú výpomoc. Opäť
beriem ten modrý liek M.. M. beriem dvakrát, druhým liekom je V.. Tie lieky mi ani nepomáhajú, chcel som
prísť skôr do advokátskej kancelárie, zobral som si aj viacej tých liekov a mám fóbiu, normálne sa potím.

Skoro ma električka dvakrát zrazila i autobus, skoro som odpadol, tie lieky mi asi nepomáhajú. Môj
obvodný lekár zomrel a psychiatrička, neviem meno, či N., či G.. Moja obvodná psychiatrička doporučila
hospitalizáciu doktorovi. Aj som mal ísť do nemocnice, len trebalo papier od obvodného lekára a ten
zomrel. .........“

Z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým požiadal o predĺženie lehoty na

predloženie dôkazov, súd zistil, že žalobca je práceneschopný od XX.X.XXXX, nakoľko uvedeného dňa
sa stal obeťou fyzického útoku. Doložil lekársku správu (početné pohmoždeniny a oderky na čele, na
hrudníku v pr., v oblasti driek. oblasti v pr., pr. lakťa, pr. kolena a predkolenia.

Z podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa X.X.XXXX , ktorým požiadal o odročenie pojednávania na
deň X.X.XXXX, súd zistil, že žalobca bol opätovne dňa XX.X.XXXX fyzicky napadnutý treťou osobou, čo

spôsobilo jeho dočasnú práceneschopnosť. Fyzickým útokom voči žalobcovi vzniklo tomuto zranenie -
zlomenina dvoch rebier, tržná rana ľavého oka, tržná rana pravého ucha, pohmoždeniny po celom tele,
v dôsledku čoho je pohyb žalobcu obmedzený a spôsobuje mu problémy.

ZlekárskejsprávyI.s.r.o.,G.ambulancie-C..I.Q.,T.,O.XX vyplýva,žeB.W.,nar.XX.X.XXXX,„vnašej
evidenciialiečbeodoktóbraXXXXsozáverom:postraumatickástresováporucha. Užvtomčaseudával

roky trvajúce problémy so susedmi, riešil to sťažnosťami, políciou, trápil sa aj preto, že bol pred prvým
vyšetrením u nás nezákonne vo väzbe, za ten čas ho družka pripravila o peniaze, dennodenne ho
otravovala sestra schizofrenička, vyvolávala mu po nociach. Nevedel sa vyspať bol neustále unavený,
potili sa mu ruky, bol slabý, zle sa mu dýchalo, mal strach, aby neprišiel o byt exekúciou, nakoľko
nevedel tie dlžoby splácať. A., že občas pomýšľa ajna samovraždu, trápil sa, že sa nevie dovolať spravodlivosti, že s tými susedmi nikto nevie urobiť
poriadok, bol s nervami na konci....Napísal x sťažností a „nič“. Na kontroly dochádzal do septembra
XXXX, užíval psychofarmaká, potom bol na kontrola len raz za rok, naposledy XX.X.XXXX, t.č. opäť

dochádza na kontroly od XX.X.XXXX raz mesačne. To: udáva, že znova sa to všetko vracia, stále
ho niekto prepadne, robí mu zle, ukradne mu veci, zbije ho, rieši veci cestou polície... a podobe ...
žije ako bezdomovec akoby na lazoch, lezie mu to ticho tam na nervy... D. praesens psychicus:
vedomie lucídne orientovaný všestranne správne, verbálny kontakt je možný, odpovede priliehavo málo
kvalitné,zabiehaťažkousmerniteľnývnímanieintaktnémysleniekoherentné,paranoidnéspracovávanie

podnetovzokoliavafektiviteem.tenziaemlabilitadepresívneafekty,dissomniavegetatívneprejavy,bez
organických prejavov, verbalizuje suicidálne ideácie, tendencie neguje. Záver: postraumatická stresová
poruchausenzitívnejosobnosti.T:tbl.M..D..D..Otom,čidochádzalkupsychiatrovidomnouudávaného
XXXX r., nemám vedomosť. Jeho zdravotnú kartu od pr. lekára som nevidela. O udalosti z XX.X.XXXX
nemám vedomosť“.

V lekárskej správe C.. I. J., všeobecný lekár pre dospelých Q. s.r.o. T. zo dňa X.X.XXXX v osobnej

anamnéze uvádza: W. B. ......prekonal bežné ochorenia, vážnejšie chorý doteraz nebol. Dňa
X.XX.XXXX pohmoždenie pravej ruky a pravého kolena. Od XX.septembra XXXX aj v liečbe psychiatra
pre depresívny sy. V priebehu r.XXXX opakované ortopedické vyšetrenia a rehabilitačná liečba. V r.
XXXX opakovane vyšetrený na T. a chirurgickej amb. pre rôzne poranenia zapríčinené inou osobou.
NaposledynapadnutýznámouosobouXX.X.XXXX-riešenýpolíciouakoregres. Ostatnédôležitéúdaje:

1. Pán W. je pacientom Q. s.r.o. od X.X.XXXX - lieči sa na vertebrogénne ťažkosti a posttraumatické
psychické ťažkosti - v liečbe C.. Q..

X. MUDr. C. B.

3. Podľa zdravotnej dokumentácie bol menovaný napadnutý inou osobou XX.X.XXXX kopancami do
hrudi a tváre.

Dňa XX.X.XXXX napadnutý neznámymi osobami - následne ošetrený na amb. T. s pohmoždením
oblasti záhlavia krvnými podliatinami viečok, chrbta, odreninami zápästí a rúk.

Dňa XX.XX.XXXX bol napadnutý a zbitý známym útočníkom - Pohmoždenia a odreniny čela a tváre
na ľavej strane, škrabance na tvári a krku.

Dňa X.XX.XXXX bol ošetrený pre pomliaždenie pravej ruky a pravého kolena.

Dňa XX.X.XXXX bol ošetrený na amb. T. pre tržnozmoždené poranenia v oblasti čela a pravého oka
- v obidvoch prípadoch udával napadnutie inou osobou.

4. V dostupnej zdravotnej dokumentácii sa nenachádza záznam z ošetrenia zo dňa XX.X.XXXX
ani nasledujúceho obdobia. Najbližšie ošetrenie k uvedenému dátumu je zo dňa X.XX.XXXX pre
pohmoždenie pravej nohy - v zázname poznačený nález z chirurgickej amb. z obdobia XX.XX. až

X.XX.XXXX (nález v zdravotnom zázname chýba).

5. Prvý záznam z psychiatrického vyšetrenia je zo dňa XX.X.XXXX kedy bol pacient poukázaný na
psychiatrické vyšetrenie pre vodičský preukaz. Záver - Psychopatická osobnosť nevyrovnaná v
reaktívnej dekompenzácii, Ďalší psychiatrický nález je z X.X.XXXX so záverom - G. stresová porucha
u senzitívnej osobnosti . Posledný psychiatrický nález je z XX.X.XXXX so záverom - posttraumatická

stresová porucha u senzitívnej osobnosti. Iný nález z psychiatrických vyšetrení, ev. hospitalizácia v
zdravotnej dokumentácii som nenašiel.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobca prehlásil, že pokiaľ sa jedná o bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia, nenavrhuje vykonať znalecké dokazovanie. Ďalej uviedol: „Som si vedomý
toho, že som pochybil v tom, že som nešiel k lekárovi po tomto incidente a udávam, že netrvám na

vykonaní ďalšieho znaleckého dokazovania, ani z odboru psychiatria.Na otázku súdu, čím žalobca preukazuje tú skutočnosť, že jeho zdravotné problémy súvisia s obdobím,
kedy došlo k útokom zo strany žalovaných, právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
uviedol: „ Vyplýva to vlastne z výpovede navrhovateľa a zo zdravotnej dokumentácie, ktorú preskúmal

znalec, ktoré vyjadrenie znalca však nepovažujeme za relevantné vzhľadom na to, že tam zohľadňoval
aj skutočnosti, ktoré sa týkali navrhovateľa ešte aj z čias jeho detstva. Zároveň by som chcel poukázať
na uznesenie Krajského súdu v Košiciach 6Co/290/2012-144 zo dňa XX.XX.XXXX, kde na strane 5
súd konštatuje, že u navrhovateľa boli splnené všetky predpoklady pre priznanie nároku na náhradu
nemajetkovej ujmy v dôsledku zásahu do jeho osobnostných práv.“

Na otázku súdu, čím žalobca preukazuje závažné psychické ujmy a šok, právny zástupca žalobcu
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uvádza: „Vieme to preukázať len z výpovede navrhovateľa, prípadne
vieme zabezpečiť od lekára potvrdenie o tom, aké lieky užíva navrhovateľ. Navrhovateľ prehlasuje,
že vie zabezpečiť údaje zo zdravotnej dokumentácie ohľadom jeho zdravotného stavu pred útokom zo
strany odporcov v l. a v 2. rade, ako aj po útoku. Zároveň žiadame, aby súd pripojil trestný spis, kde
sú fotografie “.

ZdôvoduukončeniasporumedzižalobcomažalovanounapojednávanídňaXX.X.XXXXžalobcatitulom
nemajetkovej ujmy požadoval od žalovaných sumu XXX eur mesačne. Žalovaná v l. rade s náhradou
nemajetkovej ujmy v sume nakoniec súhlasila s tým, že čo sa týka spôsobu splácania, žiadala splátková
kalendár vo výške XX eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý je povinný počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škode na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. l OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1, 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch.

Podľa ust. § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 449 ods. l OZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

Podľa ust. § 438 ods. l, 2 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa

svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa ust. § 11 OZ, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa ust. § 13 ods. 2, 3 OZ pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods. l najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická

osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s
prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu došlo.

Vychádzajúc zo žalobného návrhu a zo zisteného skutkového stavu súd predmet sporu po právnej
stránke posúdil podľa ustanovení občianskeho zákonníka o prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ),ustanovení o všeobecnej zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasl. OZ) a podľa ustanovení o ochrane
osobnosti ( § 11 a nasl. OZ).

V danom prípade vychádzajúc z právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn.

7T/117/2006-145 zo dňa 27.4.2007 je nepochybné, že ku spáchaniu skutku žalovanými dňa
XX.X.XXXX došlo, za čo boli žalovaní uznaní vinnými a odsúdení, pričom žalobca bol s nárokom
na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Uvedené je zrejmé z obsahu
spisu OS KE II sp.zn. 7T/117/2006.

Žalobca v rámci občianskoprávneho konania teda žiada nahradiť majetkovú ujmu v sume XX,XX eur
(škoda spôsobená na SIM karte, nohaviciach, sandáloch a dioptrických okuliaroch), pričom v časti

XX,XX eur (SIM karta, nohavice, sandále ) súd prvého stupňa už žalobe vyhovel rozsudkom sp. zn.
41C/200/2010 zo dňa 8.6.2012 a predmetom toho konania je teda zvyšná časť nároku na náhradu
majetkovej ujmy v sume XX,XX eur spôsobenej zničením dioptrických okuliarov. Predmetným návrhom
sa ďalej žalobca domáha náhrady bolestného v sume XXX eur, náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 200 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume XXX,XX eur, to všetko v súvislosti s

útokom žalovaných na žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, spolu s úrokmi z omeškania.

V zmysle ust. § 420 OZ, základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú:

a) porušenie právnej povinnosti

b) existencia škody

c) príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou

d) zavinenie.

Súčasťou náhrady škody sú však aj nemajetkové ujmy. Ide o bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia, ochrana osobnosti.

Pokiaľ ide o náhradu škody na veciach (na dioptrických okuliaroch v sume XX,XX eur), súd zaviazal
žalovanú v l. rade a žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur,

nakoľko na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobca predložil súdu dôkaz o výške škody - potvrdenie M.
N. M., čím preukázal náklady na kúpu rámu a vyhotovenie okuliarov v sume XX,XX eur a je nesporné,
že ku skutku dňa XX.X.XXXX došlo, za ktorý skutok boli žalovaný. S náhradou majetkovej ujmy v sume
XX,XX eur žalovaná v l. rade súhlasila.

Súd v celom rozsahu zamietol tú časť návrhu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody - t.j.

bolestného v sume XXX eur a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume XXX eur, v súvislosti so
skutkom spáchaným žalovanými dňa XX.X.XXXX. Žalobca totiž nepreukázal, že v súvislosti so
skutkom zo dňa XX.X.XXXX zo strany žalovaných došlo k ublíženiu na zdraví u žalobcu a ku sťaženiu
jeho spoločenského uplatnenia. Žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz o lekárskom vyšetrení žalobcu
dňa XX.X.XXXX v súvislosti so skutkom zo dňa XX.X.XXXX. Z vyjadrenia znalca C.. X. D. je

nepochybné, že v prípade žalobcu dňa XX.X.XXXX sa nejedná o prvý útok na žalobcu , čo ho
niekto napadol, nakoľko zo zdravotnej karty jednoznačne vyplýva niekoľko ďalších napadnutí pred
údajným napadnutím zo dňa XX.X.XXXX. Preto sa výpoveď navrhovateľa, že sa „jedná o prvýkrát v
jeho živote, čo ho niekto napadol“, nezakladá na pravde. Taktiež je v zdravotnej karte navrhovateľa
niekoľko záznamov o jeho psychických poruchách už od roku XXXX, ako aj jeho hospitalizácie na G.

klinike v T. v roku XXXX, so závermi, že u navrhovateľa sa jedná o psychopatickú osobnosť. A čo je
hlavné, v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa nie je žiadny dôkaz zo skutku zo dňa XX.X.XXXX.
Keďže žalobca nepreukázal súdu škodu zdraví (bolestné), ani sťaženie spoločenského uplatnenia a ani
z vyššie uvedených dôvodov nežiadal znalecké dokazovanie, súd zamietol návrh i v časti bolestného
v sume XXX eur a sťaženia spoločenského uplatnenia v sume XXX eur.Čo sa týka nemajetkovej ujmy v sume XXX,XX eur, súd v časti žaloby do výšky XXX eur vyhovel, že
zo strany žalovaných došlo k spáchaniu skutku dňa XX.X.XXXX, za čo boli aj právoplatne odsúdený
rozsudkom OS KE II sp. zn. 7T/117/2006-145 zo dňa 27.4.2007. Je nesporné, že žalobcovi bol násilným

útokom zo strany žalovaných , kedy bol zhodený na zem a dokopaný, spôsobený šok (ako aj každému
inému človeku v prípade takéhoto konania), bolo zasiahnuté do jeho ľudskej dôstojnosti a do jeho
súkromia, pričom mu boli spôsobené aj zranenia (opuch kolena a odreniny bez lekárskeho ošetrenia
a práceneschopnosti). Keďže sa žalovaný žalovanému neospravedlnili, je súd toho názoru, že z vyššie
popísaných dôvodov je namieste, aby súd priznal titulom náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi sumu

XXX eur, ktorú považuje v danom prípade a za daných okolností vyššie popísaných za dôvodnú a
primeranú. Nakoniec uvedenú výšku náhrady nemajetkovej ujmy navrhol samotný žalobca a žalovaná
v l. rade s navrhovanou výškou súhlasila. Preto o náhrade nemajetkovej ujmy súd rozhodol tak, ako
to uviedol vo výroku rozsudku. V prevyšujúcej časti náhradu nemajetkovej ujmy zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný platiťpoplatokzomeškania.Výškuúrokovzomeškania
a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa vládneho nar. č. 87/1995 Zb. v znení účinnom po X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V danom prípade čas plnenia nebol dohodnutý, ani ustanovený právnym predpisom či určený v
rozhodnutí. Preto v súlade s ust. § 563 OZ doručenie žalobného návrh na súd, súd považoval za výzvu
na zaplatenie dlhu. Keďže žalobný návrh bol doručený tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX, žalovaní sa
dostali dňom nasledujúcim, t.j. od X.XX.XXXX do omeškania. Navrhovateľ však požadoval úroky z

omeškania od X.XX.XXXX, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa X.XX.XXXX. Výška
úrokovej sadzby je stanovená v súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom po
1.1.2009.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná v l. rade zhodne

pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých
jeho výrokoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len súdom ustanovený opatrovník žalovaného v 2.rade
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1 O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných

vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku ostatní účastníci konania nemôžu podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení
rozsudku a jeho odôvodnení zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.