Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313222613
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313222613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporcovi: LADY M s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 19, 903 01 Senec, IČO: 35
850 094, o zaplatenie 173,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,60 eur spolu s 9,25%-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 12.12.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.10.2013, došlým súdu dňa 25.10.2013, sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 173,60 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne

od 12.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom dlžného poistného do zániku poistenia
podľa poistnej zmluvy č. 700285920, predmetom ktorej bolo KASKO havarijné poistenie motorového
vozidla zn. Hyundai SANTA FE, ev. č. Y., s účinnosťou od 12.12.2008, s ročným poistným obdobím
a poistným splatným v štvrťročných splátkach vo výške 173,60 eur. Odporca podal listom zo dňa
10.8.2011 výpoveď poistnej zmluvy ku koncu poistného obdobia. Navrhovateľ výpoveď akceptoval a
z dôvodu, že evidoval neuhradené poistné, vyzval odporcu na úhradu za obdobie od 12.9.2011 do
11.12.2011 vo výške 173,60 eur. Odporca napriek výzvam dlžné poistné nezaplatil. Podľa § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka, má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia a podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. aj na úrok z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Dňa 28.1.2014 súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca dňa 13.3.2014 odpor, v
ktorom svoj dlh čo do dôvodu a výšky nespochybnil, pre nedostatok finančných prostriedkov však žiadal
o splátkový kalendár.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu za splnenia podmienok podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.). Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými

dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ - poistnou zmluvou zo dňa 12.12.2008, prehľadom platieb
poistného, výpoveďou poistnej zmluvy, stanoviskom k výpovedi a oznámením o zániku poistenia ku dňu
11.12.2011svýzvounazaplateniedlžnéhopoistnéhovovýške173,60eur.Inédôkazynebolipredložené,
ani navrhnuté.Z vykonaného dokazovania a vyjadrenia odporcu vyplynul ako nesporný vyššie uvedený skutkový stav
tvrdený navrhovateľom.

Na základe uvedeného mal súd uplatnený nárok na poistné za obdobie od 12.9.2011 až do zániku

poistenia dňa 11.12.2011 podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka za dôvodný, preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške, a to odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia až do zaplatenia. Povinnosť platiť súd uložil odporcovi v lehote
troch dní, nakoľko odporca mal už dostatok času zaplatiť dlžnú sumu. Neexistoval žiadny dôvod umožniť

odporcovi platiť dlh vo výške 173,60 eur v splátkach.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal aj náhradu trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd

prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-

nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.