Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa X.

F., A.. XX.X.XXXX, W. C.. J. XX/A, X.X. A. Q. proti odporcovi Y. W., A.. XX.X.XXXX, W. Q. Č.. XXX, o
zaplatenie 176,78 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176,78 Eur a nahradiť trovy konania 16,50 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu6.2.2014domáhalúhradysumy176,78Eur.Svojnávrh
odôvodnil tým, že bývalý manžel jeho dcéry si privlastnil náhradné kľúče od jeho osobného vozidla X.
XXX Y., ktorého je výlučným vlastníkom. Auto požičal svojej dcére na dopravu do zamestnania a deti
do školských zariadení. Bývalý manžel im odmietol tieto služby zabezpečovať osobným motorovým

vozidlom, ktoré spoločne nadobudli. Po rozvodovom konaní v septembri 2013 zobral náhradné kľúče s
diaľkovým ovládaním a tieto napriek výzvam príslušníkom PZ nevrátil. Keď z auta bez poškodenia mizli
veci bol nútený dať vymeniť zámky a prekódovať diaľkové ovládanie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že dňa 25.4.2005 si zo SLSP vybavil úver
vo výške 50.000,-Sk na nákup osobného motorového vozidla od majiteľa X. F., kde ručiteľkou bola jeho
dcéra a jeho bývalá manželka. Vozidlo kúpili za sumu 60.000,- Sk, túto sumu mu vyplatili doma dňa
26.4.2007, odovzdali mu sumu 50 000,- Sk plus 10 000,- SK, ktoré mali doma, keď išiel kupovať nové
auto. Prepis vozidla neurobili, nakoľko navrhovateľ povedal, že ostáva v rodine a ušetria za prepis.

Navrhovateľ ako dôchodca podnikal a uviedol, že si bude uplatňovať náhrady za používanie vozidla na
podnikanie. Tvrdenie, že z vozidla mu zmizli veci je vykonštruované. Kľúč od auta vlastnil preto, lebo
auto vyplatil. Ak chcel navrhovateľ kľúče vrátiť, mohol ho navštíviť, vrátiť mu peniaze za auto a bol by
mu dal kľúče.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 12.2.2014. Na
pojednávaní prehlásili, že ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemajú.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, z faktúry o zakúpení osobného vozidla značky
Škoda Fabia, technického preukazu, doklad u o zaplatení platnej technickej a emisnej kontroly, faktúry

za prevedenú opravu, faktúry za výmenu zámkov a kódovanie, zmluvy o splátkovom úvere, dokladov
Slovenskej sporiteľne o vkladoch na predmetný úver, zo spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves o
prešetrení priestupku, výsluchom účastníkov konania a svedkyne zistil tento skutkový a právny stav:Navrhovateľ si dňa 23.10.2000 zakúpil osobné motorové vozidlo škoda Fabia, platba bola prevodným
príkazom, čo je zrejmé z predloženej faktúry č. 602236 zo dňa 23.10.2000 a predloženého technického
preukazu, vozidlu bolo pridelené evidenčné číslo X.-XXX Y.. Vozidlo nebolo zakúpené na podnikateľské

účely.

Podľa Faktúry č. FA14 76164 zo dňa 28.1.1014 a odovzdávajúceho protokolu zo dňa 28.1.2014 bola na
uvedenom vozidle vykonané kódovanie kľúčov + DO, sada zámkov výmena v hodnote 176,78 Eur.

Navrhovateľ predložil aj ďalšie faktúry týkajúce sa opráv uvedeného motorového vozidla v roku 2013,
ktoré uhrádzal, jednalo sa o opravu čelného skla, ručnej brzdy, ktoré uhrádzal.

Podľa predloženej faktúry č. 7120096 zo dňa 15.5.2007 si zakúpil osobné motorové vozidlo Hyundai,

cena bola uhradená prevodným príkazom.

Podľa výpisu so živnostenského registra navrhovateľ podnikal od 5.8.2005 a ukončil činnosť k
31.12.2011.

Podľa výpisu so živnostenského registra odporca podniká od 1992.

Odporca a jeho manželka dňa 27.4.2007 uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX so

Slovenskou sporiteľnou a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 50 000,- Sk.
Splátky boli uhrádzané odporcom vkladom na účet o čom svedčia predložené doklady.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. Zn. 15P/124/2013-27 zo dňa 11.9.2013 mal súd
preukázané, že manželstvo odporcu bolo rozvedené. Vyporiadanie BSM sa rieši v konaní pod sp. zn.
10C/21/2014.

Z priestupkového spisu Okresného úradu Spišská Nová Ves mal súd preukázané, že dňa 26.11.2013
H.S. W., bývala manželka odporcu podala na políciu oznámenie o priestupku, že jej bývalý manžel
jej odcudzil veci z garáže a aj náhradný kľúč od OMV Škoda Fabia a ktoré v dohodnutom termíne
nevrátil. Odporca pri výsluchu na polícii uviedol, že predmetný kľúč neukradol, ide o náhradný kľúč,
ktorý používali spoločne. Škodu Fabia kúpili spoločne a prihlásili po vzájomnej dohode na otca bývalej

manželky. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že si v roku 2000 kúpil OMV Škoda Fabia, ktoré neskôr
požičal svojej dcére. Po rozvode dcéry jej bývalý manžel vzal jeden z kľúčov a ani po urgencii kľúče
nevrátil, preto bol nútený vymeniť kľúče diaľkového ovládania a zámky.

Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla X. XXX Y. Škoda Fabia,
o čom predložil doklady, auto požičal dcére na odvoz detí do školských zariadení, nakoľko odporca

odmietol zabezpečovať ich odvoz. O odpredaji vozidla nebola žiadna reč a ani žiadne peniaze za auto
nedostal. Poukázal na skutočnosť, že ako mu mohol odporca dať dňa 26.4.2007 peniaze, keď pôžička
bola schválená až 27.4.2007. Za celú dobu platil daň, STK, emisné kontroly a opravy vozidla.

Dcére prispel na kúpu vozidla Volkswagen Golf sumu 70 000,- Sk.

Odporca na pojednávaní uviedol, že auto kúpil v roku 2007, zaplatil za neho kúpnu cenu, navrhovateľa

vyzýval, aby odhlásil auto na polícii, čo neurobil, v dátumoch, ktoré uvádzal vo vyjadrení sa pomýlil, auto
využívala manželka, lebo vozila deti do školy, kde učila. Navrhovateľovi odovzdali peniaze po tom, ako
ich dostali z banky. Pri odovzdávaní peňazí bol prítomný on s manželkou a navrhovateľ s manželkou.

Na druhom pojednávaní už tvrdil, že prítomný pri odovzdávaní peňazí bol aj jeho otec a pozeral
navrhovateľovi na prsty.

Navrhovateľ si išiel kupovať nové auto a tieto peniaze mu prišli vhod. V roku 1998 im navrhovateľ doložil
na kúpu vozidla Volkswagen Golf sumu 60 000,- Sk a teraz mu to vykrikujú.Svedkyňa, dcéra navrhovateľa a bývala manželka odporcu uviedla, že vlastníkom Škody Fabia bol a
stále je jej otec, ktorý jej auto požičal, pretože ich spoločné auto využíval manžel, pretože dochádzal
do Svitu do práce, aby jej uľahčil servis okolo detí a vozenie do školy. S bývalým manželom sa

rozviedli. Od tejto Fabie boli dva kľúče, jeden kľúč mal manžel pre prípad, keď sa mu pokazilo auto,
po rozvode otec žiadal, aby mu tento náhradný kľúč vrátil, ale on to odmietol. Auto naďalej používala
aj po rozvode, pretože spoločné auto si zobral odporca. Z auta začali miznúť veci, zmizol jej školský
notebook, autorádio, začala jazdiť s obavami, čo jej zmizne nabudúce. Bola presvedčená, že to robí
bývalý manžel, pretože neboli náznaky vlámania do auta. Bolo to aj nahlásené na polícii. Bála sa, či

nabudúce nepoškodí auto, brzdy, z toho dôvodu otec dal vymeniť celý systém a dostali nové kľúče od
auta. Nemuselo k ničomu dôjsť, keby bývalý manžel vrátil kľúče. On naďalej používa ich spoločné auto,
od ktorého ona doteraz nemá kľúče.

Všetky peniaze ktoré si požičali boli investované do Svitu, kde odporca podniká. Menil sa tam kotol,
opravovala sa strecha. Brali pôžičku vo výške 50.000 Sk a aj okolo 4.000 Eur. Odporca ju nikdy
dopodrobna neinformoval, na čo berie peniaze, ktoré používa, mal svoje účty, nikdy nemali spoločný

účet a neinformoval ju o investíciách ani o ziskoch. Žiadne peniaze v banke do rúk nedostala. Toto auto
nikdy nechceli od otca kúpiť a nikdy od otca nežiadali, aby auto na nich prepísal.

Odporca na výpoveď svedkyne uviedol, že klame, že je s navrhovateľom dohodnutá, keď brali úver bola
ručiteľka, peniaze dostala do ruky a odovzdala ich svojmu otcovi, lebo kupoval Hyundai Akcent.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho práva

neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. protiprávny úkon

2. spôsobenie škody

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou

V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o
všeobecnejzodpovednostizaškodumožnoaplikovaťtaknaprípadyzáväzkovej,akoajmimozáväzkovej
zodpovednosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu .Podľa § 424 Občianskeho zákonníka, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania a predložených dokladov, technického preukazu mal súd preukázané, že

navrhovateľ bol a naďalej je vlastníkom motorového vozidla Škoda Fabia X. XXX Y.. Odporca do práce
používal motorové vozidlo, ktoré nadobudol s manželkou počas manželstva, preto navrhovateľ požičal
svojej dcére vozidlo Škoda Fabia, aby mohla zabezpečovať odvoz detí do školy. Druhé vozidlo, ktoré
si kúpili dcéra s bývalým manželom za trvania manželstva a na ktoré im prispel, využíval odporca. Toto
je aj predmetom konania o vyporiadaní BSM.

Po rozvode dcéry a po tom čo odporca zobral veci z jeho vozidla, žiadal ho o vrátenie kľúčov od

uvedeného vozidla, ktoré nevrátil. To že odporca kľúče odmietol vydať nebolo sporné. Odporca odmietol
kľúče vydať z dôvodu, že sa považoval za vlastníka motorového vozidla, tvrdiac, že za auto zaplatil a
teda je jeho vlastníkom, túto skutočnosť však nepreukázal a je to zrejmé aj z technického preukazu.
Odporca na pojednávaní uvádzal, že svedkyňa klame, a navrhovateľ je morálne vyhorený človek, sám
si však nepamätá čo povedal na predošlom pojednávaní. Odporca na druhom pojednávaní tvrdil, že

jeho otec bol pri tom, keď navrhovateľovi dávali peniaze za auto. Vypočuť ho však nežiadal. Súd môže
vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhujú, v tomto prípade súd nepovažoval za potrebné vypočuť ako
svedka otca odporcu, pretože odporca na prvom pojednávaní prehlásil, že prítomní pri odovzdávaní bol
on s manželkou a navrhovateľ s manželkou, teda nie jeho otec.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca zobral po rozvode veci z auta a obavy bývalej manželky o

možnosti poškodenia vozidla a nevrátení kľúčov od vozidla, navrhovateľ nemal inú možnosť ako
urýchlene vymeniť kľúče od vozidla, nakoľko domáhať sa vydania veci by bolo zdĺhavé a spôsobovalo by
oprávnené obavy zásahov odporcu do vozidla, teda do vlastníckych práv navrhovateľa. Odporca kľúče
od motorového vozidla nevydal, porušil vlastnícke právo navrhovateľa a tým mu vzniká zodpovednostná
povinnosť na náhradu škody.

Z predložených dokladov mal súd preukázané, že výmena kľúčov podľa predloženej faktúry stála 176,78
Eur, čiže navrhovateľ preukázal výšku škody. Tiež mal súd preukázané, že odporca odmietal vydať
kľúče, pritom vedel že nie je vlastníkom motorového vozidla.

Súd mal preukázané, že odporca zapríčinil vznik uvedenej škody tým že nevrátil kľúče od motorového
vozidla, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, čo je zrejmé aj z priestupkového spisu a na základe

uvedeného zaviazal odporcu žalovanú sumu 176,78 Eur uhradiť v plnej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.