Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228993
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228993.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: CEE
COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st Floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovanému: F. P., nar. X.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému v konaní
opatrovníčkou A. S., V. N. J. V.Ú. W. S. N., o zaplatenie 2.219,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.219,77 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 16.1.2011 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie
Gallo s.r.o. náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 133 € do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 7.10.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 2.219,77 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 16.1.2011 až do zaplatenia.

Skutkovo svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka dňa
15.1.2008 uzatvorila so žalovaným ako veriteľ Zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytla spotrebný
úver vo výške 3.319,39 €. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok nesplnil riadne a včas, žalobca ako
spoločnosť, ktorá uplatnená pohľadávku nadobudla postúpením, si túto uplatnila zaplatením na súde vo
výške istiny 2.219,77 €.

Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise a to: Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky z čl. 4-5,
z ktorej zistil, že dňa 15.1.2008 došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej VÚB, a.s.
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100.000,-- Sk so splatnosťou 36 mesiacov.

Celkový počet splátok bol 36, mesačná anuitná splátka mala výšku 3.560,30 Sk, dátum prvej splátky
bol 15.2.2008, dátum poslednej splátky bol 15.1.2011, výška úrokovej sadzby bola 16,9 % a ročná
percentuálna miera nákladov 21,3 %.

Žalobca poskytol súdu aj platobnú históriu tohto úveru (čl. 6), z ktorej vyplýva suma, ktorá na tento úver
zo strany žalovaného bola zaplatená.

Pôvodný veriteľ VÚB listom zo dňa 23.8.2012 postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému (čl. 8).

Na základe požiadania súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.11.2013 (čl. 42) upresnil svoju
žalobu v tom, že do dňa podania žalobného návrhu odporca uhradil na istine spolu sumu 1.099,62
€. Keďže poskytnutý úver predstavoval sumu 3.319,39 €, žalovaná suma 2.219,77 € predstavuje iba
nezaplatenú istinu bez akýchkoľvek úrokov z omeškania a poplatkov, či zmluvných pokút.

Súd o prejednávanej veci rozhodol na základe nasledujúcich právnych predpisov:

Podľa § 1 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm.a) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(ods.2).

Podľa § 503 ods.2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka - Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom na to, že súd mal výšku dlžnej istiny za nespornú, tak v tejto časti žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka -
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dňom poslednej splátky bol deň 15.01.2011 a nasledujúcim dňom 16.01.2011 sa žalovaný dostal do
omeškania s celou dlžnou istinou. Keďže k tomuto dňu bola základná úroková sadzba ECB 8% p.a., tak
výška úrokov z omeškania je požadovaných 9% ročne.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu priznal v
konaní plne úspešnému žalobcovi. Túto náhradu mu však priznal iba za zaplatený súdny poplatok
vo výške 133 €. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, túto náhradu žalobcovi
nepriznal s odkazom na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 6 M Cdo 5/2013, k nasledujúcemu
záveru: „ Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah
jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v Slovenskej
republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V
takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom
zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom, že právo na právnu pomoc a
náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo
na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom) totiž závisí
od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno
dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva
(napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a ďalšími) a
účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná
náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde
o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní
advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Pokiaľ
teda súdy nižších stupňov dospeli k takémuto záveru a vedľajšiemu účastníkovi nepriznali náhradu trov
konania, ich rozhodnutia (v tomto smere) sú správne.“

Keďže v prejednávanej veci ide o jednu z tzv. administratívnych žalôb, teda žalôb kde zo strany žalobcu
dochádza iba z zmene v osobe dlžníka a výšky dlžnej sumy, je potrebné uplatniť vyššie uvedený záver
NR SR aj vo vzťahu k právnemu zastúpeniu účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.