Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204174

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414204174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa: DOMING s.r.o., ul. nejedlého č. 51, 841 02 Bratislava, IČO : 35 790 768,
zast. : JUDr. Anna Ščepková, advokát, ul. Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti odporcovi : N. J., R..

XX.XX.XXXX, D. B.. Č. Č.. XX, XXX XX D., o zaplatenie istiny 2963,67,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 30Ro/194/2014-26 zo dňa 24.2.2014 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľovisumu 2963,67eurspolusúrokomzomeškaniavovýške:

- 9,00% ročne zo sumy 54,42 eur od 11.04.2012 do zaplatenia,

- 9,00% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.05.2012 do zaplatenia,

- 9,00% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.06.2012 do zaplatenia,

- 9,00% ročne zo sumy 44,33 eur od 01.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.07.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.08.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.09.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.01.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.02.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.03.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.04.2013 do zaplatenia,

- 8,50% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.05.2013 do zaplatenia,

- 8,50% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.06.2013 do zaplatenia,- 8,50% ročne zo sumy 167,69 eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

- 8,50% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.07.2013 do zaplatenia,

- 8,50% ročne zo sumy 139,52 eur od 11.08.2013 do zaplatenia,

- 8,50% ročne zo sumy 154,97 eur od 11.09.2013 do zaplatenia,

- 8,50% ročne zo sumy 154,97 eur od 11.10.2013 do zaplatenia,

- 8,50% ročne zo sumy 154,97 eur od 11.11.2013 do zaplatenia,

a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 177,50,-eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume eur,

na účet právneho zástupcu navrhovateľa: JUDr. Anna Ščepková, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, a
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 17.2.2014 (sp.zn. 30Ro
194/2014 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 2963,67,- eur s príslušenstvom s poukazom

ust. § 8a, 10 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, ako aj na Zmluvu o výkone správy, zo
dňa 23.10.2000 ( čl. III, čl. IV ). Keďže odporca je v omeškaní s plnením si svojich platobných povinností,
jepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviúrokzomeškaniavzmysleust.§517ods.1,2Občianskehozákonníka
a podľa nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/194/2014-26 zo dňa 24.2.2014 a

zaviazal odporcu ka zaplateniu dlžnej istiny 2 963,67 eur s príslušenstvom .

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa platobný rozkaz č.k. 30Ro/194/2014-26 zo dňa 24.2.2014 nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, a zásielka sa vrátila dňa 26.03.2014 s oznamom " neprevzatá v odbernej lehote", súd
predmetný platobný rozkaz zrušil.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 11.08.2014 sa odporca nedostavil ( zásielka o doručení predvolania sa
vrátila súdu dňa 16.7.2014 s oznamom "zásielka neprevzatá v odbernej lehote"). Súd požiadal aj o
súčinnosť pri doručení predvolania aj OR PZ Bratislava IV. Listom zo dňa 3.7.2014 OR PZ BratislavaIV, OO PZ Dúbravka oznámilo súdu, že na základe žiadosti vykonalo šetrenie k osobe odporcu, za
účelom prešetrenia pobytu a doručenia súdnej zásielky. Šetrením na adrese pobytu odporcu bolo
zistené, že meno odporcu sa nachádza na zvončekoch, avšak ani na opakované zvonenie nikto

nereagoval. Opýtaní obyvatelia obytného domu uviedli, že nemali informácie o osobe odporcu. Ďalším
šetrením sa nepodarilo s odporcom skontaktovať a zásielku doručiť, a preto táto bola dňa 7.7.2014
vrátená súdu späť. Podľa cit . ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti odporcu.
Právny zástupca navrhovateľa, uviedol : navrhovateľ trvá na podanom návrhu, ktorý odôvodňuje tým,
že navrhovateľ vykonáva správu bytového domu na Č. XX-XX v Bratislave, na základe Zmluvy o

výkone správy zo dňa 23.10.2000 a odporca je vlastníkom bytu č. X na Č. Č.. XX v Bratislave.
Žalovaná istina pozostáva z nezaplatenej časti predpísanej zálohovej platby za apríl 2012 v sume
54,42,-eur, z nezaplatených predpísaných zálohových platieb za mesiace máj 2012 až november 2013
a z nezaplatených nedoplatkov z vyúčtovania nákladov za roky 2011 a 2012. Po právnej stráne návrh
navrhovateľ odôvodňuje s poukazom na § 10 ods. 1 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebyt.priestorov v znení neskorších predpisov, ako aj s poukazom na čl. 4 body 2 a 3 Zmluvy o výkone

správy a čl. 3 body 7 až 9 Zmluvy o výkone správy. Pokiaľ ide o návrhy na dokazovanie, okrem listinných
dôkazov, ktoré už sú súčasťou spisu predkladám súdu predpis mesačnej zálohovej platby platný pre
odporcu od apríla 2010, predpis mesačnej zálohovej platby platný od septembra 2013. Pokiaľ ide o
nárok na úroky z omeškania tieto navrhovateľ odôvodňuje pokiaľ ide o nezaplatené zálohy s poukazom
na čl. 4 bod 3 Zmluvy o výkone správy, kde je splatnosť týchto platieb dohodnutá do 10 - teho dňa

príslušného mesiaca, preto sa úrokov z omeškania domáhame od 11teho dňa daného mesiaca. Čo
sa týka omeškania zo zaplateným nedoplatkov z vyúčtovania nákladov za roky 2011 a 2012, v tejto
súvislosti predkladám súdu ako listinný dôkaz, potvrdenie z pošty o odoslaní vyúčtovaní za rok 2011
pre dom na Č. s otlačkom pečiatky pošty 30.5.2012 a tak isto potvrdenie pošty o odoslaní zásielok o
vyúčtovaní nákladov pre dom na Č. za rok 2012 s otlačkom pečiatky pošty 29.5.2013, z čoho možno

vyvodiť, že vždy do konca mája 2012 alebo 2013 sa to ktoré vyúčtovanie nákladov dostalo do sféry
dispozície odporcu, ktorý mal 30 dní aby nedoplatky uhradil podľa čl. 3 bod 9 Zmluvy o výkone správy,
preto žiadame priznať úrok z omeškania zo zaplatením nedoplatkov z vyúčtovaní od 1.7.2012 a od
1.7.2013.

Súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa cit. ust. § 101 O.s.p.

Podľaust.§118O.s.p.súdoboznámildoterazvykonanédokazovaniestým,ženazákladepredložených
listinných dôkazov nezostali žiadne tvrdenia medzi účastníkmi sporné. Právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že na výsluchu odporcu netrvá a žiadal, aby súd rozhodol na základe predložených listinných
dôkazov. Uznesením súd upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporcu. Bolo dané poučenie
podľa ust. § 120 O.s.p.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný ako správca
bytového domu, ktorý správu vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 23.10.2000. Odporca
( pasívne legitimovaný ) je vlastníkom bytu č. X na ul. Č. Č.. XX v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX,

k.ú. A., mestská časť Bratislava - Dúbravka, okres Bratislava IV.

Mesačný zálohový predpis v období od 4/2010 do 8/2013 predstavoval sumu 139,52,-eur, v období od
9/2013 sumu 154,97,-eur.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2011 odporca dosiahol účtovný nedoplatok v
sume 44,33,-eur ( rozdiel medzi predpísanými zálohami a skutočnými nákladmi na daný rok - analýza

platieb k 30.06.2012).Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 odporca dosiahol účtovný nedoplatok v
sume 167,69,-eur( rozdiel medzi predpísanými zálohami a skutočnými nákladmi na daný rok - analýza
platieb k 30.06.2013).

Odporca uskutočnil v roku 2013 platbu :

- dňa 3.01.2013 v sume 279,04,-eur,

- dňa 02.03.2012 sumu 130,45,-eur a

- dňa 16.05.2012 sumu 418,56,-eur ( týmito platbami postupne uhrádzal odporca svoj starší dlh ).

Odporca neuhradil časť predpísanej zálohy za mesiac 4/2012 v sume 54,42,-eur, predpísané mesačné
zálohy za obdobie od 5/2012 do 11/2013 a nedoplatky z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním

bytu za roky 2011 a 2012 ( dlh odporcu v celkovej výške dosiahol sumu 2963,67,-eur t.j. 54,42,-eur
+16x139,52,-eur+3x154,97,-eur+44,33,-eur+167,69,-eur).

Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má
v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa

tohto zákona.

Podľa ust. § 8a ods. 1, písmeno a/ cit. zákona , vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa ust. § 8b ods. 1 cit. zákona, správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.Podľa ust. § 10 ods.4 cit. zákona , Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby
a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí

viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Podľa ust. § 10 ods. 6 cit.zák. (veta prvá ), úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa čl. IV bod. 2 Zmluvy o výkone správy z 23.10.2000 , na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a
správy domu sa vlastníci bytov a nebytových priestorov zaväzujú poukazovať mesačné preddavky dpo
fondu opráv, poukazovať mesačné preddavky na plnenie podľa čl. III bodu 2 písm. b), platiť správcovi

mesačne dohodnutý poplatok za výkon správy.

Podľa čl. III bod 7 Zmluvy o výkone správy z 23.10.2000, skutočné náklady za poskytnuté plnenia
rozúčtuje správca na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa čl. III bod 9 Zmluvy o výkone správy z 23.10.2000, vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník
bytu a nebytového priestoru povinný zaplatiť správcovi do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

Z listinných dôkazov nesporne vyplýva skutočnosť, že mesačný zálohový predpis v období od 4/2010 do
8/2013 predstavoval sumu 139,52,-eur, v období od 9/2013 sumu 154,97,-eur. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2011 odporca dosiahol účtovný nedoplatok v sume 44,33,-eur ( rozdiel
medzi predpísanými zálohami a skutočnými nákladmi na daný rok - analýza platieb k 30.06.2012). Z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 odporca dosiahol účtovný nedoplatok v

sume 167,69,-eur( rozdiel medzi predpísanými zálohami a skutočnými nákladmi na daný rok - analýza
platieb k 30.06.2013). Odporca uskutočnil v roku 2013 platby : dňa 3.01.2013 v sume 279,04,-eur, dňa
02.03.2012 sumu 130,45,-eur a dňa 16.05.2012 sumu 418,56,-eur ( týmito platbami postupne uhrádzal
odporca svoj starší dlh ). Odporca neuhradil časť predpísanej zálohy za mesiac 4/2012 v sume 54,42,-
eur, predpísané mesačné zálohy za obdobie od 5/2012 do 11/2013 a nedoplatky z vyúčtovaní nákladov

spojených s užívaním bytu za roky 2011 a 2012 ( dlh odporcu v celkovej výške dosiahol sumu 2963,67,-
eur t.j. 54,42,-eur+16x139,52,-eur+3x154,97,-eur+44,33,-eur+167,69,-eur).

Z vykonaného dokazovania ( predložených listinných dôkazov ) vyplynulo, že odporca si neplnil riadne
svoje povinnosti a navrhovateľ evidoval z tohto dôvodu v mesiaci 12/2013 pohľadávku vo výške
2963,67,-eur ( sumárna analýza platieb odporcu) . S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal

odporcu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2963,67,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania.Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. Záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 ( navrhovateľ
spravuje bytový dom na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 23.10.2000 a odporca nadobudol

vlastnícke právo k bytu na základe vkladu V-3892/2008 zo dňa 21.02.2008). Navrhovateľ vystavil
odporcovi vyúčtovanie za sporné obdobie, uvedené v odôvodnení rozsudku a vyčíslil aj nedoplatok
ktorý bol odporca povinný uhradiť v zmysle Zmluvy o výkone správy. Úroky z omeškania so zaplatením
predmetných nedoplatkov z vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu odporcom za roky 2011
a 2012 sú od 01.07.2012 a od 01.07.2013, s poukazom na čl. III bod 8, 9 Zmluvy o výkone správy

z 23.10.2000, s ohľadom na skutočnosť, že vyúčtovanie nákladov za rok 2011 bolo navrhovateľom
vyhotovené pre odporcu do konca mája 2013 a vyúčtovanie nákladov za rok 2012 bolo vyhotovené do
konca mája 2013.

Odporca nedoplatok neuhradil ( tak ako je už opísané v odôvodnení rozsudku ) , čím sa dostal s plnením
do omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov t.j. žalovanej sumy s ročným úrokom z
omeškania vo výške :