Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230025
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulomvprávnejvecižalobcu:PPSK,

s.r.o., so sídlom Adama Trojana 4834/27, 921 01 Piešťany, IČO 46 345 531, proti žalovanému : R. L.,
M.. XX.X.XXXX, Q. XXX XX P., P. Č.. XXX/XXX, v konaní o zaplatenie 300,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 50,55 Eur a
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % denne zo sumy 300,- Eur od 16.8.2012 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e má p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 300,-
Eur, s (vyčísleným) úrokom vo výške 166,36 Eur, so zmluvnou pokutou vo výške 52,50 Eur,

s úrokom z omeškania vo výške: 9% ročne zo sumy 45,- Eur od 20.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 45,- Eur od 20.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 45,- Eur od 20. 2.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 45,- Eur od 20.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 45,- Eur od 20.4.2012 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 45,- Eur od 20.5.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 45,- Eur od
20.6.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 45,- Eur od 20.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % denne zo
sumy 106,36 Eur od 16.8.2012 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému peňažný úver v istine 300,- € s dohodnutým úrokom z
úveru v sume 240,- €, splatný v 12 mesačných splátkach v sume po 45,- €, celkom 540,- €. Z takto

poskytnutého úveru žalovaný zostal v omeškaní v časti istiny vo výške 300,- Eur a alikvótnej časti úroku
166,36 Eur. Pre prípad omeškania dlžníka si účastníci dojednali zmluvnú pokutu, túto podľa § 3a Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. žalobca vyčísľuje na 52,50 €.

Vo veci bola vydaný platobný rozkaz č.k. 8Ro/279/2013 zo dňa 4.12.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a preto bol uznesením č.k. 8Ro/279/2013 zo dňa 10.3.2014 zrušený.

Žalovaná sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.Na pojednávaní konanom dňa 21.7.2014 sa účastníci nezúčastnili, aj keď boli riadne predvolaní, za
týchto okolností súd konal v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Dňa 15.11.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 300,- €. Celkovú dlžnú sumu vo výške
540,- € sa žalovaný zaviazal splácať v 12-ich mesačných splátkach vo výške 45,- Eur splatných vždy
do 20. kalendárneho dňa v mesiaci. V zmluve bola uvedená úroková miera vo výške 80 % ročne, výška
preplatenia 240,- €, informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 229,53 % s tým, že
priemerná hodnota RPMN pre príslušný typ úveru je 45,66 %.

Listom zo dňa 27.7.2012 žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným pre nezaplatenie viac ako dvoch
splátok, resp. jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, s tým, že žalovaný na predmetný úver
zaplatil 0,- Eur. Komunikáciu so žalovaným žalobca osvedčil poštovým podacím hárkom (č.l. 6 spisu).

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, v znení účinnom v

čase poskytnutia predmetného úveru z 15.11.2011, ďalej tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom v čase poskytnutia predmetného úveru z 15.11.2011:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 451 OZ

1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 300,- Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia z

neplatného právneho úkonu, a to vo výške úveru pôvodne poskytnutého v tejto výške. Keďže podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný nesplatil tento úver v žiadnej časti, pričom k opaku by mal dôkazné bremeno
žalovaný, súd zaviazal žalovaného na vrátenie 300,- Eur s úrokom z omeškania primerane od času
zosplatnenia úveru žalobcom od 16.8.2012 do zaplatenia.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere považuje

uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ pre jej vysoké náklady. Na ťaživosť nákladov
úveru má vplyv jednak pomerná výška nákladov voči východiskovo poskytnutému úveru a jednak odstup
času od poskytnutia úveru do jeho splatnosti. Obidva tieto činitele zohľadňuje ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN), ktorú súd vníma ako významný reprezentatívny údaj o všetkých predvídateľných
nákladoch úveru podstatný pre orientáciu spotrebiteľa, obdobný ako jednotková cena za hmotnostnú

alebo objemovú jednotku, napr. za 100 gramov alebo 100 mililitrov u fyzického tovaru. Keďže ide
o informačný údaj, tento by podľa jeho povahy mal vyplývať zo záväzných ustanovení zmluvy. Táto
podľa výtlačku z elektronickej kalkulačky (z údajov výška pôžičky 300, výška splátky 45,-, počet splátok
12), predstavuje 229,53 %. Je pravdou, že informácia o RPMN vo výške 229,53 % bola spotrebiteľovi
na vyhotovení zmluvy daná. Zároveň vzhľadom na zložitosť jej výpočtu v tomto prípade RPMN bola

uvedená vierohodne ako reprezentatívny údaj o výške odplaty za predmetný úver. Lenže prieskumu
súladu zmluvy s dobrými mravmi podlieha aj meritórna nákladovosť tejto zmluvy.

Súd považuje predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ťaživá už na základe vlastného hodnotenia
takto oboznámenej sadzby, keď peňažná mena bola stabilná. Je pravdou, že RPMN môže byť
principiálne vyššia u nižších úverov a u úverov poskytnutých na kratší čas, vzhľadom na prakticky

zvýšený podiel pevných nákladov pri uzatvorení jednotlivej zmluvy a vzhľadom na nižšiu ťaživosť v
absolútnych údajoch v dôsledku konkrétneho prejavu vôle dlžníka. Napokon aj s oporou v elektronicky
bežne dostupných údajoch o priemerných úrokoch poskytovaných bankami (www.nbs.sk / údajové kategórie SDDS / úrokové miery / priemerné úrokové miery z úverov obchodných
bánk) sudca konštatuje, že za rok 2011 najvyššiu mieru úrokov dosahovali úvery pre domácnosti -

spotrebiteľské a ostatné úvery, a to splatné od 1 do 5 rokov v miere 12,89%. Znamená to, že náklady
predmetného úveru v tomto konaný reprezentované nákladmi zahrnutými do samotných splátok sú
cca 20 krát vyššie ako úroky úverov ponúkaných bankami. Aj keď zákon nezakazuje podnikanie tzv.
nebankových subjektov v poskytovaní úverov ako v tomto prípade, predsa je namieste skonštatovať,
nie je dôvod na to, aby odlišnosť hospodárskeho subjektu viedla k inému okruhu jeho práv, resp.

inému hodnoteniu dobrých mravov pre hodnotenie jeho správania. Tu zistenú mieru nákladov súd
považuje za neprijateľnú aj pri danej výške úveru a jeho postupnej splatnosti po dobu 12 kalendárnych
mesiacov. Podľa názoru súdu pri tu zistenej miere nákladov ide o úžeru, ktorej následkom by bola vysoká
pravdepodobnosť neschopnosti dlžníka uvedený úver splácať, s nepriaznivým dopadom na hroziacu
stratu majetku neadekvátnu pôvodne poskytnutému úveru.Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane jeho
všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto
zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa. Právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru
alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú
môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu

vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene
plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Dokonca podľa názoru tunajšieho
súdu ide o automatickú právnu ochranu spotrebiteľa, stále aj v tomto zmysle v rámci „sporu o právo“,
so zvýšeným nárokom na prejav vôle podnikajúceho dodávateľa, teda bez ohľadu na vzdelanostnú
alebo sociálnu situáciu spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť
nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola absolútne neplatná, v

prípade úverov navyše podľa § 53 ods. 6 OZ aj v hlavnom dojednaní o odplate za úver. Je pravdou, že
cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy vytváralo priestor
na dotvorenie tejto normy správaním účastníkov zmluvných vzťahov v obdobných veciach, nič to menení
na možnosti prieskumu konkrétnej zmluvy z hľadiska dobrých mravov. Napokon príznačne keď podľa
právnych úvah vyššie súd považoval predmetnú zmluvu o úvere za neplatnú, týka sa to akýchkoľvek

ďalších zmluvných povinností, teda aj sankčných.

O náhrade trov konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP), keď v konaní boli čiastočne úspešné obidve
sporové strany, a to približne v rovnakej miere (vo vyčíslených sumách priznaných 300 z uplatnených
300 + 166,36 + 52,50 Eur; t.j. 300 : 518,86 x 100 = 57 % v prospech žalobcu), preto súd rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).