Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212535
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114212535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00 176 265, právne
zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01
Žilina, IČO: 47 253 339, proti odporcovi: T.. Q. V., X. K. XX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, o zaplatenie
38,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,40 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 15,40 eur od 16.7.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 23,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

23,10 eur od 16.7.2011 do zaplatenia zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.04.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
09.04.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
38,50 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 38,50 eur od 16.7.2011 do
zaplatenia a zároveň nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku a
49,28 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 01.07.2005 bola medzi účastníkmi uzavretá
zmluva o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej

telekomunikačnej sieti OSBD Žilina, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi predmetnú
službu a odporca sa zaviazal za túto službu zaplatiť dohodnutú cenu podľa čl. IV predmetnej zmluvy a
oznámeniaozmenecenyzodňa03.12.2007.Splatnosťboladohodnutápolročnedo15.dňapríslušného
zvolenéhoobdobia.Odporcadohodnutúcenuzamesiaceaprílažaugust2011nezaplatil,čopredstavuje
dlh celkom vo výške 38,50 eur. Splatnosť dlhu za mesiace apríl až jún 2011 vo výške 23,10 eur bola
podľa čl. IV bod 2 písm. d) zmluvy najneskôr do 15.1.2011 a splatnosť dlhu za mesiace júl a august 2011
vo výške 15,40 eur bola podľa čl. IV bod 2 písm. d) zmluvy najneskôr do 15.7.2011. Navrhovateľ odporcu

vyzval k zaplateniu dlžnej sumy upomienkou zo dňa 24.01.2014, ktorú odporca prevzal dňa 28.01.2014.
Odporca dlžnú sumu doposiaľ nezaplatil, z ktorého dôvodu je navrhovateľ nútený uplatňovať svoj nárok
súdnou cestou. Keďže je odporca v omeškaní so zaplatením peňažnej čiastky, uplatňuje si tiež nárok
na zákonný úrok z omeškania podľa splatnosti poplatku za poskytnuté služby.Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 23.6.2014, v súdom stanovenej lehote
písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/ , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 15.7.2014, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 9.7.2014. Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Navrhovateľ ako poskytovateľ v zastúpení spol. TESATEL, s.r.o., zastúpenou Ing. Ladislavom

Čiernym, CSc., konateľom a odporca ako objednávateľ - konečný užívateľ uzavreli dňa 01.07.2005
zmluvu o poskytnutí služby rozšíreného súboru televíznych a rozhlasových programov vo verejnej
telekomunikačnej sieti OSBD Žilina (ďalej len Zmluva o poskytnutí služby). Predmetom Zmluvy o
poskytnutí služby v zmysle jej článku II. bolo poskytnutie služby „retransmisie rozšíreného súboru
televíznych programov“ (ďalej len služba RS) do koncového bodu verejnej telekomunikačnej siete

(ďalej len „VTS“), ktorý predstavuje účastnícka zásuvka v priestoroch konečného užívateľa s tým, že
za OSBD Žilina bude úkony súvisiace s naplnením predmetu tejto zmluvy zabezpečovať a vykonávať
TESATEL, s.r.o. na základe splnomocnenia udeleného v zmluve uzatvorenej dňa 30.03.2001 medzi
navrhovateľom a spol. TESATEL, s.r.o.. V Zmysle článku IV. Zmluvy o poskytnutí služby odporca ako
konečný užívateľ sa zaviazal platiť pravidelne cenu za službu RS, pričom cena za základný súbor

programov bola súčasťou mesačného predpisu OSBD Žilina (navrhovateľa). Cena za službu RS bola
dojednaná medzi zmluvnými stranami dohodou podľa zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách. Platenie ceny
za službu RS bolo zmluvnými stranami dojednané ako jednorázový poplatok za zavedenie služby vo
výške 990,- Sk (čl. IV. bod 2 písm. a) zmluvy) a polročne vo výške 990,- Sk (čl. IV. bod 2 písm. b)
zmluvy), a to do 15 dní, pričom 15. deň je posledný deň splatnosti (čl. IV. bod 2 písm. d) zmluvy). Podľa

čl. IV. bod 3 písm. a), b) a c) Zmluvy o poskytnutí služby bol poskytovateľ služby RS oprávnený upraviť
dojednanúcenu,a)o%medziročnéhorastuinflácievyhlásenéhoSlovenskýmštatistickýmúradom,b)ak
dôjde k zmene daňových, colných zákonov a iných zákonov ovplyvňujúcich cenu poskytovanej služby;
poprípade k zavedeniu iných ekonomických zmien ovplyvňujúcich cenu služby, c) ak dôjde k zmene cien
za prenechanie autorských práv, alebo k zmene v ponuke služieb poskytovateľa technického servisu,

príp. vysielateľov zo zákona. V zmysle článku V. bod 12 a 13 Zmluvy o poskytnutí služby zmluvné strany
vzali na vedomie, že povinnosti za poskytovateľa služby RS bude plniť zástupca - TESATEL, s.r.o., ktorý
bude zabezpečovať plnenie povinností prostredníctvom svojho servisného strediska so sídlom v budove
OSBD Žilina Tulská 33.

Z oznámenia o zmene programovej ponuky a úprave cien súborov programov káblovej televízie OSBD

Žilina zo dňa 03.12.2007 súd zistil, že navrhovateľ užívateľom káblovej televízie OSBD Žilina oznámil
rozšírenie programovej skladby a úpravu ceny základného a rozšíreného súboru programov KDS OSBD
Žilina, pričom cena rozšíreného súboru sa pri polročnej platbe zvýšila na sumu 1.392,- Sk, a to počnúc
odo dňa 01.02.2008.

Výzvou zo dňa 24.1.2014 spol. TESATEL, s.r.o. vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku vo výške 38,50

eur.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom do 31.12.2007,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom do 31.12.2007,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom do 31.12.2007,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014 prinieslo do právneho poriadku
účinného na území SR povinnosť orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj
súdu) prihliadať aj bez návrhu (ex offo) na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania, ktoré bráni priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo
potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Ide tak o výnimku z pravidla podľa ust. § 100
ods. 1 Občianskeho zákonníka, že na premlčanie práva prihliada súd vtedy, ak sa ho dlžník dovolá.

Je možné nepochybne konštatovať, že v danom prípade išlo o navrhovateľom uplatnený nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorou nepochybne je aj zmluva o

poskytnutí služby uzavretá medzi navrhovateľom ako dodávateľom podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v platnom znení [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže
navrhovateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže naopak odporca ako

fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona
č. 250/2007 Z. z. preskúmať navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy 38,50 eur, či toto
právo nie je premlčané. Právo navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby sa premlčuje vo
všeobecnej 3 ročnej premlčacej dobe (§ 101 Občianskeho zákonníka), ktorá začína plynúť v zmysle

ust. § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (t.j. odo dňa jeho
zročnosti, resp. splatnosti).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že odporca neuhradil dlh za poskytnuté
služby v celkovej výške 38,50 eur, ktorý pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb za mesiace
apríl až jún 2011 spolu vo výške 23,10 eur (3x7,70 eur), ktorý sa stal splatným dňa 15.1.2011 a z

neuhradenej ceny poskytnutých služieb za mesiace júl a august 2011 spolu vo výške 15,40 eur (2x7,70
eur), ktorý sa stal splatným dňa 15.7.2011.

Pokiaľ sa tak týka práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 23,10 eur, t. j. práva na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb za mesiace apríl až jún 2011, došlo uplynutím 3-ročnej premlčacej doby plynúcej
od prvého dňa po splatnosti, t.j. od 16.1.2011, t. j. ku dňu 16.1.2014 k premlčaniu práva navrhovateľa na

zaplatenie sumy 23,10 eur, keďže navrhovateľ návrh na súde podal až dňa 9.4.2014. Premlčanie práva
navrhovateľa na zaplatenie sumy 23,10 eur tak súdu v zmysle cit. ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007
Z. z. bránilo priznať navrhovateľom požadované plnenie v sume 23,10 eur aj s príslušenstvom (úrokmi
z omeškania), a preto súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 23,10 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,10 eur od 16.1.2011 do zaplatenia zamietol výrokom č. II. zamietol.

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 15,40 eur podaním návrhu na súd dňa 9.4.2014
premlčacia doba počítaná od splatnosti dlhu, t.j. odo dňa 15.7.2011 prestala v zmysle ustanovenia
§ 112 Občianskeho zákonníka plynúť. K premlčaniu dlhu vo výške 15,40 eur preto nedošlo. Návrh
navrhovateľa je teda v tejto časti dôvodný. Odo dňa nasledujúceho po 15.7.2014 (deň konečnejsplatnosti dlhu vo výške 15,40 eur) tak, ako bol dojednaný v Zmluve o poskytnutí služby, sa odporca
dostal v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania
s plnením uvedeného peňažného záväzku, v dôsledku čoho navrhovateľovi I. vzniklo právo požadovať

popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré boli uplatnené až odo dňa 01.10.2008 v zákonnej výške v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

S poukazom na uvedené považoval súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 15,40 eur za
dôvodný a v zmysle ust. § 153 ods. 2 O.s.p. výrokom č. I. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
15,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 15,40 eur od 16.7.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p. Odporca ako úspešnejší účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní

vznikli v súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporca si však
nárok vyplývajúci z tohto práva na náhradu trov konania neuplatnil, a preto súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.