Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231379
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231379.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti
žalovanému M. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. G.Č. X, XXX XX J., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna
pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom

Miklušom, advokátom so sídlom Budapeštianska 8, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 562,32 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným náhradu trov konania účastníkom

n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške

89,12 Eur na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 562,32 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzatvorili dňa 23.07.2007 Zmluvu o
revolvingovom úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 365,13 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 30-tich mesačných splátkach vo výške po 23,43 Eur. Žalovaný sa dostal

do omeškania

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 9, z tohto dôvodu žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 8Ro/381/2013-24 zo dňa 22.01.2014, súd uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 562,32 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 562,32 Eur odo dňa 30.12.2010 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania.

Voči uvedenému platobnému rozkazu podal vedľajší účastník v zákonom stanovenej lehote odpor, v

ktorom uviedol, že úroky, ktoré boli dohodnuté v úverovej zmluve vo výške 77,02 % ročne považuje za
neprimerane vysoké. Poukázal na neplatnosť dojednaných úrokov s ustanovením § 39 Občianskehozákonníka podľa ktorého sú neprimerane vysoké úroky v rozpore s dobrými mravmi, teda v tejto časti je
úverová zmluva neplatná. Žalobu žalobcu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 06.10.2013, oznámením

o zosplatnení úveru zo dňa 06.06.2010, Zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 19.07.2007,
Zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, splátkovým kalendárom a kartou klienta, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k.
8Ro/381/2013- 24 zo dňa 22.01.2014, odporom proti platobnému rozkazu, vypočutím žalovaného,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.07.2007 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva o

revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ dlžníkovi úver vo výške 11 000,-
Sk, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 30-tich mesačných splátkach vždy k 20.tému dňu toho ktorého
mesiaca pri mesačnej splátke 706,- Sk.

Zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 10 180,- Sk, RPMN za úver predstavovalo 77,07 %, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 6 989,- Sk a predpokladaná RPMN predstavovala 63,70 %.

Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa
06.06.2010 pristúpil k zosplatneniu celého úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., vo vložke č.
22160/B.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že posledná splátka úveru bola splatná dňom
22.01.2010. Zároveň z karty klienta mal súd za preukázané, že žalobca vyplatil žalovanému vrátane
revolvingov celkovú sumu 554,97 Eur, z ktorej žalovaný splatil sumu 609,18 Eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 03.07.2014 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní,

súdu doručenom dňa 02.07.2014, kde súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a rozhodnutím
veci na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

Na pojednávanie sa neustanovil vedľajší účastník, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo riadne
a včas doručené dňa 30.05.2014. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne neospravedlnil,
pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver prestal žalobcovi splácať z dôvodu, že sa dostal do úverového
reťazca, kde sa snažil postupne splácať každý jeden úver, ktorý mal, avšak nemal dostatok finančných
prostriedkov. Toho času poberá invalidný dôchodok iba vo výške 304,00 Eur a to z dôvodu, že mu
exekútor zráža z dôchodku dlžné sumy. Žalovaný mal zato, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
premlčaný, vzniesol námietku premlčania, zároveň súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do

konania na jeho stranu. Pokiaľ ide o úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve o úvere z roku 2007 v celkovej
výške 77,07 % považoval ho za neprimerane vysoký. Zároveň poukázal nato, že úverová zmluva
bola písaná malým, nezrozumiteľným písmom, dohodnutý úrok prekračoval niekoľkonásobne úroky
poskytované v iných peňažných ústavoch.Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 23.07.2007,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 23.07.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 23.07.2007,
Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c)podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 23.07.2007, pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 23.07.2007,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinnému ku dňu 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.07.2007

uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ dlžníkovi úver
vo výške 11.000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 706,- Sk, v
počte 30 splátok.

Úverová zmluva zo dňa 23.07.2007 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Žalobca oznámil listom zo dňa 06.06.2010 žalovanému zosplatnenie celého úveru a zároveň ho vyzval
na zaplatenie dlžnej sumy.Je nepochybné, že Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa
23.07.2007 je úverovou zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 258/2001
Z.z., pričom v tomto právnom vzťahu vystupuje žalovaný nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním

uvedeného úveru, uspokojuje svoje osobné potreby. Zároveň žalobca, resp. jeho právny predchodca
vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená
zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola
pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár
textu zmluvy a jeho obsahu vrátane Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany

právnehopredchodcužalobcupripravenýbezmožnostižalovanéhomeniťobsahatextuvedenejzmluvy.
Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu, bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia
tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich

osobných potrieb, žalobca vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným znakom
zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie uvedenej
nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia
autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Ak súd vo svojom rozhodovaní dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom na jej predmet a povahu je potrebné v tomto prípade aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka § 100 a nasl. ohľadne premlčania, podľa ktorého pokiaľ nie je v
ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvýkrát.

Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania, súd sa v prvom rade z

dôvodu hospodárnosti konania bol povinný zaoberať touto námietkou.

Z listín predložených žalobcom vyplýva, že posledná splátka úveru bola splatná dňa 22.01.2010. Podľa
názoru súdu tak deň nasledujúci t.j. dňa 23.01.2010 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá
uplynula dňom 23.01.2013. Vzhľadom na to, že žaloba bola súdu doručená až dňa 28.10.2013, súd
považoval vznesenú námietku premlčania za v celom rozsahu dôvodnú, a preto žalobu žalobcu v celom

rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu neúspešný, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,

preto súd ich náhradu vo vzťahu k týmto účastníkom konania nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Zároveň súd žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia a to celkovo za dva úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia
a písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 12.02.2014. Odmena za jeden úkon právnej pomoci

predstavuje sumu 36,52 Eur. Súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia postupom podľa § 10 a §13a
ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Zároveň súd priznal 2 x režijný paušál po 8,04 Eur spolu 16,08 Eur postupom podľa §
16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Celkovo trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť, predstavujú sumu 89,12 Eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.