Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613225943
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613225943.4

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa:
D.A.S. poisťovňa právnej ochrany, a.s., Šumavská 34, Bratislava, IČO: 35735791 proti odporcovi: M. Q.,
H.. XX.XX.XXXX, C. K. R.Š., Š. XX, o zaplatenie 38,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 20.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.8.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 38,- eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 20.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
V návrhu uviedol, že dňa 18.7.2010 uzavreli účastníci konania poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 7.11.2012 navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zániku
poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného. Listom zo dňa 8.3.2013 bola odporcovi zaslaná predžalobná
výzva na úhradu dlžného poistného vo výške 38,- eur. Dlžné poistné odporca neuhradil.

Tunajším súdom bol vo veci pod sp. zn. 9Ro/1792/2013-10 dňa 14.8.2013 vydaný platobný rozkaz,
proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že bol uvedený do omylu
s nepamätá si, aby nejakú zmluvu s navrhovateľom podpísal. Pri osobnom stretnutí s obchodným
zástupcom navrhovateľa jasne uviedol, že nemá peniaze na ďalšiu poistku. Obchodný zástupca uviedol,
že ak sa poistné nezaplatí do troch mesiacov zmluva automaticky zaniká bez nároku na poistné. Bolo mu
vysvetlené, že zmluvu si má vyskúšať a potom sa rozhodnúť, či zaplatí. Obchodný zástupca ho navštívil
v priestoroch jeho bývalého zamestnávateľa niekoľkokrát. Nevie, či podpis na zmluve je jeho podpisom.
Zmluva mu mohla byť podstrčená k podpisu aj pri riešení inej poistnej udalosti jeho zamestnávateľa.
Poistku nechcel, nepotreboval, nevyužil a ani nezaplatil.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania a preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti. V písomnom podaní zo dňa 3.3.2014 uviedol, že odpor odporcu považuje za
neopodstatnený. Odporca svojim podpisom potvrdil, že zmluvu si prečítal, obsahu porozumel a súhlasí
s poistnými podmienkami. Jeho vyhlásenia o pravosti podpisu sú účelové a zavádzajúce.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v roku 2012 vykonával podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia, pričom v rámci živnosti vykonával práce aj pre spoločnosť SpišTran Spedit,
s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi. Do uvedenej firmy chodievala jedna pani a to približne raz do
mesiaca, ktorá ponúkala rôzne druhy poistiek. On osobne jej viackrát povedal, že nepotrebuje žiadnu
poistnú zmluvu. Nespomína si, aby poistnú zmluvu, ktorá bola predložená žalobcom, podpisoval. Nevie

si vysvetliť, akým spôsobom by sa mohol jeho podpis na uvedenú zmluvu dostať. Kópiu poistnej zmluvy
ja doma nemá. V prospech žalobcu nikdy žiadne poistné neuhrádzal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to poistnou
zmluvou č. 5009188 zo dňa 18.7.2012, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 7.11.2011,
predžalobnou výzvou, vyjadrením Z. C. a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.7.2012 poistnú zmluvu č. 5009188 o poistení ochrany práv, so
začiatkom poistenia od 19.7.2012 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v
sume 152,- eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá ročne. Odporca neuhradil navrhovateľovi ď s tým,
že prvá ročná platba poistného alebo prvá platba poistného sú splatné okamihom uzatvorenia poistnej
zmluvy, najneskôr do 30 dní od začiatku poistenia. Ďalšie platby alebo splátky poistného sú splatné na
základe dojednanej splatnosti poistného.

Za navrhovateľa ako poistiteľa, podľa uzatvorenej poistnej zmluvy konala Z. C., ktorá vo vyjadrení zo
dňa 27.6.2014 uviedla, že s odporcom absolvovala riadne obchodné stretnutie, odporca zmluvu osobne
podpísal.

Listom zo dňa 7.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu 19.10.2012 z
dôvodu nezaplatenia poistného. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej časti poistného vo výške
38,- eur za obdobie od 19.7.2012 do 19.10.2012, keďže v tomto období bola poistná zmluva splatná.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Predmetom tohto konania je úhrada poistného zo strany odporcu navrhovateľovi na základe poistnej
zmluvy zo dňa 18.7.2012. Navrhovateľ predložil súdu predmetnú poistnú zmluvu, na ktorej sa nachádza
podpis zástupcu navrhovateľa, ktorý zmluvu uzatváral a podpis odporcu ako poisteného. Odporca v
konaní tvrdil, že si nepamätá, aby predmetnú poistnú zmluvu podpísal, poukázal na to, že jeho podpis
môže byť na zmluve sfalšovaný, na strane druhej tvrdil, že pri uzavretí zmluvy bol uvedený do omylu.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník konania má povinnosť tvrdenia, ale aj
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ nie sú tieto tvrdené skutočnosti preukázané,
účastník neuniesol bremeno dôkazu.

V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva dňa
18.7.2012 so začiatkom poistenia dňa 19.7.2012 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej
zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 152,- eur. Pokiaľ
odporca v konaní tvrdil, že uvedenú zmluvu nepodpísal resp. pri jej podpise bol uvedený do omylu súd
konštatuje, že z jeho strany uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom neboli preukázané. Odporca nenavrhol
na preukázanie jeho tvrdení vykonanie žiadnych dôkazov a teda neuniesol dôkazné bremeno. Zo strany
súdu vzhľadom na možnú absolútnu neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy bola predvolaná svedkyňa,
ktorá predmetnú zmluvu za navrhovateľa s odporcom uzatvárala. Táto sa na pojednávanie nedostavila,
avšak písomne prehlásila, že s odporcom absolvovala riadne obchodné stretnutie a odporca zmluvu
osobne podpísal. Vzhľadom na nepreukázanie tvrdení zo strany odporcu týkajúcich sa uzavretia zmluvy,
súd vychádzal z toho, že poistná zmluva bola medzi účastníkmi riadne uzatvorená. Zhodným tvrdením
účastníkov mal súd za preukázané, že odporca neuhradil poistné za prvé poistné obdobie, ktoré bolo

splatné okamihom uzavretia poistnej zmluvy. Poistná zmluva tak zanikla uplynutím 3- mesačnej lehoty
od splatnosti tejto splátky t.j. dňa 19.10.2012. Navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia t.j.
za obdobie od 18.7.2012 do 19.10.2012 vo výške 38,- eur (ročné poistné 152,- eur delené 12 mesiacov
krát tri mesiace). Súd preto návrhu čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal aj priznania úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti poistného. Tieto mu boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. platným v čase omeškania odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia t.j. podľa úspešnosti v spore. Náhrada
trov konania bola priznaná navrhovateľovi, pretože bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.