Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/225/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108219906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3108219906.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu GE Money, a.s. so

sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO 17 324 220, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti žalovanému U. V., bytom Q. XX, V., zast. opatrovníkom Q., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu v Považskej Bystrici, o zaplatenie

2 129,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 129,30 € so 14,75% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 523,76 € od 03.03.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 441,13 €, na účet
právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 14,75% ročných úrokov z omeškania zo sumy 163,81 € od

03.03.2007 do zaplatenia sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2 687,57 € (80 965,85 Sk)
so 14,75% ročným úrokom z omeškania od 03.03.2007 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 0,2% denne
zo sumy 2 687,57 € od 03.03.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 25.6.2004
uzavrel ako leasingový prenajímateľ so žalovaným ako leasingovým nájomcom v zmysle § 269 ods.
2 Obch. zák. leasingovú zmluvu č. 44840, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu a ktorej predmetom bol finančný nájom motorového vozidla Škoda
Felícia 94-96 1,3 GLXi, ktoré žalovaný prevzal dňa 25.6.2004 na základe protokolu o odovzdaní vozidla.

Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi dohodnuté leasingové splátky podľa zmluvy. Vzhľadom k tomu,
že došlo k ukončeniu zmluvy, v súlade so zmluvou žalobca vystavil žalovanému výslednú kalkuláciu
predčasného ukončenia zmluvy v sume 80 965,85 Sk, ktorú mal žalovaný zaplatiť do 2.3.2007. Žalovaný
tak doteraz neurobil. Nezaplatením uvedenej sumy sa dostal žalovaný do omeškania v dôsledku čoho
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. a zmluvnej
pokuty v zmysle čl. VI bodu 4 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu.

Písomným podaním zo dňa 29.12.2008 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
0,2% denne zo sumy 80 965,85 Sk od 03.03.2007 do zaplatenia.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/709/2008-31 zo dňa 26.2.2009, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/709/2008-38 zo dňa 7.8.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.8.2009.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 08.04.2011 nedostavili,
hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané, preto súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

V písomnom vyjadrení zo dňa 22.2.2011 žalobca uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 25.6.2004
leasingovú zmluvu č. 44 840, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky
finančného leasingu. Na základe zmluvy bola žalovanému poskytnutá finančná služba na kúpu
motorového vozidla a jeho užívanie na dobu určitú. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi 36
mesačných splátok po 5 079,80 Sk, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky

20.7.2004. Žalovaný však svoj záväzok nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobca so žalovaným v
zmysle čl. IX bodu 2.2 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil zmluvu predčasne odstúpením od
zmluvy dňa 4.10.2006, ktoré mu bolo doručené 25.9.2006. Celkový dlh žalovaného v zmysle Výslednej
kalkulácie pre predčasné ukončenie leasingovej zmluvy, ktorý vznikol porušením zmluvy, na zaplatenie
ktorého má žalobca nárok aj podľa § 506 Obch. zák., je vyčíslený k dátumu splatnosti v poradí 36.
splátky (najbližšej nasledujúcej splátky po dátume odobratia motorového vozidla dňa 4.6.2007), t.j. od

20.6.2007, a to nasledovne:

Zmluvná pokuta v sume 9 161,68 Sk predstavuje nesplatenú istinu odo dňa predčasného ukončenia
zmluvy až do riadneho ukončenia zmluvy v zmysle čl. IX bodu 7 Všeobecných zmluvných podmienok,
t.j. súčet platieb na istinu od 20.6.2007 (dátum splatnosti v poradí 36. pravidelnej mesačnej splátky)
až do dátumu25.6.2007 (dátum splatnosti splátky za odpredaj motorového vozidla). Z tejto sumy bol

odpočítaný výnos z predaja motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.2007 v sume
16 000,- Sk s DPH.

Doúčtovaný úrok v sume 81,17 Sk predstavuje nesplatený úrok odo dňa splatnosti poslednej splátky
pred odobratím motorového vozidla v zmysle splátkového kalendára do dňa 20.6.2007 (odobratie
motorového vozidla). Doúčtovaný úrok je vypočítaný nasledovne: výška úrokov (vyčíslené k dátumu

splatnosti splátky nasledujúcej po dni odobratia motorového vozidla) / počet dní v príslušnom mesiaci
* počet dní odo dňa splatnosti poslednej splátky pred odobratím motorového vozidla po deň odobratia
motorového vozidla.

Dorovnanie havarijného poistenia v sume 2 240,50 Sk predstavuje preplatok na havarijnom poistení.

Dorovnanie poistenia klienta (schopnosti splácať) v sume 1 117,20 Sk predstavuje preplatok poistení

klienta (schopnosti splácať).

Poplatok za predčasné ukončenie v sume 773,70 Sk predstavuje náklady žalobcu v súvislosti s
predčasným ukončením zmluvy. Pozostáva z nákladov na ukončenie zmluvy v sume 595,- Sk, nákladov
spojených s ukončením fixácie zdrojov v sume 4,57 Sk a nákladov spojených s predčasným ukončením
v sume 174,13 Sk. Výpočet nákladov spojených s predčasným ukončením fixácie zdrojov vychádza

z rozdielu úrokových mier BRIBOR a COF, pričom výsledný percentuálny rozdiel je vydelený počtom
dní v danom mesiaci. Dané percento je odpočítavané zo zostatku istiny podľa splátkového kalendára
v príslušnom mesiaci. Súčet týchto odpočítavaných súm predstavuje celkové náklady spojené s
ukončením fixácie zdrojov. Náklady spojené s predčasným ukončením predstavujú nesplatenú časť
provízie dealera. Výpočet tejto položky vychádza z finálnej dealerskej provízie bez DPH, ktorá je

vydelená celkovým počtom mesačných splátok a vynásobená počtom mesačných splátok, ktoré zostali
žalovanému uhradiť do riadneho ukončenia zmluvy.

Dlžné splátky v sume 50 797,20 Sk predstavujú dlh žalovaného, ktorý vznikol nezaplatením splátok č.
26 až č. 35 po 5 079,80 Sk. Z platby žalovaného zo dňa 26.7.2006 bola na dlžné splátky započítaná
suma 0,80Sk .

Suma 961,88 Sk predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyčíslená podľa čl. VI bodu 4
Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle ktorého je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného
zaplatenie zmluvnej pokuty 0,2% denne z dlžnej čiastky za každý, i započatý, deň omeškania a ďalej
správny poplatok v sume 100,- Sk za náklady spojené s vystavením a zaslaním vyúčtovania. Žalobca
si podľa vystavených faktúr uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 9 451,58 Sk.Dlhy ostatné v sume 31 709,60 Sk predstavujú náklady, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s odobratím a
prepísaním motorového vozidla, ktoré na základe článku IX bodu 7 Všeobecných zmluvných podmienok
je povinný uhradiť žalovaný.

Žalobca uzavrel dňa 10.10.2005 s obchodnou spoločnosťou GLOBAL SALES SOLUTIONS, spol. s
r.o., IČO 35 863 021 Zmluvu o komisionárskom predaji motorových vozidiel, na základe ktorej bola
GLOBAL SALES SOLUTIONS, spol. s r.o. oprávnená vo svojom mene a na účet žalobcu k predaju
motorových vozidiel tretím osobám za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla žalobcovi
voči žalovanému predčasným ukončením zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany

žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, leasingovou zmluvou č. 44840 zo dňa
25.6.2004, vyúčtovaním pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. 44840 zo dňa 20.2.2007,
protokolom o odovzdaní vozidla zo dňa 25.6.2004, upomienkou zo dňa 22.5.2008, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami finančného leasingu (Verzia 3/2004), písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
22.2.2011, splátkovým kalendárom k leasingovej zmluve č. 44840, kúpnou zmluvou zo dňa 11.10.2007,

odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 20.9.2006, mandátnou zmluvou zo dňa 11.4.2003, cenníkom
služieb inkasa pohľadávky zo dňa 11.4.2003, dodatkom k mandátnej zmluve zo dňa 1.1.2004, Internými
pravidlami pre vymáhacie agentúry platnými od 1.1.2004, mandátnou zmluvou zo dňa 1.7.2003,
zmluvou o komisionárskom predaji motorových vozidiel zo dňa 10.10.2005, dodatkom č. 1 k tejto
zmluve zo dňa 22.1.2007, protokolom o odobratí a prevzatí vozidla 7.6.2007, výpismi z účtu žalobcu,

faktúrami č. 061FVÚ00003179/1 zo dňa 12.10.2006, č. 061FVÚ00003180/1 zo dňa 12.10.2006, č.
06NFVR0000543/1 zo dňa 30.11.2006, č. 07NFVR0000206/1 zo dňa 19.6.2007, č. 07NFVR0000292/1
zo dňa 16.11.2007, č. 11674/2006 zo dňa 27.11.2006, č. 3907170082 zo dňa 9.12.2007, č. 712025 zo
dňa 11.6.2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako leasingový prenajímateľ a žalovaný - podnikateľ

ako leasingový nájomca uzavreli dňa 25.6.2004 leasingovú zmluvu č. 44840, ktorej predmetom
leasingu bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Škoda Felícia 94-96 1,3 GLXi v nadobúdacej cene 163
000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté mesačné leasingové splátky (36) po 5 079,80 Sk
podľa splátkového kalendára. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky finančného leasingu a splátkový kalendár.

Podľa čl. VI bodu 4 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ak užívateľ neuhradí
splátku alebo vedľajšiu platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa spoločnosti uhradiť dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý, i započatý, deň omeškania.

Podľa čl. IX bodu 2.2 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu spoločnosť je oprávnená
vypovedať leasingovú zmluvu, ak leasingovú zmluvu porušuje užívateľ hrubým spôsobom, najmä ak je

užívateľ v omeškaní so splátkou, pokutou, úrokom z omeškania alebo inou platbou, a to i jej časťou, a
to po dobu dlhšie ako 30 dní alebo s dvoma splátkami.

Podľa čl. IX bodu 7 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ukončenie leasingovej
zmluvy výpoveďou zo strany spoločnosti a v prípade nevrátenia predmetu leasingu nezbavuje užívateľa
povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť

leasingovej zmluvy a ďalej táto skutočnosť nezbavuje užívateľa povinnosti zaplatiť i zmluvnú pokutu vo
výške súhrnu všetkých zostávajúcich splátok (súhrn všetkých splátok za dobu, na ktorú bola leasingová
zmluva pôvodne uzavretá) a ďalej i úroky z omeškania a zmluvné pokuty. Ukončením leasingovej zmluvy
zo strany spoločnosti v prípade odobratia predmetu leasingu má užívateľ povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške všetkých výdavkov spoločnosti spojených s ukončením leasingovej zmluvy a vo výške

kladného rozdielu medzi zostatkovou cenou predmetu leasingu ku dňu odobratia a predajnou cenou
odobratého vozidla a ďalej aj všetky nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť
leasingovej zmluvy, úroky z omeškania a zmluvné pokuty.

Z protokolu o odovzdaní vozidla je zrejmé, že žalovaný predmet leasingu prevzal dňa 25.6.2004.Listom zo dňa 20.9.2006 žalobca odstúpil od predmetnej leasingovej zmluvy z dôvodu 31 dňového
omeškania s úhradou dlžných splátok v sume 10 158,80 Sk.

Z protokolu o odobratí a prevzatí vozidla zo dňa 7.6.2007 je zrejmé, že predmet leasingu bol žalovanému

odobratý obchodnou spoločnosťou EVOL, s.r.o..

Z vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. 44840 je zrejmé, že leasingová zmluva
bola ukončená v zmysle čl. IX bodu 7 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu.
Žalovanýbolvyzvanýnaúhraducelkom59380,58Sk,ktorápredstavujesúhrnsplátokdokoncaleasingu
od 31.1.2007 v sume 26 589,- Sk, doúčtované úroky od dátumu poslednej splátky do dátumu ukončenia
v sume 161,70 Sk, úroky z omeškania, zmluvné pokuty v sume 961,88 Sk, náklady na agentúru v sume

1 190,- Sk a dlžné splátky v sume 30 478,- Sk.

Kúpnou zmluvou zo dňa 11.10.2007 bol predmet leasingovej zmluvy č. 44840 predaný tretej osobe za
kúpnu cenu 16 000,- Sk s DPH.

Dňa 11.4.2003 uzavrel žalobca ako mandant s MABORO, spol. s r.o., IČO 35
747 889, ako mandatárom mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok mandatára vykonávať pre

mandanta v jeho mene a na jeho účet činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu motorových vozidiel, ktoré
leasingoví užívatelia užívali na základe leasingovej zmluvy uzavretej s mandantom a následne dali do
neoprávneného užívania tretej osobe bez súhlasu mandanta, alebo inak porušili všeobecné zmluvné
podmienky leasingu (úhrada splátok po termíne a pod.) ako aj záväzok vykonávať činnosť smerujúcu k
vymáhaniu pohľadávok mandanta spolu s ich príslušenstvom po lehote ich splatnosti voči leasingovým

užívateľom.

Dňa 1.7.2003 uzavrel žalobca ako mandant s EVOL, s.r.o.., IČO 35 847 727, ako mandatárom mandátnu
zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok mandatára vykonávať pre mandanta v jeho mene a na jeho účet
činnosť smerujúcu k vyhľadávaniu motorových vozidiel, ktoré leasingoví užívatelia užívali na základe
leasingovej zmluvy uzavretej s mandantom a následne dali do neoprávneného užívania tretej osobe

bez súhlasu mandanta, alebo inak porušili všeobecné zmluvné podmienky leasingu (úhrada splátok po
termíne a pod.) ako aj záväzok vykonávať činnosť smerujúcu k vymáhaniu pohľadávok mandanta spolu
s ich príslušenstvom po lehote ich splatnosti voči leasingovým užívateľom.

Dňa 10.10.2005 uzavrel žalobca ako komitent s Global Sales Solutions, s.r.o. ako komisionárom zmluvu
o komisionárskom predaji motorových vozidiel, ktorej predmetom bola činnosť komisionára smerujúca

k predaju motorových vozidiel, ktoré boli predmetom leasingových zmlúv, v ktorých komitent vystupoval
ako leasingová spoločnosť.

Faktúrou č. 061FVU00003179/1 zo dňa 12.10.2006, splatnou 22.10.2006, vyfakturoval žalobca
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 638,37 Sk, a to za obdobie od 21.8.2006 do 12.10.2006 (53 dní)
zo sumy 5 079,- Sk.

Faktúrou č. 061FVU00003180/1 zo dňa 12.10.2006, splatnou 22.10.2006, vyfakturoval žalobca
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 323,51 Sk, a to za obdobie od 21.9.2006 do 12.10.2006 (22 dní)
zo sumy 5 079,- Sk.

Faktúrou č. 11674/2006 zo dňa 27.11.2006 vyfakturovala Maboro s.r.o. žalobcovi za vykonanú prácu LZ
č. 44840 v sume 1 190,- Sk. Faktúrou č. 06NFVR0000543/1 zo dňa 30.11.2006, splatnou 10.12.2006,

refakturoval žalobca žalovanému náklady za služby Maboro, s.r.o. v sume 1 190,- Sk.Faktúrou č. 712025 zo dňa 11.6.2007, splatnou 11.7.2007 vyfakturoval EVOL, s.r.o. žalobcovi vykonanú
prácu k leasingovej zmluve č. 44840 v sume 22 895,60 Sk. Faktúrou č. 06NFVR0000206/1 zo dňa
19.6.2007, splatnou 29.6.2007, refakturoval žalobca žalovanému náklady za služby EVOL, s.r.o. v sume

22 895,60 Sk.

Faktúrou č. 3907170082 zo dňa 9.11.2007 vyfakturoval Global Sales Solutions, s.r.o. žalobcovi náklady
súvisiace s predajom predmetného vozidla v sume 7 624,- Sk. Faktúrou č. 06NFVR0000292/1 zo dňa
16.11.2007, splatnou 26.11.2007, refakturoval žalobca žalovanému náklady za služby Global Sales
Solutions, s.r.o. v sume 7 624,- Sk.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania ( § 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu

na začatie konania ( § 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na

začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.Rozsudkom č.k. 36Cb/225/2009-131 zo dňa 08.04.2011 Okresný súd Trenčín žalobu zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo zistenia, že žalobca ako leasingový
prenajímateľ a žalovaný (podnikateľ) ako leasingový nájomca uzavreli dňa 25.6.2004 leasingovú zmluvu

č. 44840, ktorej predmetom leasingu bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Škoda Felícia 94-96 1,3 GLXi
v nadobúdacej cene 163 000,- Sk. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté mesačné leasingové splátky v
počte 36 po 5 079,80 Sk podľa splátkového kalendára. Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy boli
Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu a splátkový kalendár. Z čl. VI bod 4 Všeobecných
zmluvných podmienok finančného leasingu vyplynulo, že ak užívateľ neuhradí splátku alebo vedľajšiu

platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa spoločnosti uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,2%
z dlžnej čiastky za každý, i započatý, deň omeškania. Z čl. IX bod 2.2 Všeobecných zmluvných
podmienok finančného leasingu vyplynulo, že spoločnosť je oprávnená vypovedať leasingovú zmluvu,
ak leasingovú zmluvu porušuje užívateľ hrubým spôsobom, najmä ak je užívateľ v omeškaní so splátkou,
pokutou, úrokom z omeškania alebo inou platbou, a to i jej časťou, a to po dobu dlhšie ako 30 dní
alebo s dvoma splátkami. Z čl. IX bod 7 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu bolo

účastníkmi dojednané, že ukončenie leasingovej zmluvy výpoveďou zo strany spoločnosti a v prípade
nevrátenia predmetu leasingu nezbavuje užívateľa povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené
leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy a ďalej táto skutočnosť
nezbavuje užívateľa povinnosti zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške súhrnu všetkých zostávajúcich
splátok (súhrn všetkých splátok za dobu, na ktorú bola leasingová zmluva pôvodne uzavretá) a ďalej i

úroky z omeškania a zmluvné pokuty. Ukončením leasingovej zmluvy zo strany spoločnosti v prípade
odobratia predmetu leasingu má užívateľ povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške všetkých výdavkov
spoločnosti spojených s ukončením leasingovej zmluvy a vo výške kladného rozdielu medzi zostatkovou
cenou predmetu leasingu ku dňu odobratia a predajnou cenou odobratého vozidla a ďalej aj všetky
nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy, úroky z omeškania

a zmluvné pokuty. Listom zo dňa 20.09.2006 žalobca odstúpil od predmetnej leasingovej zmluvy
z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou dlžných splátok vo výške 10 158,80 Sk. Z protokolu
o odovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 07.06.2007 vyplynulo, že predmet leasingu bol žalovanému
odobratý obchodnou spoločnosťou EVOL s.r.o. Žalobca vyúčtoval žalovanému svoje finančné nároky
v dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy celkom vo výške 59 380,58 Sk, predstavujúce

súhrn splátok do konca leasingu od 31.01.2007 v sume 26 589,- Sk, doúčtované úroky v sume 161,70
Sk, úroky z omeškania, zmluvné pokuty v sume 961,88 Sk, náklady na agentúru v sume 1 190,- Sk
a dlžné splátky v sume 30 478,- Sk, a predmet leasingu odpredal tretej osobe za kúpnu
cenu 16 000,- Sk s DPH na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.2007. Súd prvého stupňa poukázal
na skutočnosť, že žalobca si svoj nárok voči žalovanému uplatnil vo výške 2 687,57 € (80 965,85

Sk), ktorý mal predstavovať dlh žalovaného, vyčíslený výslednou kalkuláciou predčasného ukončenia
zmluvy. K žalobe však žalobca pripojil finančné vyúčtovanie na sumu 59 380,58 Sk a v priebehu konania
- písomným vyjadrením zo dňa 22.02.2011 upravil žalobu tak, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 9
161,68 Sk titulom zmluvnej pokuty v zmysle čl. IX bodu 7 Všeobecných zmluvných podmienok, zo sumy
81,17 Sk titulom doúčtovaného úroku, zo sumy 2 240,50 Sk titulom preplatku na havarijnom poistení,

zo sumy 1 117,20 Sk titulom preplatku na poistení klienta (schopnosť splácať), zo sumy 773,70 Sk
titulom poplatku za predčasné ukončenie zmluvy, zo sumy 50 797,20 Sk titulom dlžných splátok, zo sumy
961,88 Sk titulom zmluvnej pokuty v zmysle čl. VI bodu 4 Všeobecných zmluvných podmienok a zo sumy
31 709,60 Sk titulom nákladov vynaložených v súvislosti s odobratím a prepísaním motorového vozidla.
Súd prvého stupňa konštatoval, že súčet žalobcom uplatňovaných nárokov predstavuje 96 842,93 Sk a

prevyšuje žalovanú pohľadávku 80 965,85 Sk, teda 2 687,57 €. Zdôraznil, že v dôsledku týchto
nezrovnalostí si nemohol pri rozhodovaní o nároku žalobcu osvojiť jeho skutkové tvrdenia v zmysle §
120 ods. 3 O.s.p. Uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 9 161,68 Sk
v zmysle čl. IX bodu 7 Všeobecných zmluvných podmienok, ktorá mala predstavovať nesplatenú istinu
odo dňa predčasného ukončenia zmluvy až do riadneho ukončenia zmluvy, t.j. súčet platieb na istinu,

zmluvné ustanovenie čl. IX bod 7 Všeobecných zmluvných podmienok neobsahuje zmluvnú povinnosť
žalovaného ako užívateľa, ktorej porušenie by malo byť sankcionované touto zmluvnou pokutou, v
dôsledku čoho je dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute ako súhrne všetkých zostávajúcich splátok
v zmysle § 37 ods. 1 O.s.p. neplatná pre jej neurčitosť. Keďže účastníci konania si takúto zmluvnú
pokutu platne nedojednali, žalobcovi právo na zaplatenie 304,11 € (9 161,68 Sk) nevzniklo. Okrem toho,

žalobca nepreukázal ani výšku tejto zmluvnej pokuty, keďže neuviedol omeškania čoho sa mala týkať.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že žalobcovi nemožno priznať 2,69 € (81,17 Sk) titulom doúčtovaných
úrokov, lebo doúčtovanie úrokov si účastníci v zmluve nedohodli. Žalobcovi nebolo možné priznať anisumu 74,37 € (2 240,50 Sk) a sumu 37,08 € (1 117,20 Sk), lebo žalobca nepreukázal za
aké obdobie si tieto nároky titulom preplatkov poistného vyčíslil. Žalobca totiž okrem leasingovej zmluvy
nepredložil na preukázanie poistného žiadne iné dôkazy. Žalobcovi nebolo tiež možné priznať nárok na

zaplatenie 25,68€(773,70Sk),ktorésiuplatnilakonáhradunákladovvzniknutýchmuvsúvislostis
predčasnýmukončenímleasingovejzmluvy,lebonepreukázalnazákladeakéhozmluvnéhoustanovenia
si tento svoj nárok uplatnil a vyčíslil. Súd prvého stupňa poukázal na to, že dlžné splátky, uplatnené
žalobcom v konaní, predstavovali sumu 50 797,20 Sk. Malo ísť o nezaplatené splátky č. 26 až č. 35
po 5 079,80 Sk, podľa splátkového kalendára. Zdôraznil, že žalobca neuviedol zmluvné ustanovenie,

podľa ktorého si tieto splátky uplatňuje. Je zrejmé, že ku dňu 4.10.2006 predmetná leasingová zmluva
v zmysle § 349 ods. 1 Obch. zák. zanikla odstúpením žalobcu od zmluvy, na základe čoho podľa § 351
ods. 1 Obch. zák. zanikla dňom 4.10.2006 i povinnosť žalovaného platiť dohodnuté leasingové splátky,
splatné po zániku leasingovej zmluvy. Súd prvého stupňa bol názoru, že žalobca sa mohol domáhať len
zaplatenia 26. a 27. splátky po 5 079,80, čo predstavuje spolu sumu 337,24 € (10 159,60 Sk). Nárok
na zaplatenie leasingových splátok č. 28 až č. 35 po 5 079,80 Sk, spolu v sume 1

348,95 € (40 638,40 Sk) však nepreukázal. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty 0,2% denne z dlžnej čiastky z dôvodu neuhrádzania leasingových splátok, a to faktúrami č:
061FVU00003179/1 zo dňa 12.10.2006, splatnej 22.10.2006, v sume 638,37 Sk a č.
061FVU00003180/1 zo dňa 12.10.2006, splatnej 22.10.2006, v sume 223,51 Sk, súd
prvého stupňa vyvodil záver, že takto uplatnená a vyčíslená zmluvná pokuta spolu v sume 28,61 €

(861,88 Sk) je v súlade s § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a čl. VI bodu 4 Všeobecných zmluvných podmienok,
lebo žalovaný je v omeškaní so zaplatením splátok č. 26 a č. 27, splatných 20.8.2006 a 20.9.2006.
Žalobca však nepreukázal, na základe čoho sa domáhal zaplatenia správneho poplatku 3,32 € (100,-
Sk). Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia ďalších nárokov predstavujúcich sumu 31 709,60 Sk titulom
nákladov, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s odobratím a prepísaním motorového vozidla, súd prvého

stupňa konštatoval, že zo znenia čl. IX bodu 7 Všeobecných zmluvných podmienok, ktorým žalobca
svoj nárok odôvodňoval, takáto povinnosť žalovaného nevyplynula, preto žalobcovi nebolo možné nárok
uplatnený vo výške 1 052,57 € (31 709,60 Sk) priznať. Zdôraznil, že čl. IX bod 7 Všeobecných zmluvných
podmienok obsahuje len dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute, ktorej výška je určená výškou
výdavkov žalobcu spojených s predčasným ukončením leasingovej zmluvy. Takúto zmluvnú pokutu si

žalobca v konaní neuplatnil. Okrem toho, tak ako je už uvedené vyššie, dohoda zmluvných strán v čl.
IX bode 7 Všeobecných zmluvných podmienok o zmluvnej pokute ako súčtu výdavkov spojených s
ukončením leasingovej zmluvy je v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. neplatná z dôvodu neurčitosti, nakoľko
neobsahujezmluvnúpovinnosť,vdôsledkuporušeniaktorejvznikánároknazaplateniezmluvnejpokuty.
Súd prvého stupňa mal tak za preukázaný len nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 394,46 €

(dlžné splátky v sume 337,24 € a zmluvná pokuta v sume 28,61 €), avšak právo na zaplatenie sumy 2
848,77 € preukázané nebolo. Žalobca v prospech žalovaného započítal výnos z predaja predmetného
motorového vozidla v sume 531,10 € (16 000,- Sk), preto súd prvého stupňa žalobu o zaplatenie sumy 2
687,57 € zamietol ako nedôvodnú. Po započítaní výnosu z predaja v sume 531,10 € z preukázateľným
nárokom žalobcu vo 396,46 € žalovaný už totiž voči žalobcovi nemá žiaden dlh. Keďže žaloba v časti

o zaplatenie 2 687,57 € bola nedôvodná, nedôvodne uplatňovaný bol aj úrok z omeškania, nakoľko
k omeškaniu zo strany žalovaného nedošlo. Súd prvého stupňa konštatoval, že hoci žalovaný mal v
konaní plný úspech a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mal právo na náhradu trov konania, náhrada trov mu
nebola priznaná, keďže žalovaný si ju neuplatnil a preukázateľne mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Odvolaním napadol zamietajúci výrok len v

časti o zaplatenie 2 129,30 € s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania. Uviedol, že nesúhlasí
s rozhodnutím prvostupňového súdu, ktorý mu nepriznal uplatnenú zmluvnú pokutu, dlžné splátky
č. 28 až č. 35, úrok z omeškania vo výške 31,93 € a náhradu nákladov v súvislosti s odobratím
a prepísaním motorového vozidla. Poukázal na to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vyvodil nesprávny právny záver, keď ustálil,

že všeobecné zmluvné podmienky neobsahujú žiadnu takú zmluvnú povinnosť žalovaného, ktorej
porušenie by malo byť sankcionované zmluvnou pokutou, a že dohoda o zmluvnej pokute je v zmysle §
37 ods. 1 Obč. zák. neplatná pre jej neurčitosť. Poukázal na znenie čl. IX bod 7, v ktorom sa žalovaný
ako užívateľ zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške všetkých výdavkov žalobcu ako leasingovej
spojených s ukončením leasingovej zmluvy a vo výške kladného rozdielu medzi zostatkovou cenou

predmetu leasingu ku dňu odobratia a predajnou cenou odobratého vozidla a ďalej aj všetky nezaplatené
leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy, úroky z omeškania a zmluvnépokuty. Zdôraznil, že zmluvná pokuta vo výške 9 161,68 Sk predstavuje nezaplatenú
istinu odo dňa predčasného ukončenia zmluvy až do riadneho ukončenia zmluvy podľa či. IX bod 7
všeobecných obchodných podmienok teda ide o súčet platieb na istinu od 20.06.2007 (dátum splatnosti

v poradí 36. mesačnej splátky) až do 25.06.2007 (dátum splatnosti v splátky za odpredaj motorového
vozidla), pričom z tejto sumy bol odpočítaný výnos z predaja motorového vozidla vo výške 16 000,-
Sk bez DPH. Uviedol, že záver prvostupňového súdu o neurčitosti zmluvnej pokuty je nesprávny, lebo
čl. IX obsahuje nielen dôvody predčasného ukončenia leasingovej zmluvy (bod 2) ale aj sankciu za
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy (bod 7). Z logického usporiadania znenia čl. IX označeného

ako predčasné ukončenie leasingovej zmluvy je zrejmé, kedy môže byť leasingová zmluva ukončená
a aké sú dôsledky ukončenia a tiež akým spôsobom bude zmluvná pokuta vypočítaná. Konštatovanie
prvostupňového súdu o neurčitosti tohto dojednania je nesprávne a poskytuje ochranu žalovanému,
ktorý svoje povinnosti z leasingovej zmluvy porušil. Pre výpočet zmluvnej pokuty predložil splátkový
kalendár, z ktorého vyplynulo, akým spôsobom pri vyčíslení pokuty postupoval. Ďalej uviedol, že súd
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam aj pokiaľ ide o nepriznané zvyšné dlžné splátky č. 28 až 35.

Vyvodil nesprávny právny záver v tom smere, že odstúpením od zmluvy mu zaniklo právo na vyplatenie
dlžnýchsplátok. VtomtosmerepoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduČRsp.zn.31Cdo4356/2008,
z ktorého je zrejmé, že nárok na plnenie zo zmluvy vznikol už podpisom zmluvy, a nie až splatnosťou
jednotlivých splátok. Poukázal tiež na čl. X všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorého má
on, žalobca nárok za dobu neoprávneného užívania predmetu leasingu na zmluvnú pokutu vo výške

jednej bežne aplikovateľnej mesačnej splátky za každý mesiac neoprávneného užívania. Zdôraznil, že
žalovaný mu motorové vozidlo vrátil až 04.06.2007, hoci na jeho vydanie bol vyzvaný už v odstúpení
od zmluvy zo dňa 20.09.2006. Považoval za nespravodlivé, aby žalovaný takmer 10 mesiacov užíval
neoprávnene motorové vozidlo bez toho, aby za jeho užívanie zaplatil. Ďalej uviedol, že patrí mu
okrem dlžných splátok aj úrok z omeškania z týchto dlžných splátok a tiež mu patrí náhrada škody

titulom nákladov vynaložených na odobratie predmetu leasingu, ktorých výšku preukázal faktúrami č.
11674/2006, 712025 a 3907170082 a predložil aj doklady o ich uhradení. Zdôraznil, že toto právo mu
vyplývazčl.IXbod7,akoajzčl.VIbod6všeobecnýchobchodnýchpodmienok.Žalovanýpreukázateľne
porušilzmluvu,užívalmotorovévozidloneoprávnene,pretojepovinnýzaplatiťmutaktovzniknutúškodu.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a priznal mu 2 129,30 € s úrokom z omeškania

vo výške 14,70 % ročne zo sumy 2 687,57 € za obdobie od 03.03.2007 do zaplatenia a náhradu trov
konania alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Uznesením č.k. 8Cob/148/2011-170 zo dňa 28.09.2012 Krajský súd v Trenčíne rozsudok súdu prvého
stupňa v zamietajúcej časti výroku o zaplatenie 2 129,30 € a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania, teda v
zamietajúcej časti o zaplatenie 2 129,30 € s príslušenstvom a v časti trov konania podľa § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky pre zmenu, ani pre potvrdenie rozsudku v napadnutej časti.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa založil zamietajúce rozhodnutie

na konštatovaní, že dojednanie čl. IX bod 7 všeobecných obchodných podmienok je neplatné pre
neurčitosť, lebo neobsahuje žiadnu zmluvnú povinnosť, ktorej porušenie by malo byť sankcionované
zmluvnou pokutou, že právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z všeobecných obchodných
podmienok nevyplýva, že žalobca nemá nárok na platenie splátok č. 28 až č. 35, lebo odstúpením
od leasingovej zmluvy dňom 04.10.2006 zanikla povinnosť platiť leasingové splátky a že zo

všeobecných obchodných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu
nákladov vzniknutých mu v súvislosti s odobratím predmetu leasingu.

Odvolací súd sa s týmto právnym posúdením veci súdom prvého stupňa nestotožnil.

Z čl. VI bod 4 všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu tvoriacich súčasť leasingovej
zmluvy č. 44840 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.06.2004 vyplýva, že ak užívateľ

neuhradí splátku alebo vedľajšiu platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa spoločnosti uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,2% z dlžnej čiastky za každý i započatý deň omeškania. Podľa bodu 6 čl. VI užívateľje povinný uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške všetkých nákladov spojených s vymáhaním
dlžných čiastok, s vyhľadávaním, zistením a dopravou predmetu leasingu.

Podľa čl. X všeobecných zmluvných podmienok, v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy

je užívateľ povinný vrátiť predmet leasingu spoločnosti do dátumu uvedeného vo výpovedi. Miesto
vráteniaurčíspoločnosť.Akužívateľtentozáväzokvstanovenejlehotenesplní,jespoločnosťoprávnená
odobrať užívateľovi predmet leasingu, a to aj bez predchádzajúceho oznámenia a proti jeho vôli, alebo
vykonať iné kroky, ktoré uzná za vhodné. Za týmto účelom je užívateľ povinný umožniť zástupcovi
spoločnosti prehliadku všetkých priestorov, ktoré užíva. Užívateľ je povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú

pokutu vo výške všetkých nákladov spojených s odobratím predmetu leasingu a zmluvnú pokutu vo
výške prípadného kladného rozdielu medzi zostatkovou cenou predmetu leasingu ku dňu odobratia a
predajnou cenou odobratého vozidla. Spoločnosť má nárok za dobu neoprávneného užívania predmetu
leasingu na zmluvnú pokutu vo výške jednej bežne aplikovateľnej mesačnej splátky za každý mesiac
neoprávneného užívania.

Inštitút predčasného ukončenia leasingovej zmluvy je upravený v čl. IX bod 1 až 12 všeobecných

zmluvných podmienok.

Podľa bodu 7 čl. IX, ukončenie leasingovej zmluvy výpoveďou zo strany spoločnosti a v prípade
nevrátenia predmetu leasingu nezbavuje užívateľa povinnosti uhradiť spoločnosti všetky nezaplatené
leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy a ďalej táto skutočnosť
nezbavuje užívateľa povinnosti zaplatiť i zmluvnú pokutu vo výške súhrnu všetkých zostávajúcich

splátok (súhrn všetkých splátok za dobu, na ktorú bola leasingová zmluva pôvodne uzavretá) a ďalej i
úroky z omeškania a zmluvné pokuty. Ukončením leasingovej zmluvy zo strany spoločnosti v prípade
odobratia predmetu leasingu má užívateľ povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške všetkých výdavkov
spoločnosti spojených s ukončením leasingovej zmluvy a vo výške kladného rozdielu medzi zostatkovou
cenou predmetu leasingu ku dňu odobratia a predajnou cenou odobratého vozidla, a ďalej aj všetky

nezaplatené leasingové splátky za dobu, po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy, úroky z omeškania
a zmluvné pokuty.

Odvolacísúdbolnázoru,žespornýčl.IXbod7všeobecnýchzmluvnýchpodmienokjepotrebnévykladať
v spojení s čl. VI a čl. X, z ktorých nepochybne vyplýva platný záväzok žalovaného ako užívateľa
predmetu leasingu zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností tam vymedzených.

Je tiež potrebné zdôrazniť, že v prejednávanej veci ide o záväzkový vzťah z podnikateľskej činnosti
a žalovaný, ktorý bol preukázateľne písomne vyzvaný na vrátenie predmetu leasingu listom zo dňa
20.09.2006 (v spise čl. 69 - 70), predmet leasingu žalobcovi nevrátil (a leasingové splátky neplatil), ale
užíval ho až do 07.06.2007, kedy mu bol odobratý splnomocnenou osobou. Žalobca teda opodstatnene
poukazoval na skutočnosť, že žalovaný takmer 9 mesiacov po odstúpení od zmluvy pre neplatenie

leasingovýchsplátokneoprávneneužívalpredmetleasingu,začojepovinnýzaplatiťmuzmluvnúpokutu
dohodnutú v čl. X všeobecných zmluvných podmienok. Pokiaľ ide o tento nárok žalobcu, v tomto smere
odvolací súd poukazuje nielen na ust. § 351 ods. 1, 2 Obch. zákonníka v nadväznosti na dojednanie čl.
X všeobecných zmluvných podmienok, ale aj na právny záver vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 31Cdo 4356/2008 zo dňa 13.01.2010, plne aplikovateľného aj v predmetnom

spore, v zmysle ktorého ak došlo k zániku zmluvy v dôsledku odstúpenia od zmluvy (§ 349 ods. 1 Obch.
zák.), odpadol tým právny dôvod pre plnenie v dohodnutých splátkach a právnym dôvodom žalovanej
pohľadávky predstavujúcej súhrn splátok splatných po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy je potom
dohoda zmluvných strán o majetkovom vysporiadaní pre prípad odstúpenia od zmluvy. Z uvedeného je
zrejmé, že záver súdu prvého stupňa o nedôvodnosti nároku žalobcu na plnenie zodpovedajúce výške

splátok po zániku zmluvného vzťahu v dôsledku odstúpenia od zmluvy nie je správny.

Odvolací súd po zistení, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci, zrušil jeho rozsudok v časti
napadnutej odvolaním, teda v časti o zaplatenie 2 129,- eur so 14,75% úrokom z omeškania zo sumy
2 687,57 € od 03.03.2007 do zaplatenia a v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1

písm. h/ O.s.p. a v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
prvostupňový súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) vec opätovne prejedná a
po preskúmaní opodstatnenosti žalobcom uplatňovanej pohľadávky vo výške 2 129,- € s príslušenstvom
vo veci znova rozhodne; zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu, napriek vykonanému šetreniu známe,
ustanovil súd žalovanému pre toto konanie opatrovníka Q., súdnu tajomníčku Okresného súdu v
Považskej Bystrici, a to uznesením č.k. 36Cb/225/2009-191 zo dňa 25.06.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 16.07.2013. Opatrovník žalovaného vzniesol v konaní námietku premlčania žalobou
uplatneného práva.

Písomným podaním zo dňa 02.06.2014 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 14,75% ročných úrokov
z omeškania zo sumy 163,81 € od 03.03.2007 do zaplatenia späť, v dôsledku čoho súd konanie v tejto
časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Prvostupňovýsúddoplnildokazovanieoboznámenímsasodvolanímžalobcuprotirozsudku,písomnými

vyjadreniami žalobcu zo dňa 11.12.2013, 27.02.2014, písomným vyjadrením opatrovníka žalovaného
zo dňa 30.01.2014, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 02.06.2014.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2014 poukazoval na to, že proti prvostupňovému rozsudku
sa odvolal voči nepriznanej zmluvnej pokute v sume 2 129,30 €, a to 304,11 € (preplatok) voči položke
dlžné splátky v sume 1 348,92 €, ďalej voči položke úrok z omeškania v sume 31,93 € a voči položke

ostatné dlhy v sume 1 052,57 €.

Vintenciáchrozhodnutiaodvolaciehosúdu,nazákladedoplnenéhodokazovaniaavsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 129,30 €, ktorá predstavuje
rozdiel medzi preplatkom na zmluvnej pokute v sume 304,11 € a súčtom položiek dlžných splátok 1
348,92 €, zmluvnej pokuty v sume 31,93 € a ostatných dlhov v sume 1 052,57 €. Zmluvná pokuta

(preplatok) v sume - 304,11 € predstavuje nesplatenú istinu odo dňa predčasného ukončenia zmluvy
až do riadneho ukončenia zmluvy v zmysle čl. IX bodu 7 VOP, t.j. súčet platieb na istinu od 20.06.2007
(dátum splatnosti 36. pravidelnej mesačnej splátky) do 25.06.2007 (dátum splatnosti splátky za predaj
motorového vozidla). Z tejto sumy bol odpočítaný výnos z predaja motorového vozidla na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.207 v sume 531,10 € s DPH. Dlžné splátky predstavujú neuhradené splátky

č. 28 až 35 po 5 079,80 Sk po započítaní sumy 0,80 Sk z platby žalovaného zo dňa 26.07.2006.
Suma 31,93 € (najskôr uplatnená ako úroky z omeškania) predstavuje zmluvnú pokutu v zmysle čl.
VI bodu 4 VOP. Ostatné dlhy v sume 1 052,57 € predstavujú náklady v zmysle čl. IX bodu 7 VOP,
ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s odobratím a prepísaním motorového vozidla v súlade so Zmluvou
o komisionárskom predaji uzavretou medzi žalobcom a GLOBAL SALES SOLUTIONS, spol. s r.o. dňa

10.10.2005 a ktoré boli žalobcovi fakturované faktúrami č. 11674/2006, č. 712025 a č. 3907170082.
Žalovaný je s úhradou dlhu vyúčtovaného pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy č. 44840 v
omeškaní, a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.12.2008 zaviazal
žalovaného i na zaplatenie 14,75% ročných úrokov z omeškania zo sumy 2 523,76 € od 03.03.2007 do
zaplatenia. Námietku premlčania žalobou uplatneného práva súd považoval za bezpredmetnú, nakoľko

od predčasného ukončenia predmetnej leasingovej zmluvy dňom 07.06.2007 ku dňu podania žaloby
16.09.2008 neuplynula štvorročná premlčacia doba v zmysle § 387 ods. 1, § 397 Obch. zák.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Obaja účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech (rozsudok č.k. 36Cb/225/2009-131 právoplatný v

časti výroku o zaplatenie 558,27 €), preto súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca mal úspech približne 79%, žalovaný približne 21%.
Vzhľadom k tomu súd zaviazal žalovaného na náhradu 58% trov žalobcu, čo predstavuje sumu 441,13
€ zo sumy 760,57 €. Trovy žalobcu v sume 760,57 € pozostávajú zo sumy 161,12 € titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh, sumy 127,50 € titulom súdneho poplatku za odvolanie a sumy 471,95 €

titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 91,29 € + 2x6,34 €, 1x7,41 € a
1x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, podanie odvolania, písomné vyjadrenie
žalobcu zo dňa 27.02.2014, 20%DPH.V zastavenej časti konania súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tejto časti konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.