Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613204117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613204117.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobkyne P. Š.,

N.. X.XX.XXXX, A. W. XXX, právne zast. JUDr. Marcel Mašan s.r.o., Školská 257, Veľký Slavkov, proti
žalovanému C. X., N.. XX.X.XXXX, A. W. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre
konanie, P. W., A. W. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k bytu č. X na X poschodí v bytovom
dome s.č. XXX, stojacom na parc. reg. C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2,
zapísaného na LV č. XXX v k.ú. W., Y. W., okres X. a spoluvlastníctvo k podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach k domu a pozemku v podiele 1660/10000-tin.

Prikazujedovýlučnéhovlastníctvažalobkynebytč.XnaXposchodívbytovomdomes.č.XXX,stojacom

na parc. reg. C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2, zapísaného na LV č. XXX v k.ú.
W., Y. W., Y. X. a spoluvlastníctvo k podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu
a pozemku v podiele 1660/10000-tin, zapísaných na LV č. XXX, K..Ú.. W..

Žalobkyňa je povinná na úplné vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu k bytu č. X na X poschodí v
bytovom dome s.č. XXX, stojacom na parc. reg. C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 328
m2, zapísaného na LV č. XXX v k.ú. W., Y. W., okres X. a spoluvlastníctvo k podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach k domu a pozemku vyplatiť žalovanému sumu 4 000,- Eur a to do
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

120,- Eur, preddavku na znalecké dokazovanie 50,- Eur a k rukám právneho zástupcu žalobkyne trovy
právneho zastúpenia 761,08 Eur, do 30 odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 120,- Eur a
trovy konania 163,- Eur, do 30 odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.3.2003, podala žalobkyňa na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozhodol, že podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k bytu č. X, na X poschodí v bytovom dome s.č. XXX, stojacom
na parc. reg. C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2, zapísaného na LV č. XXX v k.ú.
W., Y. W., Y. X. a spoluvlastníctvo k podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu a

pozemku v podiele 1660/10000-tin sa zrušuje a prikazuje do jej výlučného vlastníctva. Zároveň žiadala,aby ju súd zaviazal povinnosťou uhradiť žalovanému výplatu spoluvlastníckeho podielu 4000,- Eur a jej
priznal trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Uviedla, že so žalovaným, ktorý je jej vnukom, sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to bytu

č. X v bytovom dome súp. č. XXX M. W. a to každý v podiele -ica. Ona predmetný byt obýva. Získala ho
kúpou od nebohého brata - otca žalovaného. Po smrti otca druhú polovicu zdedil vnuk, avšak keďže bol
v tom čase maloletým, s vyporiadaním čakala až na jeho plnoletosť. Niekoľkokrát vyzvala žalovaného
ústne k vyporiadaniu spoluvlastníckeho podielu, avšak tento odmietol. Ponúkla mu výplatu 4000,- Eur,
pretože podľa informácií z realitného trhu sa cena takéhoto bytu v tejto lokalite pohybuje okolo 8000,-

Eur. Ona v byte vykonala rôzne úpravy, vymenila okná, zrekonštruovala plynové pripojenie, elektrinu,
kúpelňu.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a to v časti výšky výplaty jeho spoluvlastníckeho podielu. Vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 23.9.2013 uviedol, že má vedomosť, že byty sa predávajú v W. za oveľa
vyššie ceny a to od 14000,- po 19000,- Eur. Navrhol, aby bol byt riadne ohodnotený súdnym znalcom.

Následne sa už pojednávaní vo veci samej nezúčastňoval a súdu telefonicky oznámil, že odišiel za

prácou do Českej republiky. Adresu pobytu poskytnúť odmietol, ale súhlasil s tým, že mu súd za
opatrovníka pre toto konanie ustanoví jeho matku, P. W., prostredníctvom ktorej bude priebeh konania
sledovať.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste v Českej republike mu súd na ochranu
jeho oprávnených záujmom ustanovil v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre konanie v osobe

jeho matky.

Opatrovníčka pre konanie sa na pojednávanie konanom dňa 26.6.2014 nedostavila, písomne svoju
neúčasť ospravedlnila, a preto súd konal v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p..

Vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.6.2014 uviedla, že synovi po predchádzajúcich neustálych
problémoch, výtržnostiach a hádkach zrušila v mieste svojho bydliska trvalý pobyt. Je dospelým, a preto

si svoje veci musí vyriešiť sám. K veci sa odmietla vyjadriť, ide o spor medzi jej matkou a jej synom.

Právny zástupca žalobkyne v priebehu konania žiadal úpravu petitu žalobného návrhu, avšak následne
konštatoval, že na požadovanej úprave petitu žalobného návrhu netrvá a žiada, aby bolo rozhodnuté
podľa pôvodne podanej žaloby. Vzhľadom na uvedené i s poukazom na skutočnosť, že v konaní o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný návrhom účastníkov, o tomto

procesnom návrhu súd nerozhodoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 1/2014
znalkyne z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Márie Rusnákovej, výsluchom
znalkyne, inzerciou nehnuteľností, oboznámením sa s LV č. XXX i s obsahom celého spisu a zistil tento
skutkový stav :

Z LV č. XXX K..Ú.. W. súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
a to bytu č. X na X poschodí v bytovom dome s.č. XXX, stojacom na parc. reg. C č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 328 m2, zapísaného na LV č. XXX v k.ú. W., Y. W., Y. X. a podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu a pozemku č. v podiele 1660/10 000-tin, a to
každý z nich v -ici.

Zo znaleckého posudku č. 1/2014 zo dňa 19.3.2014, vypracovaného znalkyňou z odboru stavebníctvo,
odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Máriou Rusnákovou, súd zistil, že aktuálna hodnota bytu vypočítanáv zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. činí 5844,01 Eur a aktuálna hodnota
oceňovaného bytu v pôvodnom stave, bez žalobkyňou prevedenej modernizácie činí 2765,47 Eur.

Znalkyňa vo výpovedi vykonanej na pojednávaní dňa 26.6.2014 uviedla, že v tomto prípade určovala

hodnotu nehnuteľností k 02/2014 a pri jej výpočte vychádzala som z východiskovej hodnoty bytu,
ktorá na základe zistených skutočností a platnej vyhlášky bola stanovená na výška 35 036,55 Eur. Ide
však o hodnotu nového bytu, bez ohľadu na to, kde je situovaný. Technická hodnota bytu zohľadnila
vek nehnuteľnosti, použité materiály pri jej výstavbe a ich zbytkovkú životnosť. Na základe týchto
skutočností bola technická hodnota bytu stanovená na 14 466,071 Eur. Trhová hodnota - všeobecná

hodnota,ktorásadalavypočítať3rôznymispôsobmi:polohovoudiferenciáciou,kombinovanoumetódou
alebo porovnávacou metódou. Ona pri výpočte použila metódu polohovej diferenciácie, pretože pri
výpočte hodnoty porovnávacou metódu by potrebovala aspoň 3 kúpne zmluvy u porovnateľných bytov
v porovnateľnej lokalite, ktoré k dispozícii nemala a kombinovaná metóda sa využíva pri prevádzkových
budovách, ktoré prinášajú zisk. Zohľadnila lokalitu v ktorej sa nehnuteľnosť nachádza - Obec W.,
nezamestnanosť v tejto obci, infraštruktúru, dopravné spojenie a prístupnosť k väčším mestám a vyšla

jej suma 5 743,- Eur plus všeobecná hodnota pozemku 173,- Eur. Pozrela na internete ceny za ktoré
sa ponúkajú byty v W. a to porovnateľné - staré byty, niektoré zrekonštruované iné nezrekonštruované,
cena bola cca od 13 000,- do 18 000,- Eur s tým, že panelové byty už boli vo vyšších cenách cca 20
000,- Eur. Bytovka v ktorej sa byt nachádza však nie je zrekonštruovaná, je stará, ošarpaná, omietka
je opadaná, postavená je v roku 1953. Sú tam vymenené iba vstupné plastové dvere, schránky a

okná. Ak zohľadnila byt v r .2009 pred investíciami, ktoré tam boli urobené, jeho hodnota sa znížila
iba na 2 664,- Eur. Investície, ktoré sú evidentné v predmetnom byte sú vymenené vchodové dvere,
vymenené plastové okná a balkónové dvere. Všetky zariaďovacie predmety z jadra bytu boli vymenené,
stará smaltovaná vaňa bola nahradená sprchovacím kútom, takisto bolo vymenené staré WC s hornou
nádržkou za kombinované WC. Prietokový ohrievač bol nahradený bojlérom, v jadre boli vymenené

dlažby a keramické obklady, vrátane umývadla. Kuchyňa a izby ostali pôvodné. Pôvodný sporák z r.
1970 bol vymenený za nový v roku 2008. Čo sa týka hodnoty samotného bytu tá veľmi úzko súvisí s
hodnotou bytového domu, pretože ak je zrekonštruovaný bytový dom zvyšuje sa aj hodnota bytu v
ňom. Uviedla, že ju telefonicky asi pred mesiacom kontaktoval žalovaný, pretože mal obavu, že došlo k
nejakému podvodu, zo strany žalobkyne, pri vyčíslení hodnoty bytu, ona mu však vysvetlila že hodnotu

bytu určila ona a táto je daná podstatnou mierou podľa lokality v ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.
Obec W. však nie je okresné alebo väčšie mesto, takže musela pracovať s prepočtovým koeficientom
0,3, čo výrazne ovplyvnilo výsledok všeobecnej hodnoty bytu. Podľa jej názoru reálne by sa dal predný
byt predať za 10 000,- Eur po zohľadnený investícií, ktoré žalobkyňa do nehnuteľnosti urobila, by mohla
byť hodnota podielu 4.000,- resp. 4.100,- Eur.

Zo správy od realitnej kancelárie Vladimír a Terezka Vytykáčovci súd zistil, že podľa vyjadrenia realitných
maklérov sa cena porovnateľnej nehnuteľnosti v tej istej lokalite ako ju vlastnia účastníci konania
pohybuje od 7000,- do 10000,- Eur.

Z internetovej inzercie nehnuteľností v lokalite W. sa ceny 2-izbových bytov požadované predávajúcimi
pohybujú od 11900,- do 13500,- Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností a to bytu č. X na X poschodí v bytovom dome s.č. XXX, stojacom na
parc. reg. C č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 328 m2, zapísaného na LV č. XXX v
k.ú. W., Y. W., Y. X. a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach k domu a pozemku

1660/10000-tin, a to každý v podiele -ica. Dôvodnosť zrušenia spoluvlastníctva, ani skutočnosť, žepredmetný byt nie je reálne deliteľným a jeho prikázanie žalobkyni, ktorá ho dlhodobo užíva, udržiava,
investuje doň, žiadna z procesných strán nespochybňovala. Sporná bola iba hodnota samotného bytu,
resp. podielu žalovaného. Na návrh žalovaného dal súd vyčísliť hodnotu predmetnej nehnuteľnosti

znalkyňou z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností - Ing. Máriou Rusnákovou, pričom
aktuálna hodnota bytu vypočítaná v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z.
podľa znaleckého posudku činila 5844,01 Eur a aktuálna hodnota oceňovaného bytu v pôvodnom
stave, bez žalobkyňou prevedenej modernizácie činila 2765,47 Eur. Súd sa však nemohol stotožniť s
takto vypočítanou náhradou za výplatu spoluvlastníckeho podielu, pretože táto bola neuveriteľne nízka

a nespĺňala tak kritérium primeranosti. Rovnako sa s ňou nestotožnila ani samotná znalkyňa. Súd
porovnávajúc informácie získané zo správy od realitnej kancelárie, internetovej inzercie, (ktorá však
odráža iba ponuku nie reálne zaplatenú kúpnu cenu bytov), zo znaleckého posudku i osobne znalkyňou
vykonaného šetrenia a hodnotenia bytov bol toho názoru, že adekvátnou náhradou, umožňujúcou v
miestnych podmienkach obstaranie podobnej nehnuteľnosti sa mu javí suma 10000,- Eur. Táto suma
podľa názoru súdu reálne vyjadruje cenu za ktorú, by bolo možné nehnuteľnosť predať, s poukazom

na lokalizáciu bytu i zanedbanosť bytového domu v ktorom sa byt nachádza, ktorá podľa vyjadrenia
znalkyne podstatným spôsobom ovplyvňuje, v tomto prípade však žiaľ smerom dole, i cenu samotného
bytu. Pri rozhodovaní však súd zohľadnil, že všetky náklady na opravu, údržbu bytu, ktoré boli
nevyhnutné na zabezpečenie dôstojného bývania a života jeho obyvateľov (výmena sanity, umývadla,
WC, dlažieb a obkladov, bojlera), vzhľadom na vek bytu a jeho značné opotrebenie, znášala výlučne

žalobkyňa. Táto zároveň uhrádzala príspevky do fondu opráv celého bytového domu, čo sa odrazilo
na jeho, aj keď len čiastočnej renovácii. Vzhľadom na uvedené stotožňujúc sa s názorom znalkyne
prezentovaným na pojednávaní dňa 26.6.2014 a korešpondujúcim s petitom žalobného návrhu bol
súd toho názoru, že žalobe je možné vyhovieť vo všetkých bodoch žaloby, a tak zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom konania, prikázal ju do výlučného vlastníctva

žalobkyne a výšku výplaty spoluvlastníckeho podielu určil v súlade s vyššie uvedenou argumentáciou
na sumu 4000,- Eur, pretože primerane odráža jeho hodnotu s prihliadnutím na nevyhnutné investície,
realizované žalobkyňou.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Trovy boli priznané žalobkyni, ktorá
bola v konaní úspešná a to náhrada zaplateného súdneho poplatku 120,- Eur a preddavku na znalecké
dokazovanie 50,- Eur a trovy konania právneho zastúpenia určených podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v sume 761,08 Eur, t.j. všetko spolu 931,08 Eur. Žalobcovi bola priznaná náhrada trov za 3 úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní dňa
26.6.2014) vo výške po 151,05 Eur a za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013)
vo výške -iny 37,76 Eur, režijný paušál za 3 úkony vo výške po 7,81 Eur a 1 úkon 8,04 Eur, cestovné
náhrady 2 cesty Poprad - Spišská Nová Ves a späť, a to dňa 30.10.2013 vrátane náhrady za stratu času

2 začaté polhodiny po 13,01 Eur spolu 51,39 Eur a dňa 26.6.2014 vrátane náhrady za stratu času 2
začaté polhodiny po 13,40 Eur spolu 52,65 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia, cestovné a náhrada
za stratu času vrátane 20%-tenj DPH činí 731,08 Eur.

Podľa § 148 ods. 1 veta prvá O.s..p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil.

Súdom ustanovenej znalkyni bolo vyplatené znalečné a to 50,- Eur z preddavku zloženého žalobkyňou
a 163,- Eur preddavkovo z prostriedkov súdu. Keďže žalobca, ktorý sám navrhol znalecké dokazovanie
bol v spore neúspešný súd ho zaviazal aj k úhrade znalečného vyplateného z účtu súdu a to v sume
163,- Eur.Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Žalobkyňa je pre toto konanie oslobodená od súdnych poplatkov a to v jednej polovici a súd jej
návrhu vyhovel. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť Slovenskej republike druhú polovicu
predpísaného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania. Výška súdneho poplatku bola určená
podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
platnom znení, t.j. vo výške 240,- Eur z čoho polovica činí 120,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdali.

Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktoromvznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. 37) ( zákona č. 233/1995 Z. z.

v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku. )