Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/191/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111219488.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcom: v 1. rade G. N., H..
XX.X.XXXX, C. E., Č. XXXX, v 2. rade N. Z., H.. XX.X.XXXX, C. A. XXX, X. E. - X., t.č. D., Q. U.. V..
XX.XXXX, Z. Q., v 3. rade R. Š., H.. XX.X.XXXX, C. E.Š., S. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o
zaplatenie 3.042,58 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.042,58 EUR spolu s úrokom za
úver 7,49% ročne zo sumy 3.018,83 EUR od 1.7.2011 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 3.018,83 EUR od 1.7.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 182,50 EUR, ktorú sumu sú odporcovia v 1.,
2. a 3. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu, ktorý písomne zmenil dňa 4.11.2013, žiadal, aby súd zaviazal odporcov
v 1., 2. a 3.rade povinnosťou zaplatiť mu sumu 3.042,58 EUR spolu s úrokom za úver 7,49% ročne zo
sumy3.018,83EURod1.7.2011dozaplateniaasúrokomzomeškania5%ročnezosumy3.018,83EUR
od 1.7.2011 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

ostatných odporcov. Zároveň žiadal navrhovateľ priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0594559003 bola s odporcami
v 1., 2. a 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.5.2006, v
súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 2.788,29
EUR.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,75 EUR a do nasporenia
40% cieľovej sumy sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení

pravidelné vklady 16,60 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia
v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 EUR. Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.Nakoľko si odporcovia v 1. a 2. rade neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a
upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok.

Odporcovia v 1. a 2. rade na základe upomienok v poskytnutej lehote nedoplatili dlžné splátky.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1. a 2. rade, článok 5 predmetnej
zmluvy, omeškaním splácaní, odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 26.5.2011 v súlade s článkami a
článkom 8 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcom v 1. a 2.
rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v
sedemdňovej lehote.

Odporcovi v 3. rade bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom s upozornením, že ak

odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatia celý dlh voči navrhovateľovi v stanovenej lehote, bude navrhovateľ
nútenýpristúpiťkvymáhaniupohľadávkysúdnoucestouanásledneprostredníctvomsúdnehoexekútora
aj voči odporcovi v 3. rade, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej
odporcomv1.a2.radenaplnenie.Odporcoviav1.a2.radefinančnéprostriedkyvdanejlehotenevrátili,
odporca v 3. rade si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku

dňu 30.6.2011 je vo výške 3,042,58 EUR, úrok z omeškania z istiny vo výške 12,49% zo sumy 3.018,83
EUR od 1.7.2011 do zaplatenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade a opatrovník odporcu v 3. rade na pojednávaní dňa 20.6.2014 uznali nárok
navrhovateľa čo do dôvodu i do výšky.

Podľa ustanovenia § 153a/ ods.1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený

žalobou, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky, možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 501 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov, je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.,v znení účinnom do 31.12.2008,
ktoré v § 3 uvádza, že výška výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. , 2. a 3. rade písomne uznali nárok navrhovateľa čo do dôvodu i do
výšky, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol rozsudkom na základe uznania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnémuúčastníkoviprávonanáhradutrovkonaniavsume182,50EURvočineúspešnýmodporcom.
Výška týchto trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.,

podľa ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na

základe uznania, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať len voči výroku o trovách konania, a to do 15 dní

odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Košice I, v štyroch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.