Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313204177
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313204177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou vo veci starostlivosti o maloletú S. J., L..

X. X. XXXX, J. Č. Č.. XXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťaťa rodičov:
matky W. J., L.. XX. X. XXXX, J. Č. Č.. XXX a otca E. J., L.. X. X. XXXX, J. M. XXX/XX, Č., zastúpeného
JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom Mierova 1725, Čadca o návrhu otca ako navrhovateľa
na zníženie výživného na maloleté dieťa S. J., L.. X. X. XXXX a návrhu na zníženie výživného na plnoleté
dieťa W. J., L.. XX. X. XXXX, J. Č. Č.. XXX ako odporkyňu, zastúpenú splnomocnenou zástupkyňou W.
J., L.. XX. X. XXXX, J. Č. Č.. XXX a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú S. J., L.. X. X.
XXXX a návrhu plnoletej dcéry W. J., L.. XX. X. XXXX ako navrhovateľky na zvýšenie výživného voči

otcovi ako odporcovi takto

r o z h o d o l :

Návrh otca E. J., L.. X. X. XXXX na zníženie výživného na maloletú S. J., L.. X. X. XXXX a na W. J.,
L.. XX. X. XXXX z a m i e t a .

Návrh na zvýšenie výživného na S. J., L.. X. X. XXXX a na W. J., L.. XX. X. XXXX voči otcovi E. J., L..
X. X. XXXX z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol okresnému súdu Čadca doručený dňa 30. 4. 2013, sa otec detí domáhal zníženia
výživného na deti tak, že na staršiu dcéru (v čase podania v návrhu maloletú) W. J.Ú. bude výživné
znížené na sumu 150,-- € mesačne a na maloletú S. J. bude výživné znížené na sumu 100,-- €
mesačne na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k. 10 P 17/2011-58
zo dňa 21. 12. 2011, ktorým bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť, súd návrh na zníženie
výživného zamietol. Od tohto posledného rozhodnutia sa podstatne zmenili jeho životné náklady - má
novovzniknutúvyživovaciupovinnosťvočimanželke.Mápodstatnezvýšenénákladynastravumanželky

z dôvodu jej bezlepkovej diéty pri celiakii a pre zhoršenú krátkozrakosť. Tiež má zvýšené poplatky na
bývanie a cestovné potrebné k nástupu do zamestnania a zo zamestnania domov, ako aj zdraženie
stravného.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 8. 2013 otec detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil
súdu aktuálne informácie o príjmoch a výdavkoch, v ktorých uviedol že za december 2012 mal čistý
príjem vo výške 1 018,55 €, nakoľko mal nedoplatok na poistnom, ktoré mu strhli vo výške 186,55 € a

146,38 €. Za január 2013 bola čistá mzda vo výške 1 371,83 €, pričom mu opäť strhli ako nedoplatok na
poistnom sumu 288,82 € a 422,64 €. Tieto nedoplatky vznikli kvôli predchádzajúcemu účtovníkovi, ktorý
neodvádzal poistné v zákonom stanovenej výške. Otec nevlastní žiadny nehnuteľný a hnuteľný majetok
okrem osobného motorového vozidla značky Renault Megane. Mesačné výdavky má otec na internetvo výške 8,30 €, pôžičku od spoločností Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 53,26 €, bezlepkovú
stravu vo výške približne 60,-- €, zdravotnú poisťovňu vo výške 25,-- €, pohonné hmoty - benzín do práce
vo výške približne 330,-- €, stravu vo výške približne 160,-- €, úver v OTB banke Slovensko, a. s. vo

výške 300,-- €, ktorý platí jeho manželka, pôžičku + poistenie vo VÚB, a. s. vo výške 380,-- €, poistku
na maloletého G., syna jeho manželky v spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. vo výške 16,60 € mesačne,
poistku na auto v spoločnosti Generali Slovensko poisťovňa, a. s. vo výške 35,07 € na 3 mesiace, byt vo
výške 161,08 € mesačne, elektrinu vo výške 37,-- €mesačne. Ročné výdavky má vo výške 20,78 € za
daň z nehnuteľnosti - byt za rok 2013, poistku na byt v spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a. s. vo výške

48,89 €, ročný poplatok za preventívnu prehliadku pre nemocnicu vo výške 17,-- € pre jeho manželku. V
roku 2013 mal aj jednorázové výdavky, a to na: zakúpenie umývadla, sprchovej rúčky vo výške 47,88 €,
konferenčného stolíka + poličky vo výške 129,89 €, postele do detskej izby vo výške 98,50 €, obývacej
steny do detskej izby vo výške 344,23 €, nočného stolíka vo výške 60,-- €, nábytku do obývačky vo
výške 1 099,09 €, vchodových dverí vo výške 260,-- €, sporáka vo výške 292,-- €, jedálenského setu
vo výške 314,-- €. Čo sa týka zdravotného stavu, má zvýšené výdavky na maloletého G. - syna jeho

manželky, ktorý má chybné držanie tela. Na odporúčanie C.. I. T. mu bola zakúpená bandáž na chrbticu,
ktorú musí denne nosiť. Jeho manželke sa zhoršil zrak a museli jej zakúpiť nové okuliare. Manželka trpí
celiakiou, z tohto dôvodu má zvýšené výdavky na stravu, ktorá musí byť bezlepková. Z tohto dôvodu sa
výdavky na jej stravu zvýšili o 60,-- € mesačne.

Matka vo svojom vyjadrení k návrhu na zníženie výživného uviedla, že s návrhom na zníženie výživného
nesúhlasí. K zníženiu výživného nie sú žiadne dôvody, práve naopak. Staršia dcéra W. v školskom roku
2013/2014 je v maturitnom ročníku. Pôjde na vysokú školu. Mladšia dcéra S. v školskom roku 2013/2014
jev9.ročníkuzákladnejškolyaurčitebudepokračovaťnastrednejškole.Vobochprípadochideožiačku
a študentku bez príjmu. Matka ďalej uviedla, že otec detí neuvádza, kto drží diétu, kto je krátkozraký,

pritom aj mladšia dcéra S. nosí od apríla 2013 dioptrické okuliare. Zdraženie nákladov na byt, stravné
sa rovnako týka aj detí, aj jej, nielen otca. Matka ďalej poukázala na to, že výživné má prednosť pred
výdavkami otca, zvlášť keď otec zhodnocoval a platí úver za byt, ktorý mu nepatrí. Úplne smiešny a
zavádzajúci je argument otca, že mu uzavretím manželstva vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť. Jeho
terajšia manželka mala dieťa s iným mužom a vyživovaciu povinnosť má k nemu predsa jeho biologický

otec. Je trápne, že vlastný otec detí S. a W. chce na úkor svojich detí živiť dieťa, ku ktorému má
vyživovaciu povinnosť iný muž. Toto dieťa mala jeho manželka už v čase posledného rozhodnutia, čiže
v tomto smere nejde o zmenu pomerov.

Ďalším vyjadrením doručeným súdu dňa 17. 10. 2013 matka opätovne uviedla, že nesúhlasí so znížením

výživného a zotrváva na všetkých svojich tvrdeniach, ktoré uviedla už vo vyjadrení zo dňa 12. 8. 2013,
ako aj v spisoch 13 C 107/2005, 15 P 46/2010, 10 P 17/2011 a EX 137/2011. Dala do pozornosti, že
pri zmene pomerov sa neprehodnocuje nanovo výživné, ktoré bolo určené, ale skúma sa iba zmena
pomerov. Keďže otec žiada zníženie výživného, čo pri znížení zo sumy 220,-- € na 150,-- € predstavuje
32 % zníženie a zo sumy 150 ,-- € na 100,-- € ide o 34 % zníženie, mal by otec preukázať u každej

položky zmenu v rozsahu týchto percent, a to za časové obdobie od právoplatnosti rozsudku Okresného
súdu Čadca zo dňa 21. 12. 2011, sp. zn. 10 P 17/2011-58 do podania návrhu na zníženie výživného
podaného dňa 29. 4. 2013. Matka tiež opätovne uviedla že otec detí nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť
voči maloletému G., ktorý má vlastného biologického otca. Uviedla, že otec detí nepreukázal, že v
čase od 21. 12. 2011 do 29. 4. 2013 jeho manželka ochorela na celiakiu a že nebola chorá už v čase

predchádzajúceho rozhodnutia, prípadne ešte dávno predtým. Pokiaľ ide o krátkozrakosť manželky otca
detí, aj jeho mladšia dcéra musela absolvovať očné vyšetrenia a musela jej zakúpiť okuliare v hodnote
90,-- €. Pokiaľ ide o zvýšené náklady na bývanie, o tieto náklady sa otec delí s manželkou. Ona je na
tieto náklady sama. Ako otcovi aj jej stúpli náklady na nájom, vodu, elektrinu, plyn... Vo vzťahu k zvýšeniu
cestovných nákladov, ktorými otec tiež odôvodňoval návrh na zníženie výživného, matka uviedla že v

roku 2010 v spise 15 P 46/2010 otec uviedol, že na cestu do práce minie 120,-- €. V roku 2011 uvádzal
iba cenu benzínu, že stúpla z 1,57 € na 1,75 € a neuviedol presne, koľko kilometrov je cesta do práce,
ani koľko presne na túto cestu minie. V roku 2013 už uviedol pohonné hmoty, náklady na benzín do
práce vo výške 330 ,-- €, čo je o 175 % viac ako v roku 2010 a znova neuviedol, koľko kilometrov má
do práce. Podľa názoru matky otec detí účelovo tieto výdavky navýšil. Matka ďalej poukázala na to, že

zdraženie stravného sa týka nielen otca, ale aj jeho detí a taktiež jej ako matky. Celiakia sa týka jeho
manželky a nie jeho. Otec detí sa správa účelovo, je preto potrebné vychádzať z pôvodného zárobku
alebo vykonať dopyt na zamestnávateľa, z akých dôvodov jeho príjem poklesol. Otec detí bol celý život
zadĺžený, preto sa ona nediví, že má nedoplatky na poistnom, čo ale nemôže ísť na úkor detí. Stravav sume 160,-- € je podľa matky nadštandard, pretože tento výdavok na stravovanie je u otca vyšší ako
je mesačné výživné na mladšiu dcéru S., ktorej okrem stravy ona musí hradiť aj cestovné, stravné,
školu, učebné pomôcky, hygienické potreby, oblečenie, lieky, lekárske vyšetrenie, kultúru... Sumu 150,--

€ otec uvádzal ako náklady na stravu v roku 2010 v spise 15 P 46/2010. Manželka otca dieťaťa sa
stravuje sama a jej dieťa má živiť jeho biologický otec. Rovnako poistku na maloletého G. má platiť jeho
biologický otec. Náklady na byt, energie, daň z nehnuteľnosti, TKO, poistky - tieto náklady sa týkajú
všetkých troch členov ich domácnosti, nielen otca. Na otca sa vzťahuje 1/3 týchto nákladov, na matku
1/3 a na dieťa 1/3. Zvýšenie cien energií, poplatky za nájom, údržbu bytu, odvoz TKO, poistky, sporenia,

daň z nehnuteľností sa týka aj jej a ich detí. Investície (umývadlo, konferenčný stolík, posteľ do detskej,
obývacia stena, nábytok do obývačky, sporák, vchodové dvere, jedálenský set ....v hodnote skoro 2
650,-- €) sú investície do cudzieho bytu, ktorý vlastnícky patrí jeho manželke a nie otcovi detí. Aj keby
toto zariadenie kupovali spoločne, v tom prípade by išlo o spoluvlastníctvo a náklady je potrebné rozdeliť
medzi otca maloletých detí a jeho manželku. Otec, ktorý nemá z čoho platiť výživné na deti, nemá právo
zhodnocovať takýmto spôsobom majetok, ktorý mu nepatrí. Preto žiada, aby tento výdavok otca nebol

uznaný. Pôžičky od Consumer, úver OTP banky, pôžička a poistenie vo VÚB, poistky na syna, auto, ani
tieto výdavky by súd nemal uznať ako dôvodné, pretože otec nepripojil zmluvy o úvere, aby bolo možné
zistiť, na čo boli vzaté a kedy. Ak boli zmluvy o úvere uzavreté už počas prvého rozhodnutia, tak nejde
o zmenu pomerov. Ak boli tieto úvery vzaté na zhodnotenie bytu, ktorý vlastnícky patrí iba manželke
otca detí, potom otec nemá právo zhodnocovať cudzí majetok na úkor vyživovania svojich detí. Na úkor

výživného nemá právo ani na svoj vlastný majetok. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami
otca a má prednosť aj pred vyživovaním jeho vlastnej osoby. Z týchto dôvodov preto žiada, aby návrh
otca na zníženie výživného bol zamietnutý, pretože k podstatnej zmene pomerov nedošlo na strane otca
detí, ale na strane maloletých detí, čo by skôr odôvodňovalo zvýšenie výživného, nie jeho zníženie.

V priebehu konania dcéra W. J. nadobudla plnoletosť. Preto súd s ňou ďalej za obdobie jej plnoletosti
konal ako s odporkyňou.

Uznesením, č. k. 4 P 49/2013 zo dňa 2. 6. 2014 súd pripustil zmenu rozsudočného návrhu, podľa ktorého
sa predmetom konania stal nárok na zníženie vyživovacej povinnosti otca E. J. voči maloletej W. J.

zo sumy 220,-- € na sumu 150,-- € za obdobie od 29. 4. 2013 do 12. 6. 2013 a od 13. 6. 2013 návrh
na zníženie výživného voči W. J. ako odporkyni na sumu 150,-- € mesačne a nárok otca na zníženie
výživného voči maloletej S. J. zo sumy 150,-- € na sumu 100,-- € počnúc od 29. 4. 2013.

Na pojednávaní dňa 19. 6. 2014 matka maloletej S. a súčasne ako splnomocnená zástupkyňa plnoletej

W. predložila návrh na zvýšenie výživného na S. zo sumy 150,-- € na sumu 200,-- € mesačne a na
plnoletúW.zosumy220,--€nasumu280,--€mesačnepočnúcod1.9.2014natomskutkovomzáklade,
že staršia dcéra W. je prijatá v školskom roku 2014/2015 na vysokoškolské štúdium na B. S. I. Š. E.
G. - M. C. P. a mladšia, neplnoletá S. v novom školskom roku 2014/2015 nastupuje ako študentka na
D. A. Š. E. P. - M. S. P..

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
objednanou návštevou odborného lekára a súčasne žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd
bol toho názoru, že uvedená okolnosť na strane kolízneho opatrovníka nie je takou okolnosťou, ktorú
by bolo možné vyhodnotiť ako prekážku brániacu vykonaniu pojednávania. Podľa názoru súdu kolízny
opatrovník ako úrad mohol zabezpečiť zástup povereného zamestnanca na pojednávaní v danej

právnej veci. Rovnako súd konal v neprítomnosti odporkyne W. J., ktorej neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila jej splnomocnená zástupkyňa a súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti. Ani u
odporkyne súd nemal preukázanú žiadnu prekážku, ktorú by bolo potrebné vyhodnotiť ako odôvodnenú
prekážku brániacu vykonaniu pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky súčasne ako splnomocnenej zástupkyne dcéry Izabely
ako odporkyne v konaní o návrhu otca ako navrhovateľa o zníženie výživného a ako navrhovateľky
v konaní o zvýšenie výživného voči otcovi ako odporcovi (ďalej len matka), výsluchom otca súčasne
ako navrhovateľa v konaní o zníženie výživného na plnoletú dcéru W. ako odporkyňu a ako odporcuv konaní o návrhu plnoletej dcéry W. ako navrhovateľky (ďalej len otec) a oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli, najmä lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 7. 8. 2013, správou G. M.Q. P. Č. zo dňa 7. 8. 2013,

správou Daňového úradu Žilina zo dňa 5. 8. 2013, dokladmi predloženými v konaní otcom, dokladmi
predloženými v konaní matkou, pripojenými spismi, najmä spisom 10 P 17/2011 a na základe takto
vykonaného dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o otázke výšky vyživovacej povinnosti otca voči jeho dcéram S. a W. rozhodované v

konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 10 P 17/2011, v ktorom konaní
súd rozsudkom, č. k. 10 P 17/2011-58 zo dňa 21. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline, č. k. 5 CoP 51/2012-82 zo dňa 22. 10. 2012 zamietol návrh na zníženie výživného.

V konaní vypočutý otec zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného, nakoľko sa u neho od
poslednéhorozhodovaniasúduovýživnomzmenilipomery.Odposlednéhorozhodnutiasúdumuvznikla

nová vyživovacia povinnosť k manželke, o čom predložil sobášny list, podľa ktorého dňa 3. 5. 2012
uzatvoril nové manželstvo. V spoločnej domácnosti žije s manželkou a jej štrnásťročným synom. Otec
na tohto syna platí 120,-- € mesačne. Manželka je zamestnaná ako zdravotná sestra. Jej príjem je
približne 515,-- €. Manželka ochorela na celiakiu, z čoho vyplývajú zvýšené náklady na jej výživu, kedy
už len malý chlieb stojí 3,39 €. Kedy presne bolo manželke toto ochorenie zistené, si nepamätá, mal

niekde ten dátum poznačený, je to asi rok, čo jej bola táto choroba zistená. Okrem toho manželka musí
absolvovať častejšie lekárske kontroly, musí si brať dovolenku, za všetko sa musí platiť, a to všetko má
vplyvnazvyšovanievýdavkov.Onpracujeakolodníkunezmenenéhozamestnávateľa.Vykonávaiprácu
kormidelníka na riečnej plavbe. Túto profesiu dosiahol praxou, inak kvalifikáciu ako lodník nemá, teda
je vedený ako lodník - údržba lode. Jeho príjem sa znížil o viac ako 500,-- € mesačne, možno až 600,--

€. Priemerný príjem za 13 mesiacov má vo výške 1 200,-- €. Rovnako ako na Slovensku i v Belgicku je
kríza. Otec ďalej vo vzťahu k výdavkom uviedol, že výdavky súvisiace s výkonom práce v zahraničí, nedá
sa u nich povedať, že by boli presne také, ako boli zisťované v predchádzajúcom konaní, pretože raz
je benzín drahší raz lacnejší, ale tieto výdavky sú porovnateľné, ako boli zisťované v predchádzajúcom
konaní. Pracuje v pravidelných pracovných turnusoch, a to tak, že mesiac je v zamestnaní a mesiac je

doma na Slovensku. Pokiaľ je na Slovensku, tak je s dcérami v kontakte, chcel by s nimi byť i častejšie,
avšak dcéra W. v sobotu chodí brigádovať na chatu na Studeničné. Niekedy tam ide aj mladšia dcéra
S.. S dcérami má obojstranne dobrý vzťah. Keď je s dcérami, chodí s nimi na spoločné výlety, najmä v
lete chodili do Aquaparku v Olešnej alebo na nejaké výlety nablízku, boli v Demänovskej jaskyni. Nemá
dosť finančných prostriedkov, aby im mohol ponúknuť niečo lepšie, nejaké dlhšie spoločné dovolenky.

Napríklad so synom manželky a s S. boli v Poprade v Aquaparku na dva dni, strávili tam jednu noc. Boli
tiež jeden deň v ZOO vo Viedni. Obom dcéram platí na výživné sumu 400,-- € a matka detí poberá aj
prídavky z Belgicka okolo 256,-- €. Myslí si preto, že táto suma spolu je celkom luxus. Vie, že staršia
dcéra bola na stáži v Nemecku, tiež bola v Španielsku. Všetky tieto výlety boli spojené so štúdiom a
tiež s nejakým relaxom. Vie, že chodia po Českej republike, boli aj na návšteve v Českom rozhlase, tiež

v nejakom regionálnom rozhlase v Zlíne alebo vo Vsetíne. Dcéram dá sem-tam nejaké peniaze, keď
niečo potrebujú. Dám im 5,-- € - 10,-- €.

Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, od posledného konania o výživnom bol operovaný na koleno, mal
poškodenú chrupavku na ľavom kolene. Bolo to poškodenie štvrtého stupňa zo štyroch. Lekári mu

povedali, že si musí koleno šetriť, ak nechce mať umelý kĺb. Pociťuje bolesti pri námahe. Ak by sa to
zhoršilo, musel by uvažovať o zmene zamestnania, pretože práca na lodi je na to háklivá. Je to práca
v zime a vlhku. Trpí migrénami. Musí brať lieky. Lieky stoja 4,59 €. V balení sú však iba dva kusy lieku,
a pokiaľ má bolesti hlavy každý druhý deň, tak náklady na tieto lieky ho vyjdú približne na 100,-- €
mesačne, čo nie je zanedbateľná čiastka.

Hnuteľný, ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Byt, v ktorom bývajú, patrí manželke.
Hypotekárny úver splácajú vo výške 300,-- € mesačne. Budú ho splácať ešte 23 rokov. Panelák, v ktorom
bývajú, zateplili, v dôsledku čoho im zvýšili poplatky do fondu opráv. Zálohové platby na byt majú vo
výške 161,-- € mesačne. Zobrali si úver z Consumer finance Holging, ktorý splácajú mesačne vo výške

53,26 €. Úver je písaný na manželku a vzali si ho preto, pretože potrebovali nejaký nábytok do bytu a
takisto ich príjmy nestačili pokryť výdavky, ktoré mali. Tento úver si vzali približne pred rokom, rokom a
pol. Majú tiež úver z VÚB, a. s., ktorý splácajú mesačne vo výške 380,-- €. Tento úver je písaný na neho
a vzali si ho na účely prerobenia bytu, bytového jadra, dlažbu, maľovku.Ďalej otec vo svojej výpovedi uviedol, že staršia dcéra W. mala nejakú alergiu. Aj S. mala alergiu,
nedávno bola na kontrole, dali jej nejaké lieky. Pokiaľ vie, tieto by mala byť sezónne. Má okuliare - 0,5

dioptrií a mala nejaké ženské problémy. Tento problém však možno dostať aj na plavárni, nie je to nejaká
dlhodobá choroba. Je možné, že táto choroba sa môže vyliečiť aj tou intímnou hygienou.

Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Zotrvala v celom rozsahu na svojich
písomných vyjadreniach. Otec nemá právo na úkor vyživovacej povinnosti k deťom zhodnocovať cudzí

majetok, ani vlastný majetok a takisto výživné na deti má prednosť aj pred jeho vlastnou výživou.

Matka,ďalejuviedla,žejezamestnanáakoknihovník.ZamestnávateľomjeM.Ú.Č..Mzdumápriemerne
vo výške 530,-- €. Iný príjem nemá. Celkové príjmy do domácnosti pozostávajú z jej príjmu vo výške
530,-- € + teraz výživné vo výške 400,-- €, ktoré zahŕňa aj zameškané výživné a jedenkrát do roka jej
chodia prídavky zo zahraničia. Pokiaľ ide o výdavky, platí sebe i deťom poistenie so sporením vo výške

80,-- € až 100,-- € mesačne. Nájom platí 30,-- € mesačne. Tohto času jej prišiel nedoplatok na vodu vo
výške 131,-- €. Tento nedoplatok je za rok. Telefón platí maximálne 18,-- € až 20,-- € mesačne. Deťom
musí zakupovať lieky, čo ju stojí aj 15,-- € mesačne. Deti majú problémy s pleťou. Musí im zakupovať
zdravotnícku kozmetiku približne vo výške 15,-- € mesačne. Ona bola teraz dva mesiace PN a mesačne
si platila na lieky približne 20,-- €. Deti bývajú často choré. Výdavky na S. má viac ako 220,-- €, pretože

táto má rovnátka. V septembri pôjde S. na operáciu do Martina. Bude operovaná pod anestézou. Často
ju bolieva hlava a je predpoklad, že hlava ju môže bolievať od zubov, preto jej musia vybrať stoličky.
Má tiež problémy s ďasnami. Chodí na pravidelné lekárske vyšetrenia do stomatologickej ambulancie v
Martine. Bola jej zistená očná chyba. Kúpila jej okuliare. S. musí absolvovať gynekologické vyšetrenia.
Musí jej kupovať intímnu hygienu, ktorá stojí približne 17,-- € mesačne. Staršia dcéra je astmatička, je

alegička. Máva často vysoké teploty. Musí jej preto zakupovať lieky, vitamíny, čo ju stojí približne 15,--
€ mesačne. Keďže obe dcéry sú alergičky, musí často meniť matrace, častejšie prať. Sú alergické na
niektoré druhy potravín, preto musí tieto potraviny nahrádzať inými potravinami.

Matka ďalej poukázala na to, že deťom stúpli náklady na štúdium. W. sa v 1. ročníku zúčastnila Vianočnej

Viedne a tiež boli zo školy Taliansku. V 2. ročníku absolvovala lyžiarsky výcvik a študijný pobyt v
Španielsku, v 3. ročníku študijný pobyt v Nemecku a ďalej boli v Prahe. Absolvovala športový kurz. Teraz
vo 4. ročníku mala športový kurz a tiež televíziu a rozhlas v Prahe. Tieto zahraničné cestu sú podľa
matky povinné, ak by si to však nemohli dovoliť, tak by tam dcéra nešla. I so stužkovou sú spojené
nemalévýdavky.Dcérasirobilaautoškolu.Bolaprijatánavysokúškolu.ČakajújuešteskúškynaKarlovú

univerzitu. Mladšia dcéra bola prijatá aj do Ostravy, rozhodla sa však ísť na strednú školu do Trenčína.
Bola už aj na zápise. Obe dcéry športujú. Venujú sa bicyklovaniu, korčuľovaniu, behajú. Venujú sa aj
turistike, s ktorou sú spojené náklady na cestovanie. Kúpila im nový bicykel, činky a rukavice.

Na deti poberá prídavky v Slovenskej republike vo výške približne 40,-- € mesačne. Poberá i rodinné

prídavky z Belgicka. Tieto prídavky sú jej vyplácané spravidla raz ročne. V roku 2008 jej bolo takto
zaplatené 50 445,-- Sk. V roku 2009 to boli dve platby 1 600,-- € a druhý krát 1 231,-- €. Následne až
5. 4. 2012 dostala zaplatené 2 340,92 € a naposledy v auguste 2013 sumu 1 400,-- € až 1 500,-- €.
Presnú sumu nevie.

Vo vzťahu k tvrdeniam otca, že staršia dcéra chodí brigádovať na Studeničné, matka ako splnomocnená
zástupkyňa tejto dcéry uviedla, že ona ako matka má priateľa, ktorý býva a pracuje na horskej chate
Studeničné, a keď tam spolu s dcérami počas víkendov idú, tak mu pomôžu a za to môžu byť na tejto
chate ubytované, stravujú sa tam a trávia spoločne čas. Ak okrem toho jej priateľ dá dcére aj nejaké
vreckové, tak je to iba otázka jeho dobrej vôle a charakteru.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 7. 8. 2013 matka s deťmi býva v
dvojizbovom byte. Vlastníkmi bytu sú matka a deti. Matka pracuje ako administratívna pracovníčka na
M. Ú. E. Č.. Príjem udáva vo výške 530,-- € a prídavky na dve deti. Maloletá S. je alergička, nosí okuliare,
potrebuje zubné rovnátka, pravidelne užíva lieky a vitamínové doplnky, čo predstavuje zvýšené finančné

náklady pre matku.Podľa oznámenia zamestnávateľa matky príspevkovej organizácie P. Č. zo dňa 7. 8. 2013 mala matka
za posledných dvanásť mesiacov čistý príjem vo výške 6 479,51 €, čo mesačne predstavuje priemerne
540,-- €. Jej pracovná morálka je na dobrej úrovni.

Podľa otcom predložených fotokópii dokladov o úhradách predstavujú náklady na internet v domácnosti
otca 8,30 € mesačne, splátky úveru z Consumer Finance Holding, a. s. vo výške 53,48 € mesačne,
splátky hypotekárneho úveru vo výške 300,-- € mesačne, splátky úveru vo VÚB, a. s. vo výške 380,--
€ mesačne, náklady na byt vo výške 161,08 € mesačne, zálohové platby na elektrinu vo výške 37,-- €

mesačne, poistka na syna manželky otca detí vo výške 16,60 € mesačne, poistka na vozidlo vo výške
35,07 € ročne, náklady na poistenie bytu vo výške 48,89 € ročne, daň z nehnuteľností 20,78 € ročne,
náklady na preventívnu prehliadku manželky otca detí vo výške 17,-- € ročne. Ďalej otec detí predložil
súdu fotokópie dokladov o úhrade nákladov za benzín a poplatky, a to v mesiaci január 2013 spolu vo
výške 86,30 €, február 2013 vo výške približne 175,66 €, marec 2013 vo výške 69,20 €, apríl 2013 vo
výške 67,01 €, máj 2013 vo výške 149,-- €, júl 2013 vo výške 47,11 €, august 2013 vo výške 20,-- €,

apríl 2014 vo výške 116,76 €, máj 2014 vo výške 127,30 €, jún 2014 vo výške 19,32 €. Otec tiež predložil
doklady o zakúpení nábytku do domácnosti, ako aj doklady o nákladoch na bezlepkovú stravu jeho
manželky a doklady o potrebe ortopedickej pomôcky pre syna jeho manželky, potrebe očného vyšetrenia
jeho manželky a náklady na okuliare pre jeho manželku. Otec predložil súdu i doklad o návšteve lekára
v súvislosti s bolesťami hlavy, ktorými podľa jeho vyjadrenia trpí každý druhý deň alebo aj každý deň

aj so zvracaním a točením hlavy a predložil k tomu doklady o zakúpení liekov v mesiaci apríl 2014 vo
výške 11,09 €, máj 2014 vo výške 35,09 €, jún 2014 vo výške 56,25 €.

Matka detí predložila doklad o oftalmologickom vyšetrení maloletej S., jej gynekologickom vyšetrení,
vyšetrení v chirurgickej stomatologickej ambulancii vo Fakultnej nemocnici v Martine, potvrdenie o alergii

staršej dcéry W., ďalej doklady o úhrade spolu sumy 364,48 € v súvislosti so starostlivosťou o zuby u
staršej dcéry W. v období od júl 2010 do novembra 2013 a u mladšej dcéry vo výške 216,98 €, ako aj
doklad o nákladoch na liečbu chrupu mladšej dcéry vo výške spolu 592,39 €, doklad o úhrade nákladov
na lieky v mesiaci máj 2014 vo výške 27,13 € a jún 2014 vo výške 13,14 €, doklad o úhrade nákladov
na alergológa vo výške 14,- €, doklad o úhrade školenia prostredníctvom Českého Červeného kríža

vo výške 200,-- Kč, doklad o úhrade sumy 1 900,-- Kč Strednej škole Kostka, s. r. o. a úhrade sumy
9 760,-- Kč dňa 10. 9. 2013 v prospech Strednej školy Kostka, s. r. o., sumy 50,-- Kč ako nákladov na
úhradu služieb pre potrebu výuky a úhrade nákladov na exkurziu Prahy vo výške 2 500,-- Kč, doklad o
úhrade autoškoly vo výške 8 500,-- Kč, ako aj doklad o úhrade nákladov na detskú vstavanú skriňu v
sume 658,-- €, kúpu notebooku vo výške 523,10 a vo výške 344,77 €.

Podľa predložených výplatných pások otca otec dosiahol za mesiac december 2012 príjem vo výške vo
výške 1 018,55 €, január 2013 vo výške 1 371,83 €, február 2013 vo výške 1 379,15 €, marec 2013 vo
výške 1 428,79 €, apríl 2013 vo výške 1 428,79 €, máj 2013 vo výške 1 428,79 €, jún vo výške 1 428,79
€, júl 2013 vo výške 1 428,79 €, august 2013 vo výške 942,81 €, september 2013 vo výške 893,47 €,

október vo výške 1 428,79 €, november 2013 vo výške 1 428,79 €.

Podľa potvrdenia D. Š. T., D.. O.. M.. zo dňa 12. 6. 2014 je staršia dcéra študentkou uvedenej strednej
školy, a to štvorročného denného odboru ekonomika a podnikanie od 1. 9. 2010 do 30. 6. 2014 a zložila
maturitnú skúšku v riadnom termíne. W. bola podľa rozhodnutia rektora o výsledku prijímacieho konania

zo dňa 24. 1. 2014 prijatá od akademického roku 2014/2015 na štúdium mediálnej tvorby na D. E. Š. I. Š.,
D.. O.. M.., pričom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom uzatvorenia zmluvy o zabezpečení
výuky na literárnej akadémii. V súvislosti s prijímacím pohovorom zaplatila poplatok vo výške 450,-- Kč.

Mladšia dcéra S. bola podľa rozhodnutia D. A. Š. E. P., číslo SUŠ/ 1184/2014/Hr. zo dňa 26. 3. 2014 bola

prijatá na denné štvorročné štúdium v študijnom odbore „animovaná tvorba“ za predpokladu úspešného
ukončenia deviateho ročníka základnej školy a jej zápisu do 1. ročníka Strednej umeleckej školy v P..
Maloletá S. bola podľa rozhodnutia Strednej odbornej školy v Ostrave prijatá i na štúdium na uvedenej
strednej škole.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 26 ods. 1 Zákona o rodine súd zmení
predchádzajúce rozhodnutie alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností, ak sa zmenia

pomery dieťaťa alebo jeho rodičov. Pritom musí ísť o zmenu podstatnú a zásadnú. Zmeny krátkodobého
charakteru na zmenu rozhodnutia nepostačujú.

Súd skúmal, či u otca, ktorý je súčasne v procesnom postavení navrhovateľa v konaní o zníženie
výživného voči staršej dcére, ktorá v priebehu konania dovŕšila plnoletosť a ktorá v konaní za obdobie

po dovŕšení jej plnoletosti vystupuje samostatne v procesnom postavení odporkyne, nastala podstatná
zmena pomerov odôvodňujúca zmenu posledného rozhodnutia o výške výživného a dospel k záveru,
že u otca a súčasne navrhovateľa pri komplexnom zhodnotení jeho pomerov taká zmena pomerov,
ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o výživnom, nenastala. Naposledy bola prehodnocovaná
vyživovacia povinnosť otca v konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 10 P 17/2011.

Otec v čase tohto rozhodovania pracoval ako kormidelník vo vnútrozemskej lodnej doprave a podľa
predložených vyúčtovaní mzdy za mesiace máj až august 2011 mu bola v prvých troch menovaných
mesiacoch vyplatená čistá mzda vo výške vždy 1 365,51 € a za mesiac august v sume 1 382,78
€. Aktuálne je otec naďalej zamestnaný u nezmeneného zamestnávateľa ako lodník - údržba lode s
priemerným príjmom podľa predložených dokladov za obdobie december 2012 až november 2013 vo

výške 1 300,-- €. Na takto vyčíslenú priemernú výšku príjmu otca v uvedenom období malo vplyv i to, že
otcovi boli strhnuté poplatky na poistenie, ktoré podľa jeho vlastného vyjadrenia neboli predchádzajúcim
účtovníkom strhnuté, inak bol mesačný príjem otca počas polovice sledovaného obdobia vo výške 1
428,79 € za mesiac. Porovnaním príjmu otca v čase konania 10 P 17/2011 a v súčasnosti preto tento
príjem zostal na porovnateľnej úrovni a nie je dôvodom pre zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o

výške výživného.

I pokiaľ otec videl podstatnú zmenu jeho pomerov odôvodňujúcu zmenu výšky jeho vyživovacej
povinnostivtom,žemuuzatvorenímmanželstvavzniklanovávyživovaciapovinnosťkmanželke,súdbol
toho názoru, že uzatvorenie manželstva nie je okolnosťou, ktorá by predstavovala takú podstatnú zmenu

pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeny predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného
smerom nadol. Manželka otca detí na rozdiel od detí otca, ktoré nie sú schopné samé sa živiť a naďalej
sa pripravujú na svoje budúce povolanie, je schopná sama sa živiť. Je zamestnaná a zo zamestnania
dosahuje určitý pravidelne sa opakujúci príjem, ktorým, ak aj nie v celosti, ale aspoň pomerne, pretožeotec detí má aj voči nej ako svojej manželke vyživovaciu povinnosť, je schopná uspokojovať svoje
potreby, náklady spojené s ochorením na celiakiu, preventívnymi prehliadkami, okuliarmi a pod.. Okrem
toho vyživovacia povinnosť k deťom predchádza vyživovaciu povinnosť medzi manželmi.

Vo vzťahu k nákladom na syna manželky otca detí, ktorými otec tiež odôvodňoval návrh na zníženie
výživného, súd uvádza, že vyživovaciu povinnosť k synovi manželky otca detí, má jeho matka a jeho
biologický otec. Manželke otca detí nič nebráni, aby sa domáhala výživného na syna od jeho otca. Je
dobré, že otec detí sa snaží podporovať aj syna jeho manželky a nerobí rozdiely medzi svojimi deťmi a

synom jeho manželky, nemôže to však ísť na úkor jeho vlastných detí. Ako už bolo uvedené, manželka
otca detí, pokiaľ je toho názoru, že určené výživné na tohto syna je nedostatočné, nič jej nebráni, aby sa
dožadovala vyššieho výživného na neho od jeho vlastného otca. Súd preto na náklady na syna manželky
otca detí pri svojom rozhodovaní prihliadať nemohol.

Pokiaľ ide o hypotekárny úver z OTP banky, ktorý si vzala manželka otca detí na kúpu bytu, táto

okolnosť bola známa už v čase posledného rozhodovania súdu a súd sa touto okolnosťou zaoberal.
Nejde teda o novú okolnosť, ktorá by zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného
odôvodňovala. Okrem toho na základe tohto úveru majetok nezískal otec detí, ale tento majetok
získala do výlučného vlastníctva jeho manželka. Rovnako i vo vzťahu k ďalším nákladom, ktorými otec
odôvodňoval navrhované zníženie jeho vyživovacej povinnosti, a to náklady na zakúpenie nábytku do

tohto bytu, súd sa stotožnil s názorom matky, že výživné na deti má prednosť pred týmito výdavkami.
Preto na tieto výdavky pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Z rovnakého dôvodu, že výživné má
prednosťpredinýmivýdavkamirodičov,súdneprihliadalaninaďalšieúvery,ktorésiotecdetívzalaktoré
použil na zvýšenie kvality bývania jeho novej rodiny. Okrem toho už v konaní vedenom pod spisovou
značkou 10 P 17/2011 otec uvádzal, že si vzal úver na rekonštrukciu bytového jadra, vo vzťahu ku ktorej

rekonštrukcii otec v danom súdnom konaní uvádzal, že bol použitý úver z VÚB, a. s.. Na túto okolnosť
- rekonštrukciu bytového jadra súd už v tomto konaní prihliadať nemohol, pretože išlo o okolnosť, ktorá
bola známa už v predchádzajúcom konaní.

Ďalším dôvodom, pre ktorý otec žiadal o zníženie výživného, bolo zdraženie stravného a poplatkov na

bývanie. Vo vzťahu k tomuto dôvodu súd uvádza, že nárast cien v dôsledku existujúcej ekonomickej
situácie je rovnaký tak u otca, ako i u jeho dcér, v rovnakej miere, ako vzrástli životné náklady na stravu
a bývanie u otca, museli tieto náklady vzrásť aj u jeho dcér. Preto na túto okolnosť ako dôvod zníženia
výživného súd neprihliadal. Rovnako súd neprihliadal ani na ďalší dôvod, pre ktorý otec žiadal výživné
znížiť, a to zvýšenie cestovného do zamestnania, a to vzhľadom k tomu, že tento dôvod súd nemal v

konaní preukázaný. Otec tvrdil, že náklady na cestovné mu vzrástli na sumu 330,-- € mesačne. Z ním
predložených dokladov o úhrade nákladov na benzín a poplatky spojené s cestovaním do zamestnania
a späť uvedená výška nákladov však nevyplynula. Okrem toho otec na pojednávaní dňa 18. 10. 2013
sám uviedol, že raz je benzín drahší, raz lacnejší, ale tieto výdavky sú porovnateľné, ako boli zisťované
v predchádzajúcom konaní.

Vovzťahukzdravotnémustavuotcasúdprihliadalnato,žeotectrpíbolesťamihlavyavynakladánáklady
naodstraňovanietejtobolesti.Otecvšakvýškutýchtonákladovvrozsahu100,--€mesačnenepreukázal
a súčasne podľa názoru súdu pri príjme, ktorý otec dosahuje, tieto náklady nemôžu ovplyvniť výšku
výživného na jeho dcéry. Pokiaľ ide o operáciu kolena otca detí, v konaní ku dňu rozhodovania súdu

nebolo preukázané, že táto operácia má vplyv na zárobkové možnosti otca, ani nebolo v konaní
preukázané, že otec v súvislosti s týmto stavom má zvýšené náklady.

K obrane otca detí, že matka detí poberá z Belgicka prídavky na deti mesačne vo výške 256,-- €, súd
uvádza, že uvedená dávka predstavuje pomoc a podporu zo strany štátu deťom na skvalitnenie ich

života, nemôže však v žiadnom prípade nahrádzať vyživovaciu povinnosť otca k deťom.

Z uvedených dôvodov súd pri takomto komplexnom zhodnotení pomerov otca dospel k záveru, že na
strane otca taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu určenej výšky výživného, nestala, a
preto návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Súd zamietol i návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú S. a návrh plnoletej dcéry na zvýšenie
výživného voči otcovi ako odporcovi, nakoľko podľa názoru súdu ide o predčasne podaný návrh na
zvýšenie výživného. Výdavky, ktorými bol návrh na zvýšenie výživného odôvodňovaný, predstavujúneisté výdavky, ktoré majú vzniknúť až v budúcnosti. U staršej dcéry W. je viazaný vznik študijného
pomeru k vysokej škole na uzatvorenie zmluvy s touto vysokou školou a u mladšej dcéry S. je viazaný
na ukončenie 9. ročníka. Ku dňu rozhodovania súdu existencia platného právneho vzťahu medzi deťmi

a školami preukázaná nebola. Súd je viazaný skutkovým stavom, aký existuje ku dňu jeho rozhodovania
a aktuálne tieto výdavky, o ktoré sa návrh na zvýšenie výživného opiera, neexistujú. Ako bolo uvedené,
tieto výdavky majú vzniknúť v budúcnosti, teda ide o neisté, budúce výdavky. Z uvedeného dôvodu
súd preto zamietol aj návrh matky na vykonanie dokazovania zabezpečením jej príjmu a príjmu otca
za mesiace v roku 2014, nakoľko vykonanie tohto dôvodu vzhľadom k predčasnosti podaného návrhu

na zvýšenie výživného tento dôkaz považoval za nadbytočný. Vo vzťahu k zníženiu výživného bolo na
otcovi preukázať, že za mesiace v roku 2014 dosahoval nižší príjem, než z akého vychádzal súd.

Vo výroku o trovách konania medzi otcom a maloletou S. a dcérou W. za obdobie jej neplnoletosti súd
rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., nakoľko konanie o výživnom na
maloleté dieťa je konaním, ktoré je možné začať aj bez návrhu v zmysle § 81 O. s. p..

Vo výroku o trovách konania medzi otcom ako navrhovateľom a dcérou Izabelou ako odporkyňou za
obdobie jej plnoletosti a trovách konania medzi plnoletou dcérou ako navrhovateľkou a otcom ako
odporcom súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 1 O.
s. p.. Odporkyňa bola v celom rozsahu úspešná v konaní o zníženie výživného, v ktorej časti súd návrh

otca ako navrhovateľa zamietol. Preto v tejto časti by jej prináležala náhrada trov konania. Naopak otec
ako odporca bol zasa úspešný v konaní o návrhu na zvýšenie výživného podaného plnoletou dcérou W.
ako navrhovateľkou, keď súd jej návrh na zvýšenie výživného rovnako zamietol a v tejto časti by zas
jemu prináležalo právo na náhradu trov konania. V uvedených okolnostiach, keďže obaja boli súčasne
úspešní ako odporcovia a neúspešní ako navrhovatelia, ako aj v predmete daného konania, ktorým

je vyživovacia povinnosť medzi najbližšími príbuznými, súd videl dôvod hodný osobitného zreteľa, za
existencie ktorého prichádza do úvahy aplikácia § 150 ods. 1 O. s. p., a preto aj vo vzťahu medzi otcom
akonavrhovateľomvkonaníozníženievýživnéhovočiplnoletejdcéreW.akoodporkyniasúčasnemedzi
otcom ako odporcom a navrhovateľkou plnoletou dcérou v konaní o zvýšenie výživného rozhodol súd
tak, aby si každý z účastníkov znášal svoje trovy sám, a preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia oznámiť, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.