Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113010483
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113010483.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému M. I.

pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 16.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
M. I. F. Q. A. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom X. T. Č.. XX

j e v i n n ý , ž e :

v bode 1)
v úmysle získať finančnú hotovosť dňa 5.10.2010 vo večerných hodinách v obci V. vylákal od Jána
Pavela 2.000,- Eur ako kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat B6, hoci
vedel, že toto motorové vozidlo pre V. B. nebude vedieť zabezpečiť a následne dňa 20.10.2010 v
popoludňajších hodinách v I. na ulici I. W. pri budove Okresného riaditeľstva policajného zboru vylákal
od V. B. 400,- Eur určenú na prepis uvedeného vozidla, pričom predstieral vybavenie prepisu vozidla,
hoci vedel, že toto sa nezrealizuje, čím uviedol V. B. do omylu; finančnú hotovosť si ponechal pre

vlastnú potrebu a poškodenému V. B. spôsobil škodu vo výške 2.400,- Eur
v bode 2)
dňa 20.10.2010 v popoludňajších v I. na Ž. ul. č. XXX/X si od V. B. zapožičal horský bicykel zn. MERIDA
TFS 500 B pod zámienkou jeho krátkodobého užívania s tým, že ho vráti ešte v ten istý deň, čo však
ani po telefonických výzvach poškodeného neurobil a bicykel neoprávnene užíval, tento mu vrátil až v
mesiaci november 2010 bez tachometra, s odstránenými nálepkami a so zbrúseným výrobným číslom,
pričom miesto po tomto čísle bolo zatreté zelenou farbou, čím poškodenému V. B. spôsobil škodu vo
výške 271,- Eur,

t e d a :
v bode 1)
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
v bode 2)
na cudzom majetku spôsobil malú škodu tým, že neoprávnene vec, ktorá mu bola zverená, prechodne

užíval

t ý m s p á ch a l :

v bode 1)
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

v bode 2)
prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 odsek 1 Trestného zákonaZa t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/,m/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2,
4 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody 10 (desať)
mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2(dva) roky.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
V.I. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Ž. XXX/X škodu vo výške 2.431,- Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený V. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Ž. XXX/X so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal na
hlavných pojednávaniach dokazovanie vypočutím obžalovaného M. I., vypočutím svedka poškodeného
V. B. W.., vypočutím svedkov V. B. M.., V. E., Š. G., R.. Š. N., prečítaním výpovede svedkyne Y. W. a
prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/50/2013 zo dňa 09.09.2013 bol obž. M. I.
uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu neoprávneného
užívania cudzej veci podľa § 215 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a nahradiť
poškodenému škodu vo výške 2.431,- Eur.

Uznesením Krajského súdu Nitra sp.zn. 4To/112/2013 zo dňa 06.02.2014 o odvolaní obžalovaného
Silvestra Nagya, bol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátené
súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd z výpovede obžalovaného a svedeckých výpovedí vypočutých a prečítaných vrámci dokazovania
pred vyhlásením napadnutého rozsudku, ako aj z prečítaných listinných dôkazov, zistil, že:

Obžalovaný M. I. poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu v obžalobách kladú za vinu. On zo zahraničia
nedovážal autá a nie je pravda, že mu poškodený dal nejaké peniaze za auto. S poškodeným bol

v kamarátskom vzťahu a určite mu poradil u koho by mohol auto kúpiť. O poškodenom vedel, že je
zamestnaný v Elektro Nay, pretože odtiaľ mu poškodený nosil zľavnenú elektroniku.
Od poškodeného V. B. ml. si požičal bicykel na cestu z I. do X. T. s tým, že keď príde znovu do I. tak mu
ho vráti. Poškodený s tým súhlasil. Keď prišiel na bicykli do X. T. bicykel nechal u svojich rodičov. Cez
víkend bol poškodený u jeho susedy ale vtedy ho nenapadlo bicykel vrátiť. Potom odišiel do zahraničia

na dva týždne, kde mu poškodený volal kedy mu bicykel vráti. Na vrátenie bicykla ho vyzval telefonicky
aj otec poškodeného. Keď sa telefonicky spojil s poškodeným tento ho požiadal aby mu bicykel doniesol
do predajne Elektro Nay, kde pracoval. Stav bicykla sa za dva týždne nezmenil, lebo ho nepoužíval.
Bicykel, ktorý prevzal nebol poškodený. Z bicykla neodstraňoval žiadne nálepky, keď ho prevzal nevidel
na ňom tachometer, a bicykel vrátil v takom stave, v akom ho prevzal. Poškodený mu viackrát bicykel

požičal aj predtým.

Svedok poškodený V. B. ml. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní svojou
výpoveďou usvedčil obžalovaného z oboch skutkov kladených mu za vinu.
Po tom, čo predal svoje motorové vozidlo, obžalovaný sa mu ponúkol, že mu vybaví kúpu auta, že nejaký

jeho kamarát z V. doviezol z Nemecka auto zn. Volkswagen Passat, čierny, dieslový za cenu 2.000,- Eur
s tým, že mu pomôže s prihlásením tohto vozidla. Dohodli sa na termíne, kedy vozidlo pôjdu pozrieť.
Keď prišli do V., nemal pri sebe peniaze a na výzvu obžalovaného sa spolu vrátili do I. do jeho bytu kde
si zobral peniaze. V V. prišli pred dom, s dvorom plným autami, a keď obžalovaný telefonoval, tak mu
kamarát mal údajne povedať, že je v krčme. Pred krčmou obžalovaný zobral od neho sumu 2.000,- Eur

s tým, že on to vybaví a poškodený sa má vrátiť pred dom s autami. Tu čakal obžalovaného, ktorý mu za10-15 min poslal SMS aby išiel domov, že je všetko v poriadku. Snažil sa s ním telefonicky skontaktovať,
obžalovaný telefón nedvíhal. Stalo sa tak až po niekoľkých dňoch a obžalovaný ho ubezpečil, že všetko
budevporiadkuaautovybavíajnaprepis.Obžalovanýknemunabytprišiel20.10.2010vpoobedňajších

hodinách s tým, že idú spolu vybaviť prihlásenia auta na políciu, a obžalovaný si vypýtal 400,- Eur na
vybavenie papierov k autu. Následne okolo 15.00 hod. spolu odišli na políciu, kde obžalovaného čakal
vo vestibule, pričom obžalovaný odišiel za niekým kto vraj vybaví prepis. Z polície sa vrátili do jeho bytu,
kde ho obžalovaný požiadal o vypožičanie bicykla, pretože potrebuje si niečo odfotiť a za chvíľku bude
späť. Po 10-15 min. mu telefonoval, obžalovaný hovor neprijal. Opakovane sa snažil s ním telefonicky

skontaktovať, čo sa mu podarilo až po niekoľkých dňoch, pričom obžalovaný tvrdil, že má aj papiere aj
bicykel, ktorý mu vráti. Pri ďalších telefonických kontaktoch, kedy urgoval obžalovaného o motorové
vozidlo alebo vrátenie peňazí a bicykel, obžalovaný ho odbil stým, že čo od neho žiada, on nevie čo mu
hovorí. S obžalovaným telefonicky komunikoval aj jeho otec, ktorý vyzýval obžalovaného, aby mu vrátil
bicykel a peniaze do práce. Obžalovaný na to potom v jedno ráno bicykel priniesol do Nay elektrodomu,
a nechal ho pri služobnom vchode kde práve bol prítomný V. E.. Po tom, čo prišiel do práce skontroloval

bicykel a zistil, že je na ňom zbrúsené výrobné číslo, chýbali nálepky o označení počtu palcov, odrazové
sklíčka na pedáloch, bezkontaktný tachometer, okrem toho bolo znížené sedadlo, prestavené riadidlo.
Poškodený poprel, že by obžalovanému predtým niekedy požičal svoj bicykel.
Obžalovanému dôveroval, pretože bol susedom jeho priateľky. Pred skončením vyšetrovania osobne
ho kontaktovala matka a brat obžalovaného s tým, že čo by sa mohlo s vecou spraviť, a uvažovali o

tom, že za obžalovaného mu dajú 2.000,- Eur, pretože vedia, že má dlhy, a nikde nerobí, a vedia aj to,
že ho oklamal. Poškodený V. B. ml. aj vrámci konfrontácie vykonanej na hlavnom pojednávaní zotrval
na svojej výpovedi. Rovnako trval na svojej výpovedi aj obžalovaný.
Svedok V.Á. B. st. potvrdil vo svojich výpovediach, že sa od syna V. B. ml. dozvedel, že mal záujem o
kúpu osobného motorového vozidla zn. Passat, ktoré mu mal vybaviť obžalovaný. Za tým účelom syn

odovzdal obžalovanému sumu 2.000,- Eur a na prepis osobného motorového vozidla si obžalovaný od
syna vypýtal 400,- Eur a následne si požičal na krátku dobu aj bicykel, ktorý nevrátil. S obžalovaným sa
skontaktoval telefonicky a vyzval ho aby synovi vrátil sumu 2.400,- Eur a bicykel. Od syna sa dozvedel,
že bicykel mu obžalovaný doniesol do práce poškodený, na ktorom bolo zbrúsené výrobné číslo, chýbal
tachometer a nálepky. Peniaze mu nevrátil.

Svedok V. E. potvrdil, že jemu neznáma osoba mu odovzdala bicykel so žiadosťou aby ju odovzdal B..
Stalo sa to pred zadným vchodom do Nay Elektrodomu.

Svedok Š. G. sa k prejednávanému skutku nevedel vyjadriť, pričom uviedol, že obžalovaného M. I. a

poškodeného V. B. nepozná. V októbri 2010 používal osobné motorové vozidlo Z. a jeho dcéra používala
vozidlo zn. Opel Vectra, a bol majiteľom vozidla zn. Mercedes triedy E, čiernej farby.

V rámci dokazovania boli prečítané listinné dôkazy.
Z listinného dôkazu mal súd preukázané, že obžalovaný v čase spáchania skutku (r.2010) nebol

vlastníkom ani držiteľom žiadneho osobného motorového vozidla a v období od 1.7.2010 do 30.11.2010
na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Nitre nebola podaná žiadosť
o schválenie alebo uznanie schválenia vozidla typu Volkswagen Passat B6 čiernej farby dovezené
z Nemeckej spolkovej republiky. V roku 2010 nebola podaná žiadosť o schválenie alebo uznanie
schválenia vozidla, kde by bol žiadateľom M. I. F. Š. G..

V intenciách rozhodnutia krajského súdu, súd I. stupňa doplnil dokazovanie znaleckým dokazovaním
znalca Ing. Josefa Veverku z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave a odhad hodnoty cestných vozidiel.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutky sa stali tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

Obžalovaný poprel spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú v obžalobe za vinu. Takýto prístup
obžalovaného k prejednávanej trestnej činnosti súd považoval za účelový a vyhodnotil ho ako snahuobžalovaného vyviniť sa zo skutkov ktoré sa mu kladú za vinu. Vina obžalovaného bola preukázaná
vykonaným dokazovaním, najmä výpoveďou svedka V. B. ml., o vierohodnosti výpovede ktorého súd
nemal žiadne pochybnosti, napriek tomu, že obžalovaný sa jeho výpoveď snažil spochybniť akousi

odplatou za to, že navštevoval priateľku poškodného, svoju susedku. Poškodený bol k veci opakovane
vypočutý v prípravnom konaní a v zhode s týmito výpoveďami vypovedal aj na hlavnom pojednávaní
a nezmenil svoju výpoveď ani pri konfrontácii s obžalovaným. Obžalovaný bol usvedčený aj ďalšími
dôkazmi a to výpoveďami svedkov V. E. a V. B. ml., ktorý síce vo veci nebol priamym svedkom ale
od svojho syna V. B. ml. sa dozvedel o jeho problémoch s obžalovaným a dokonca obžalovaný až na

jeho telefonát vrátil bicykel, a na hlavnom pojednávaní prečítanou výpoveďou svedkyne Y. W., ktorej
poškodený V. B. ml. tiež povedal, že má problémy so M. I., ktorému dal peniaze na kúpu auta ten mu
žiadne auto nikdy nedoniesol.
Poškodený dôveroval obžalovanému, pretože ho dlhšiu dobu poznal ako suseda svojej priateľky.
Poškodený mal záujem o kúpu motorového vozidla a z toho dôvodu odovzdal obžalovanému peňažnú
sumu 2.000,- Eur, keďže ponuka zo strany obžalovanému sa mu videla výhodná. Obžalovaný, aby

nevzbudil pochybnosti v poškodenom, s týmto išiel do Jelenca, kde mu ukázal motorové vozidlá
odstavené v cudzom dvore a následne predstieral, že ide na stretnutie s predávajúcim do krčmy.
Rovnako o niekoľko dní, kedy prevzal 400,- Eur, obžalovaný predstieral, že na polícii vybavuje prepis
vozidla. Ani v jednom prípade obžalovaný neumožnil poškodenému stretnutie sa, či už s predajcom
motorového vozidla alebo s policajtom. Obžalovaný týmto konaním uviedol poškodeného do omylu s

úmyslom seba obohatiť, pričom spôsobil malú škodu 2.400,- Eur (škoda nepresahujúca výšku 2.660,-
Eur).
Okrem toho si obžalovaný od poškodeného požičal bicykel na krátkodobé použitie, ktorý mu poškodený
zveril, s tým, že po jeho použití na obžalovaným deklarovaný účel, bude vrátený. Obžalovaný však
bicykel poškodenému vrátil až po jeho opakovaných výzvach v poškodenom stave.

Znaleckým dokazovaním bola hodnota bicykla vrátane mimoriadnej výbavy, t.j. osobného počítača zn.,
Sigma B 1106 DTS ku dňu 20.10.2010 vrátane DPH určená na 507,00 Eur. Výška škody vzniknutá
poškodením bicykla zn. Merida TFS 500-D výrobné číslo rámu: WC 740536 D (vybrúsené výrobné
číslo rámu, odstránená nálepka z rámu, chýbajúci osobný počítač) vrátane DPH predstavuje sumu
271.00,- Eur. Odstránenie výrobného čísla rámu vybrúsením a jeho zatretím farbou, nemá vplyv na

funkčnosť bicykla, ale pri akejkoľvek kontrole bicykla, napr. orgánmi činnými v trestnom konaní alebo
pri predaji bicykla, vzniká reálna nedôvere ku spôsobu nadobudnutia tohto bicykla s ďalšími problémami
pri preukazovaní jeho vlastníctva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný svojím konaním spôsobil na cudzom

majetku malú škodu 271,- Eur (poškodením horského bicykla) tým, že vec, ktorá mu bola zverená,
prechodne užíval, pričom výška škody, ktorá je v danom prípade kvalifikačným momentom, bola zistená
zákonným spôsobom - znaleckým dokazovaním.

Obžalovaný tak svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky objektívnej

aj subjektívnej stránky v bode 1) skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného,
keď svojím konaním uviedol do omylu poškodeného V. B. v otázke zaobstarania osobného motorového
vozidla a prepisu tohto vozidla na polícii a v bode 2) skutkovej podstaty prečinu neoprávneného užívania
cudzej veci podľa § 215 odsek 1 Trestného zákona, keďže na cudzom majetku (bicykel poškodeného)
spôsobil malú škodu tým, že tento bicykel, ktorý mu bol zverený, prechodne užíval.

Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmito protiprávnymi konaniami obžalovaného
a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutými následkami na záujme chránenom
ustanovením §§ 221, 215 Trestného zákona (ochrana majetku resp. vlastníctva veci) na strane druhej,
nemal žiadne pochybnosti.

Rešpektujúc pokyny krajského súdu, súd I. stupňa na základe výsledkov vykonaného dokazovania,
upravilskutkovúvetuvbode1/tak, abyskutokvymedzenývskutkovejvetezodpovedalvšetkýmznakom
skutkovej podstaty trestného činu podvodu, z ktorého bol obvinený uznaný za vinného, t.j. súd upresnil
akým spôsobom obžalovaný uviedol do omylu poškodeného, pričom týmto nebol porušený zákaz zmeny

k horšiemu v zmysle ustanovenia § 327 odsek 2 Trestného poriadku.

Obžalovaný M. I. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, komisiou pre verejného poriadku riešený
nebol. Blokovou pokutou bol postihnutý dňa 24.10.2012 za porušenie pravidiel cestnej premávky.V odpise registra trestov má tri záznamy, v prvom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Ostatne bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 5T/93/2003 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Nitre sp.zn. 5To/100/206 zo dňa 17.1.2007 uznaný vinným z trestného činu lúpeže podľa § 234 odsek

1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
so zaradením do I.NVS, zároveň bol zrušený výrok o treste rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp.zn.
2T/21/2005, ktorým bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona. Z
výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený 4.11.2009 so skúšobnou dobou na 3 roky,
v ktorej sa osvedčil 24.4.2013.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,
zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,

pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd prihliadol na dve priťažujúce okolnosti
a to, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr.zák.) a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37

písm. m/ Tr.zák.).
S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u
obžalovaného dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody aj bez jeho skutočného výkonu v
rámci zákonnej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného (§ 221 ods. 1 Tr. zák. pri trestnej
sadzbe až 2 roky) po úprave v rozpätí na 8 mesiacov až 2 roky, keďže pri prevahe priťažujúcich okolností

nad priťažujúcimi, sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu a to na dolnej hranici v trvaní
10 mesiacov. Výkon trestu odňatia slobody bol podmienečne odložený a súd určil skúšobnú dobu v
trvaní 2 roky, s prihliadnutím na to, že obžalovaný prejednávané trestného činy spáchal rok po tom, čo
nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal 4.11.2009.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania

trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3.000,- Eur, a to 2.400,- Eur (suma odovzdaná
obžalovanému za motorové vozidlo a vybavenie prepisu) a 600,- Eur škoda spôsobená na bicykli. Súd
obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 2.431,- Eur pozostávajúcu zo

škody spôsobenej v bode 1) - 2.400,- Eur, a zo škody spôsobenej na bicykli 31,- Eur (tachometer),
keďže bicykel bol poškodenému vrátený a náklady na jeho prípadnú opravu poškodený nepreukázal.
So zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný na občianske súdne konanie.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.