Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235838
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa:

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom Košice, Krmanova 16 proti odporkyni: V. O., O.. XX.X.XXXX, V. M.,
M.Á. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 228,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 228,30 EUR s 5,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 95,97 EUR od 1.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 132,33 EUR od 3.4.2013 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh (v časti úrokov z omeškania) z a m i e t a .

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 66,07 EUR a iných trov v
sume 16,50 EUR, ktoré sumy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr.
Marekovi Hroudovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 228,30 EUR s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,97 EUR od 1.4.2013 do zaplatenia a zo

sumy 132,33 EUR od 3.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 49268, na základe
ktorej odporkyňa ako odberateľka odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste M.
XX X. M., číslo elektromeru 746776. Odporkyňa sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 8.2.2012 do 2.2.2013 bola odporkyni vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7227093902 zo dňa 8.2.2013 na sumu 95,97 EUR, za

obdobie od 3.2.2013 do 13.3.2013 bola odporkyni vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom
mieste faktúrou č. 7260094062 zo dňa 19.3.2013 na sumu 132,33 EUR. Odporkyňa uvedené faktúry
neuhradila, čím jej vznikol nedoplatok voči navrhovateľovi v sume 228,30 EUR.

Navrhovateľ si z jednotlivých faktúr a z nedoplatkov v nich uvedených uplatňoval aj úrok z omeškania
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie
sumy 228,30 EUR, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľaodporkyňauzavrelizmluvuododávkeelektrinypredomácnostič.49268,nazákladektorej
odporkyňa ako odberateľka odoberala elektrickú energiu z distribučnej sústavy na odbernom mieste

svojho bytu na adrese M., M. XX, číslo elektromeru 746776.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými odporkyni fakturoval spotrebu elektrickej energie a ktoré
odporkyňa neuhradila:
1) faktúra č. 7227093902 zo dňa 8.2.2013 na sumu 95,97 EUR za fakturačné obdobie od 8.2.2012 do

2.2.2013 s lehotou splatnosti 31.3.2013
2) faktúra č. 7260094062 zo dňa 19.3.2013 na sumu 132,33 EUR za fakturačné obdobie od 3.2.2013
do 13.3.2013 s lehotou splatnosti 2.4.2013

Uvedené faktúry odporkyňa navrhovateľovi neuhradila, čím jej vznikol nedoplatok spolu vo výške 228,30

EUR.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 cit. zákona, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, odberateľ
elektriny v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri

dodávke elektriny
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny, vrátane štruktúry ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny a
s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so
zmenou ceny elektriny a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny a o úprave podmienok dodávky elektriny a
s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy,c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny a s tým spojených služieb a
uhrádzať platby za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri
určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny zohľadní výšku preddavkových platieb

za rovnaké obdobie predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporkyňa odoberala na
odbernom mieste v M., M. XX na elektromere č. 746776 elektrinu z distribučnej sústavy, ktorú jej
dodával navrhovateľ, pričom za túto dodávku elektrickej energie nezaplatila faktúry vyššie citované.

Z uvedených faktúr súd zistil, že odporkyni vznikol v jednotlivých fakturačných obdobiach nedoplatok
vo výške 95,97 EUR a 132,33 EUR, spolu v sume 228,30 EUR. Keďže odporkyňa si nesplnila svoju
povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy uzavretej s navrhovateľom, ako aj z vyššie citovaných zákonných
ustanovení, súd ju zaviazal na zaplatenie istiny 228,30 EUR navrhovateľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý v § 3 uvádza, že výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 95,97 EUR od 1.4.2013 a so
zaplatením sumy 132,33 EUR od 3.4.2013, kedy bola výška úrokov z omeškania stanovená vo výške

5,75 % ročne, preto súd priznal úrok z omeškania navrhovateľovi z jednotlivých súm tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku
alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni
a to titulom trov právneho zastúpenia v sume 66,07 EUR a titulom iných trov v sume 16,50 EUR. Trovy
právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 19,92 EUR: príprava a prevzatie
zo dňa 25.8.2011 a podanie žaloby zo dňa 20.12.2013, režijný paušál 1 x 7,41 EUR a 1 x 7,81 EUR, 20
% DPH v sume 11,01 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za
návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Marekovi Hroudovi v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.