Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010155.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa16.06.2014,
v trestnej veci obžalovaného W. K., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. K. P. Š. J. P. T. nar. XX.XX.XXXX v Brezne, trvale bytom B. Č.. XX, okr.

Krupina, prechodne bytom Č. M. Č.. XXX, okr.

Krupina, závozník spoločnosti INCAR s.r.o. Lužianky,

j e v i n n ý,

že dňa 20.08.2013 o 23.54 hod. riadil nákladné motorové vozidlo zn. IVECO Stralis ev.č. NR 245 GB,
s návesom zn. Krone ev.r. NR 518 YK, smerom od Tornale na Rožňavu a pred obcou Čoltovo, okr.
Rožňava, nevenoval riadeniu vozidla dostatočnú pozornosť a nesledoval náležitým spôsobom situáciu v
cestnej premávke, čím porušil ustanovenie § 4 ods.1 písm.c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
v znení neskorších predpisov, po výjazde z miernej pravotočivej zákruty plynulo prešiel do protismeru,

kde narazil do oprotiidúceho osobného motorového vozidla zn. Peugeot 307 combi, ev.č. PV 471 CE,
pričom pri nehode osádka vozidla zn. Peugeot 307 combi,

- vodič B. A. utrpel zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol,

- spolujazdec F. E. utrpel zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol,

- spolujazdkyňa P. C. utrpela tržno-zmliaždené rany na temene hlavy, odreninu ľavého ramena,
pomliaždeninu ľavého kolena s dobou liečenia do 7 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
204/2013 Z.z. s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona,

a súd ho za too d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 2 (dvoch) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods.l,2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 ods.1 Trestného poriadku o možnosti
urobiť vyhlásenie o tom, či je vinný alebo nevinný prehlásil, že neurobí žiadne vyhlásenie, neurobil
vyhlásenie ani v zmysle § 257 ods.4 Trestného poriadku. Tiež využil právo nevypovedať, a preto jeho
výpoveď z prípravného konania v zmysle § 258 ods.4 Trestného poriadku bola prečítaná.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplynulo, že v kritický deň, ako vodič
spoločnosti INCAR s.r.o. s prideleným nákladným motorovým vozidlom zn. IVECO Stralis (kamiónom a
návesom) viezol náklad zo Zvolena do Košíc a Prešova v nočných hodinách. Náklad naložil v mliekarni
Hriňová a v Gemerskej mliekarni v Rimavskej Sobote. Keď sa pohol z Rimavskej Soboty smerom na
Rožňavu, mal naložený náklad, ktorý vážil približne 15 ton, išlo o mliečne výrobky. Mesto Tornaľa prešiel

obchvatom, pred obcou Čoltovo zaregistroval zver, no nevedel povedať o aký druh zveri išlo, išlo o jeden
kus, ktorý stál na okraji vozovky vpravo, nevedel uviesť, v akej vzdialenosti bolo to zviera od času, kedy
ho prvýkrát zaregistroval. Nevedel uviesť ani akou šiel vtedy rýchlosťou. Rozhodol sa však, že toto
zviera obíde manévrom, natočením jeho súpravy vľavo a následným vrátením sa do jazdného pruhu.
Pozrelsadostatočnedopreduavidelvprotismereidúceauto,ktorépodľajehoúsudkubolovdostatočnej

vzdialenosti na bezpečné uskutočnenie manévru, ktorý plánoval. Natočil svoju súpravu smerom vľavo,
nepamätal sa, či bol v protismere celou šírkou súpravy, alebo len časťou, potom ako minul stojace zviera,
pozrel sa do spätného zrkadla, či ho náhodou nezachytil. V spätnom zrkadle nič nevidel, pomyslel si,
že je všetko v poriadku. V momente, keď odtiahol zrak od zrkadla smerom dopredu pred seba, došlo k
nárazu s protiidúcim osobným vozidlom. K nárazu došlo prednou časťou jeho ťahača, nevedel, ktorú

časť oprotiidúceho vozidla ťahač zasiahol. Pri obchádzacom manévri spomalil súpravu tým, že dal
nohu dole z plynu no nebrzdil. Osobné auto, s ktorým sa zrazil skončilo mimo vozovky, z jeho pohľadu
vľavo v poli, rovnako ako on. Po zastavení jeho súpravy vybehol z kabíny, šiel k osobnému autu , no
vtom zastavil sa pri nich kamión, z ktorého vyšiel pre neho neznámy vodič a povedal mu, aby volal
záchranku. Tvrdil, že pred jazdou bol oddýchnutý, vyspatý, mrzí ho čo sa stalo, pozostalým napísal aj

ospravedlňujúci list.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďami svedkov, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca
z odboru dopravy, ako aj dôkaznými listinami.

Svedkyňa P. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v kritický čas cestovala v motorovom vozidle,
ktoré viedol nebohý B. A., sedela na mieste spolujazdca a v zadnej časti auta sedel nebohý F. E., išla za

prácou do Rakúska. Pokiaľ ide o samotnú nehodu , spomína si len na to, že na ich auto sa rútili obrovské
svetlá, vodič reagoval na to slovami „to nie je možné, ja tomu neverím“ a vtom došlo k nárazu. V kritický
čas bola malá premávka, neregistrovala, že by nákladné motorové vozidlo, ktoré do ich auta narazilo,
robilo nejaký manéver. Kamión prešiel plynule do protismeru ich jazdy. Žiadne zviera tam nevidela.Cesta bola rovná a viditeľná. V kritický čas nespala, pretože v Čoltove na benzínovej pumpe zastali, kde
vodič kontroloval auto a krátko na to, ako sa pohli z benzínovej pumpy došlo k zrážke. Cestu sledovala,
rozprávala sa s vodičom a jedla horalky.

Svedok K. W., tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní tvrdil, že bol svedkom dopravnej
nehody, ktorá sa stala dňa 20.08.2013 pred polnocou, pretože jazdil kamiónom z Bratislavy do Košíc.
Počas tejto jazdy postrehol, že pred obcou Figa ho predbiehal kamión, ktorý na neho blikal, aby sa uhol,
pretože išiel on pomalšie. Po predbehnutí jazdil za týmto kamiónom vo vzdialenosti približne 200 m. Pre
zrážkou si všimol, že kamión pred ním jazdiaci prešiel plynule do protismeru a registroval už len kúdol

prachu a brzdné svetlá kamiónu. Keďže jazdil za kamiónom, nevidel v protismere prichádzajúce osobné
auto. Po tom, ako videl kúdol prachu hneď začal brzdiť. Snažil sa stiahnuť čo najbližšie k pravej krajnici.
Pri prechádzaní cez kúdol prachu videl pred ním idúci kamión už vedľa cesty v poli. Po zastavení hneď
bežal zistiť, čo sa stalo, či vodič kamióna je v poriadku. O osobnom aute nevedel, pretože v prachu
ho nebolo vidieť. Myslel si, že vodič kamiónu dostal defekt a tak ho stiahlo do protismeru a následne
vyletel z cesty. Podľa neho vodič kamióna pred ním jazdiaci nerobil uhýbací manéver, pretože plynule

prešiel do protismeru. Žiadne zviera tam nevidel. Po nehode zostali brzdné stopy kamióna, ktoré vidno
aj doposiaľ. Brzdné stopy boli zanechané väčšinou v protismere tohto kamióna. Po nehode sa rozprával
s obžalovaným, tento mu hovoril, že videl tam srnu, no on mu na to povedal, že tam žiadna srna nebola.

Podľa znaleckého posudku z oboru dopravy a výpovede znalca príčinou vzniku dopravnej nehody z
technického hľadiska bola nesprávna jazda vodiča vozidla IVECO Stralis - obžalovaného. Nesprávnym

prvom v jeho konaní bola skutočnosť, že nevenoval pozornosť riadeniu svojho vozidla, v dôsledku čoho
prešiel do protismeru, kde narazil do vozidla Peugeot 307, ktoré viedol v súlade s pravidlami v cestnej
premávke vodič B. A.. Podľa znaleckého posudku obžalovaný tesne pred zrážkou nevykonával žiadny
vyhýbací manéver, stopy na mieste dopravnej nehody jednoznačne určujú, že stopy ťahača a návesu
sa prekrývajú, čo jednoznačne svedčí o priamej jazde návesovej súpravy. Pri prípadnom uhýbacom

manévri, by takéto stopy nemohli vzniknúť. Podľa tachografu rýchlosť vozidla v posledných chvíľach
pred zrážkou viditeľne plynule klesala. Tvrdenie obžalovaného, že pred zrážkou oprotiidúce vozidlo
nevidel a nevedel či sa jedná o nákladné alebo osobné vozidlo nasvedčuje tomu, že vodič v posledných
chvíľach pred zrážkou neregistroval aktuálnu dopravnú situáciu. Podľa výpovede znalca vzájomná
pozorovateľnosť áut v noci je lepšia a obžalovaný pred miestom stretu musel prichádzajúce auto

spozorovať na vzdialenosť minimálne 230 m. Obžalovaný pred stretom s prichádzajúcim motorovým
vozidlom vôbec nebrzdil, brzdné stopy sú zaznamenané po strete s týmto motorovým vozidlom. Celková
dĺžka zanechaných brzdných stôp je cca 25 - 30 m, pritom brzdné stopy začínajú za miestom zrážky.
Približnej polovica brzdnej stopy je priama a potom nasleduje jej stočenie vľavo a dochádza tu aj k
rozdeleniu brzdnej stopy na pravej strane, to bolo spôsobené tým, že pri náraze došlo k deštrukcii ľavej

prednej pneumatiky ťahača a k poškodeniu mechanizmu riadenia. Ďalej znalec pokiaľ ide o nárazové
rýchlosti,ktoréurčilvznaleckomposudku,vovýpovedinahlavnompojednávanívsúvislostisobhajobou
obžalovaného pripustil, že tieto nepatrne mohli byť vyššie, no v danom prípade z tachografu sa presne
nedá určiť nárazová rýchlosť, pretože v čase nárazu je už dané miesto na tachografe popísané údajmi z
predchádzajúceho dňa, prekrývajú sa dva údaje o rýchlosti. No to nemá vplyv na samotné závery, ktoré

uviedol v znalecké posudku. Potvrdil aj na hlavnom pojednávaní, že z technického hľadiska bolo jedine
príčinouvzniku dopravnejnehodyprejdenienávesovejsúpravydoprotismeru.Miestozrážkyjevplániku
miesta dopravnej nehody jednoznačne určené zanechanými stopami a toto miesto je jednoznačne
v protismere jazdy osobného motorového vozidla zn. Peugeot. Na mieste zrážky zanechalo vozidlo
Peugeot 307 rycie stopy po pritlačení nárazom do asfaltu. Znalec pripustil, že k samotnej zrážke došlo

20.08.2013 o 23.54 hod.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Košice vyplynulo, že k
úniku stlačeného vzduchu z predložených pneumatík a to pneumatiky vozidla zn. Peugeot 307 a
plášťa pneumatiky z ľavého predného kolesa nákladného motorového vozidla zn. IVECO Stralis došlo
v dôsledku ich mechanického poškodenia. Teda podľa tohto znaleckého posudku je vylúčené, že by k

úniku stlačeného vzduchu v pneumatikách došlo pred zrážkou.Z prečítaného záznamu z dopravnej nehody na čl. 153 vyplynulo, že príčinou nehody bol nesprávny
spôsob jazdy vodiča motorového vozidla IVECO Stralis, keď prešiel do protismeru.

Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie, plániku k dopravnej nehode

vyplynulo, že k zrážke motorových vozidiel došlo v protismere jazdy motorového vozidla zn. Peugeot
307, ktoré riadil nebohý B. A..

Podľa lekárskych správ na čl. 222 - 227 bezprostrednou príčinou smrti nebohého B. A. a nebohého F.
E. bol šok po úraze a krvácaní, pri poranení viacerých oblastí tela - polytrauma.

Podľa lekárskej správy na čl. 203 P. C. utrpela tržno-zmliaždené rany na temene hlavy, odreninu ľavého
ramena, pomliaždeninu ľavého kolena s dobou liečenia do 7 dní.

Zo zápisu o dychovej skúške na čl. 201 - 202 vyplynulo, že obžalovaný dňa 21.08.2013 o 01.13 hod.
sa podrobil dychovej skúške s výsledkom 0,00 mg/l.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného na čl. 287 - 292 vyplýva, že v priebehu rokov 2010 - 2013 bol
5-krát priestupkovo riešený pre porušenie pravidiel v cestnej premávke.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný konaním popísaným

vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky znaky prečinu usmrtenia podľa § l49 ods.l,2 písm.a/
Trestného zákona s poukazom na § l38 písm.h/ Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním bolo
nepochybne preukázané, že obžalovaný svojim nedbanlivostným konaním hrubo porušil povinnosti
vodiča, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 4 ods.1 písm.c/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keď
sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, a práve porušením tejto

povinnosti pri jazde prešiel do protismeru, v dôsledku čoho došlo k zrážke s protiidúcim motorovým
vozidlom, pri ktorej došlo k usmrteniu dvoch osôb. Tým, že porušil povinnosť uloženú mu v citovanom
ustanovení, pritom ide o dôležitú povinnosť vyplývajúcu pre neho ako vodiča z uvedeného zákona, v
zmysle ustanovenia § 138 písm.h/ Trestného zákona, ide o spáchanie prečinu usmrtenia v zmysle § 149
ods.2 písm.a/ Trestného zákona, teda závažnejším spôsobom konania.

Z vykonaného dokazovania totiž nepochybne vyplynulo, že túto povinnosť obžalovaný pri jazde v kritický
čas porušil, čo potvrdili vypočutí svedkovia a to C. P. W.. Bolo to potvrdené aj znaleckým dokazovaním
z oboru dopravy ako aj listinnými dôkazmi (zápisnica o ohliadke miesta činu, zápisnica o dopravnej
nehode).

Súd obranu obžalovaného, spočívajúcu v tom, že v kritický čas, t.j. pred zrážkou sa vyhýbal zvieraťu

stojacemu na pravej strane vozovky v smere jeho jazdy, súd hodnotil len ako účelovú, v snahe
zmierniť svoju zodpovednosť. Táto bola nepochybne vyvrátená výpoveďami svedkov, ako aj znaleckým
dokazovaním.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že popísaným konaním vo výrokovej časti tohto
rozsudku narušil záujmy spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov, na bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky a navyše spôsobil nenapraviteľný následok - smrť dvom osobám.

Vzhľadom na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, ktorý pripustil, že k nehode mohlo dôjsť dňa
20.08.2013 o 23.54 hod. súd na rozdiel od obžaloby, tento čas vzniku dopravnej nehody upravil tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Žije usporiadaným manželským životom. Aj
zamestnávateľ ho hodnotí v podstate kladne. Doposiaľ bol raz súdne trestaný a to v roku 2004, hľadí
sa však na neho ako by nebol odsúdený.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného
ustanovenia súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť.

V zmysle ustanovenia § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň

vyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou(účeltrestu).Podľaods.4citovanéhoustanovenia,
pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku dopravnej nehody a jej

nenapraviteľných následkov - smrti dvoch mladých osôb došlo výlučným zavinením obžalovaného,
pri porušení dôležitej povinnosti vodiča uloženej mu zákonom a preto súd v zmysle zásad ukladania
trestu (§ 34 Trestného zákona) uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože len
takýto druh trestu môže v danom prípade splniť zákonom sledovaný účel. Tento trest s prihliadnutím na
bezúhonný život obžalovaného v posledných rokoch súd obžalovanému uložil na dolnej hranici trestnej

sadzby.

V súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do výkonu
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovanému taktiež uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 5
rokov.

V prípravnom konaní si poškodení P. C., matka nebohého F. E. - N. X., matka nebohého B. A. - K. A.,
majiteľka vozidla zn. Peugeot 307 - Z. K., zástupca INCAR s.r.o. Bratislava, ako aj Všeobecná zdravotná
poisťovňa uplatnili škodu, ktorú zavinil obžalovaný ako vodič zamestnaný vo firme INCAR s.r.o. , teda
vykonával činnosť ako jej zamestnanec, preto súd s nárokom na náhrady škody ich nepripustil do
trestného konania s tým, že svoje nároky na náhradu škody v zmysle Zákonníka práce si mali uplatniť

voči zamestnávateľovi obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.