Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201721
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľky: G. L.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, proti odporcovi: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, v konaní
o výživné pre rozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 1 Eur mesačne, vždy do každého
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 11.03.2014.

II/ Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 11.03.2014 do 12.06.2014 vo
výške 3 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 16,50 Eur na účet
Okresného súdu Námestovo, č. účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 11.03.2014 domáhala
vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi prispievať jej na výživu mesačne sumou 1 Eur.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila nízkym invalidným dôchodkom. Manželstvo účastníkov bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/69/2011 zo dňa 26.10.2011.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril, a to podaním doručeným súdu dňa 23.04.2014, v ktorom uviedol,
že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a taktiež, že súhlasí s platením výživného
navrhovateľke v sume 1 Eur.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len "O.s.p."), pretože bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi, ktorí písomne s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, osobitne
s návrhom, rozsudkom o rozvode č.k. 7C/69/2011-29 zo dňa 26.10.2011, správami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Námestove, vyjadrením navrhovateľky, v ktorom žiadala, aby súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania ako aj s vyjadrením odporcu, v ktorom uvádza, že súhlasí s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania, ako aj s platením výživného 1 Eur navrhovateľke.Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že navrhovateľka je od 14.01.2012 vedená úradom
práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá invalidný dôchodok a prídavky na tri deti vo výške
70,56 Eur Odporca nie je zaradený ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce.

Podľa § 72 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o rodine) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal zato, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu
takto určený príspevok na výživu navrhovateľky platiť. Odporca nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, ani lustráciou v sociálnej poisťovni nebol zistený zamestnávateľ odporcu z čoho vyplýva,
že odporca je dobrovoľne nezamestnaný.

V súvislosti s určením príspevku od 11.03.2014 vznikol odporcovi zameškaný príspevok za obdobie od
11.03.2014 (odo dňa podania návrhu) do 12.06.2011 (do rozhodnutia súdu) vo výške 3 Eur (t.j. 3 mesiace
x 1 Eur), ktorý súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľke v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľke ako účastníčke v konaní

úspešnej náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnila a z obsahu spisu nevyplýva, že
by jej nejaké trovy konania vznikli.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na účet Okresného súdu
Námestovo vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za návrh uložil odporcovi, nakoľko navrhovateľka je podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(ďalej zákon č. 71/1992 Zb.) od súdneho poplatku oslobodená. Poplatková povinnosť preto podľa §
2 ods. 2 cit. zákona prešla na odporcu. Pri určení výšky poplatku súd vychádzal z pol. 8 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z

rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).