Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240212
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112240212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO: 35 787783, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547 proti
odporcovi:N.Y.,bytomF.č,338,onávrhunavrhovateľanazaplateniesumy997,69eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 720 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 29.3.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 43 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa číslo účtu V. VS XXXXXXXXXX.

II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške
141,79 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXX.

III. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.11.2012, prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.012,69 spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny

vo výške 26,28% ročne zo sumy 879,50 eur od 24.3.2012 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.037,69 eur od 1.5.2012 do 21.5.2012, zo sumy 1.027,69 eur od 22.5.2012
do 19.6.2012 , zo sumy 1.017,69 eur od 20.6.2012 do 16.10.2012, zo sumy 1.012,69 eur od 17.10.2012
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporcovi na základe písomnej žiadosti uzavrel s odporcom
úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 700,- eur.
Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 900,- eur.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi ku dňu podania návrhu len časť dlžnej
sumy a to sumu vo výške 120,- eur do odstúpenia úverovej zmluvy a 45,- eur po odstúpení od úverovej
zmluvy.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 23.3.2012 od
úverovej zmluvy a dňa 30.4.2012 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom
rozsahu.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu svoj návrh včasti
zaplatenia sumy 15 ,- eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 997,- eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 26,28% ročne zo
sumy 880,30 eur od 24.3.2012 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročnezo sumy 1.037,69 eur od 1.5.2012 do 21.5.2012
zo sumy 1.027,69 eur od 22.5.2012 do 19.6.2012
zo sumy 1.017,69 eur od 20.6.2012 do 16.10.2012

zo sumy 1.012,69 eur od 17.10.2012 do 26.11.2012
zo sumy 1.002,69 eur od 27.11.2012 do 21.12.2012
zo sumy 997,69 eur od 22.12.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia.
Navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania

mali riadne vykázané, neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd predmetnú vec rozhodol v ich
neprítomnosti a vzhľadom na uvedené súd v zmysle § ustanovenia 101 ods. 2 OSP pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania, resp. ich zástupcov.
Odporca, ako účastník konania, na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu a na
základe toho si kupoval rádio, vežu čo stálo 248,- eur. Z toho uhradil nejakú čiastku a následne domov
potom dostal kartu a na základe tejto karty si vybral peniaze zhruba okolo 900,- eur.

Rádio uhradil a zostalo mu neuhradené to, čo si zobral z tej karty. Je pravdou, že nejaké finančné
prostriedky uhradil, nepamätá si už koľko, naposledy uhradil niekedy v roku 2012, a odvtedy neuhradil
žiadnu finančnú čiastku, je nezamestnaný, pracuje brigádnicky, predmetnú sumu je ochotný splácať po
60,- eur mesačne a čo sa týka späťvzatia , so späťvzatím vo výške 15 eur súhlasí.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 11.6.2010, s odstúpením od úverovej zmluvy, s výpisom z účtu odporcu,
s čiastočným späťvzatím, s potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov na odporcu, s
potvrdením o prijatých platbách odporcu, so špecifikáciou istiny, so sadzobníkom CETELEM Slovensko
a zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 2.11.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a žiadosť o

poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXX.
V predmetnej zmluve bola uvedená suma výška úveru 223,33 eur, a celková čiastka k zaplateniu 249,42
eur, pričom predmetný úver bol poskytnutý na financovanie tovaru v predajni OKAY , ďalej sa v zmluve
dohodli, že predmetná suma sa bude splácať v 6-mesačných splátkach po 41,57 eur mesačne a to vždy
do 15-teho dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru je 15.5.2011, RPMN je 46,8%, a priemerná

hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy je 53,62 % .
Z potvrdenia ohľadom odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
bolo zistené, že na odporcu bola financovaná suma vo výške 900 eur, pričom dňa 8.4.2011 to bola
suma 300 eur, 16.4.2011 suma 100 eur, 27.4.2011 suma 500 eur. Zároveň bolo zistené, že odporca z
predmetnej sumy uhradil 2 splátky 2-krát po 5 eur a to 11.7.2011 a 28.7.2011.

Z potvrdenia od navrhovateľa bolo zistené, že odporca pred odstúpením od úverovej zmluvy uhradil
celkovú čiastku 120 Eur a po odstúpení z úverovej zmluvy uhradil čiastku 60 eur.
Z prípisu a teda z odstúpenia od úverovej zmluvy adresovanej navrhovateľom odporcovi bolo zistené,
že ku dňu 30.4.2012 sa stal úver splatný v celom rozsahu.

Podľa časti c/ zmluvy, žalovaný požiadal žalobcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
revolvingovéhospotrebiteľskéhoúveruao poskytnutieúverovéhorámcavovýške700,-eura o vydanie
kreditnej. Súčasne sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 4? z poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti 10-ty deň
v mesiaci.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Obč. zák. v znení platnom v rozhodnom období (do 31.12.2010),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 Obch. zák., dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.
Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 Obch. zák., dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 501 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o

to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie, než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ust. § 9 ods. 9 a 10 zák. č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 veta prvá Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,vzneníplatnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ svoj nárok o zaplatenie

dlžnej sumy opiera o poskytnutý revolvingový úver.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom žiadosť - zmluva o spotrebiteľskom úvere a žiadosť
- zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, *ďalej len žiadosť a zmluva,

na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi výšku úveru vo výške 223,33 eur na nákup tovaru
v predajni OKAY SLOVAKIA spol. s .r o., pričom podľa bodu 5 išlo o klasický spotrebiteľský úver vo
forme splátkového predaja. Odporca mal poskytnutú sumu splácať v 6 -mesačných splátkach a to v
mesačných splátkach po 41,57 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 39 %, pričom prvú splátku mal uhradiť
najneskoršie do 15.12.2010.

Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol stanovený na 15.5.2011. Zároveň účastníci
konania predmetnej zmluve pod bodom C uzavreli aj revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta
na základe ktorej odporca žiadal, aby ho spoločnosť CETELEM t.j. navrhovateľ zaradila do zoznamu
žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytla mu úverový rámec vo výške 700 eur a vydala
kreditnú kartu na jeho meno, pričom berie na vedomie a súhlasí, že jeho žiadosť o poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty bude posudzovaná na základe údajov
uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa priebehu jeho splácania.
Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže CETELEM
SLOVENSKO a.s. kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú výšku.
Zároveň sa odporca zaviazal splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver príslušné náklady v

pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % z jemu poskytnutého úverového rámca a
zároveň odporca súhlasil s platbami uvedenými v časti 1 tejto žiadosti.
Odporca sa zároveň pod bodom D podpísal aj poistenie klienta pričom poistenie bolo uzavreté medzi
navrhovateľom a poisťovňou Cardif Slovakia a.s.
Pokiaľ sa jedná o uplatnený nárok navrhovateľa proti odporcovi , a to titulom poskytnutia revolvingového

spotrebiteľského úveru vo výške 900,- eur, ktorý odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca,
tento nárok žalobcu zo žiadosti/zmluvy zo dňa 2.11.2010 nevyplýva.
Predmetné formulárové tlačivo Žiadosť/Zmluva spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, síce obsahuje časť označenú „C/
Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“, obsahom ktorej je vopred žalobcom naformulovaná

žiadosť, podľa ktorej žiadateľ o revolvingový spotrebiteľský úver a poskytnutie úverového rámca vo
výške 700,- eur a vydanie kreditnej karty na jeho meno, ďalej obsahuje záväzok žiadateľa splácať
čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 %
poskytnutého aktuálneho úverového rámca, ale súd vyhodnotil, že žalobca vyhotovením formulárového
tlačiva Žiadosť/Zmluva spotrebiteľskom úvere a žiadosť/zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorého je aj časť „C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“
s naformulovanou žiadosťou klienta - žiadateľa o spotrebiteľský úver, podsunul mu zároveň aj žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru v podobe poskytnutia úverového rámca, ktorú vopred naformulovanúžiadosť nemal odporca ako žiadateľ o poskytnutie spotrebiteľského úveru na zakúpenie tovaru možnosť
vylúčiť.
T.j. touto zmluvou žalobca vnútil odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére jeho záujmu,

nakoľko odporca jedným podpisom podpísal aj tú časť predtlače - formulára zmluvy, ktorá sa týka iného
právneho vzťahu, majúceho vzniknúť až v budúcnosti, a to konkrétne zaradenie do zoznamu žiadateľov
o poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a poskytnutie úverového rámca vo výške 700,- eur
a vydanie kreditnej karty na jeho meno.
Odporcovi uvedeným spôsobom ani nebol predložený taký návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí

úveru, ktorý by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých
podmienok poskytnutia úveru v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z., pričom žalovaný nemal ako
vylúčiť svoje zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca.
Súd preto dospel k názoru, ku ktorému už dospeli vo svojich rozhodnutiach viaceré súdy, ktoré
určili zmluvnú podmienku v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti „C/ Revolvingový
spotrebiteľský úver/Kreditná karta, ktorou žalovaný ako spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle, len

podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci, žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o
poskytnutie úverového rámca a vydanie kreditnej karty, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko je v
tomto prípade poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci spojené so žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru bez možnosti odmietnutia spotrebiteľom.
Predmetná žiadosť o poskytnutie úverového rámca a vydanie kreditnej karty neobsahuje základné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. k/ - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a
§ 9 ods. 2 písm. Y/ - priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za

príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.).

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. , ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.
Podľa ust. § 53a ods. 1 a 2 Obč. zák., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.
Zo znenia cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka explicitne vyplýva povinnosť dodávateľa zdržať
sa ďalšieho používania takej zmluvnej podmienky, ktorá bola súdom (nie je pritom podstatné ktorým)
vyhlásená za neprijateľnú. V opačnom prípade navodzuje protiprávny stav.
V danom prípade zmluvnej podmienky v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti „C/

Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“, ktorou žalovaný ako spotrebiteľ bez aktívneho prejavu
vôle, len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci, žiada aj o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty, ide nepochybne o takú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá:
- „sa uzatvára vo viacerých prípadoch“,

- „spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje“ a „súd (ju) určil za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky“, a to napr. rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 15.11.2011, č.k.
XXC/XX/XXXX-XX potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 17.5.2012, č.k. XCo/XX/XXXX.Zuvedenéhojezrejmé,žežalobca,bolpovinnýzdržaťsaďalšiehopoužívaniatejtopodmienky(vzmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti „C/ Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta“, ktorou
spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle, len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci,

žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty,)
a ak tak neurobil, a dokonca si uplatnil z takých zmlúv nárok na zaplatenie dlžných súm, ide o protiprávny
stav, ktorý súd v nijakom prípade nemôže legalizovať priznaním práva titulom dlhu z úveru.
Z neplatnej zmluvnej podmienky nemôžu vzniknúť práva ani povinnosti. Za takých okolností súd
vyhodnotil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia o existencii

peňažného záväzku odporcu zo zmluvného vzťahu o poskytnutí revolvingového úveru a teda
nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného záväzku odporcu titulom dlhu z úverovej
zmluvy. Preto pokiaľ žalobca žalovanému poskytol titulom „úverového rámca“ v období od 8.4.2011 do
28.7.2011 sumu celkom 900 eur, žalovaný získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške
bez právneho dôvodu, t.j. bezdôvodne sa obohatila podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. Zák..
Vznikla mu tak povinnosť podľa ust. § 451 ods. 1, § 456 a § 458 Obč. zák. vydať predmet bezdôvodného

obohatenia žalobcovi, na úkor ktorého toto obohatenie získal.
Žalovaný platbou v prospech žalobcu podľa potvrdenia prijatia splátok zaplatil žalobcovi celkovú sumu
180,- eur, prijatie ktorej potvrdil samotný žalobca (písomné potvrdenie zo dňa 27.2.2013). Majúc za to, že
sa nejednalo o záväzok žalovaného zo zmluvy, ale o záväzok žalovaného titulom vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 720,- eur, žalovaný túto svoju povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie čiastočne

vo výške zaplatenej zaplatených splátok 180,- eur splnil.
Keďže však žalovaný bez právneho dôvodu získal od žalobcu sumu 900,- eur, je povinný vrátiť - vydať
bezdôvodné obohatenie aj v zostávajúcej časti 720,- eur (900 - 180).
Zuvedenýchdôvodov,majúczato,žesanejednaloozáväzokodporcuzozmluvy,aleozáväzokodporcu
titulom vydania bezdôvodného obohatenia, súd uložil odporcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 720,-

eur, ktorú sumu doposiaľ žalovaný žalobcovi nevrátil, vydať, t.j. zaplatiť ju.
V prevyšujúcom rozsahu v časti žaloby súd zamietol, keďže nemal za to, že sa jedná o vrátenie
poskytnutého úveru, ale o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného vo výške 900,- eur a, z ktorého
časť vo výške 180,- eur žalovaný žalobcovi už vydal úhradou tejto sumy, čo bolo preukázané v konaní
potvrdením prijatých splátok .

Navrhovateľ v písomnom podaní prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 04.04.2013 uviedol, že
berie svoj návrh včasti 15,- eur späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, pričom trvá na
zvyšnej sume 997,69 eur..

Odporca so späžvzatím návrhu navrhovateľa súhlasil.
Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "O.s.p."), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj návrh proti odporcovi včasti späť,
pred začatím pojednávania súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods.
1 O.s.p.).

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, žalovaný sa mohol dostať len do omeškania s vydaním

bezdôvodného obohatenia (nie úveru) a to odo dňa nasledujúceho po výzve žalobcu na jeho vydanie,
za ktorú výzvu je možné považovať list žalobcu zo dňa 23.3.2012 - odstúpenie od úverovej zmluvy o
kreditnej karte, doručenie ktorého žalobca preukázal, pričom odporca predmetnú písomnosť prevzal dňa
28.3.2012 .
V nasledujúci deň žalovaný mal žalobcovi plnenie poskytnúť, keďže sa tak nestalo, dostal sa odo dňa

29.3.2012doomeškaniasvydanímbezdôvodnéhoobohatenia.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškania
v znení účinnom do 31. 1. 2013, teda 9% ročne.Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako aj skutočností, ktoré

tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na úplnú náhradu trov
konania voči odporcovi.
Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľke je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej
veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený, keď súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel -
súd mal preto za to, že trovy, ktoré navrhovateľovi v tomto konaní vznikli, boli vynaložené účelne.

Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní spisového materiálu, ako aj doterajšieho priebehu súdneho
konania, nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by, čo i len čiastočne,
odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.
Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, v celkovej sume 187,79 Eur, ktorá pozostáva z náhrady

trov právneho zastúpenia v sume 141,79 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 43 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP,
zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.