Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201279.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., B. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom - matkou O. V., bytom
I., Q. č. XX/X, v konaní o zaplatenie sumy 1 431,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 431,41 Eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 01.09.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 85,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 431,74 Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.02.2014 žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1 431,41 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne
od 01.09.2013 do zaplatenia náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako držiteľ a vodič motorového vozidla ŠKODA, EČV: TS-
XXXAV, spôsobil dňa 30.06.2011 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla vecná škoda na motorovom
vozidle CITROEN, EČV: BL-XXXAM, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ALOIS
DALLMAYR AUTOMATE-SERVICE, s.r.o., Bratislava. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len “ZoPZP“), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 ZoPZP
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné
plnenie dňa 21.06.2013 vo výške 1 266,41 Eur a dňa 28.06.2013 poistné plnenie vo výške 165 Eur.
Spolu žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1 431,41 Eur. Podľa §
24 ods. 7 ZoPZP si žalobca listom zo dňa 30.07.2013 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú sumu vo výške 1 431,41 Eur do 30.08.2013.
Žalovaný svoj záväzok ani čiastočne neuhradil. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo ZoPZP
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu v súlade s § 3 ods. 1 ZoPZP, vznikol žalobcovi voči nemu nárok na základe §
24 ods. 7 ZoPZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 ZoPZP na náhradu

toho, čo za neho plnil. Uplatnený úrok z omeškania odôvodnil § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

Keďže v priebehu konania sa aj napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu
žalovaného, ktorý sa podľa správy jeho matky O. V. zdržiava na bližšie nezistenej adrese v cudzine, bol
žalovanému na ochranu práv a právom chránených záujmov v tomto konaní, uznesením z 08.04.2014,
č.k. 5C/147/2014-77, ustanovený opatrovník v osobe jeho matky O. V., trvale bytom I., Q. č. XX/X.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil opatrovník žalovaného aj napriek včas a riadne vykázanému
doručeniu, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 21.05.2014 zdravotnými
dôvodmi a vyšším vekom, pričom súhlasil s tým, aby sa vec prejednala v jeho neprítomnosti, súd s
poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe, pretože žalovaný
spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku čoho spôsobil škodu na motorovom vozidle Citroen, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ALOIS DALLAMAYR AUTOMATE-SERVICE, s.r.o.,
Bratislava. Vzhľadom na to, že k predmetnému motorovému vozidlu v čase dopravnej nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001, vznikla žalobcovi v zmysle §
24 ods. 2 tohto zákona, povinnosť uhradiť poškodenému z povinného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Žalobca si povinnosť splnil a poskytol poistné plnenie dňa
21.06.2013 sumou 1 266,41 eur a dňa 28.06.2013 vo výške 165 eur, spolu 1 431,41 eur, čo preukazuje
výpisom z účtu žalobcu. Žalovaný bol bezvýsledne vyzvaný listom zo dňa 30.07.2013 na úhradu dlžnej
sumy. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisového
materiálu, osobitne so Správou o nehode z 20.06.2011 - čl. 16, Oznámením škodovej udalosti z
havarijného poistenia z 11.07.2011 - čl. 17, výpočtom výšky škody - čl. 18 - 20, faktúrou č. 9211200216
- čl. 21-22, zákazkovým listom č. 725/2012 KL vystaveného 12.07.2012 - čl. 23, likvidačnou správou -
čl. 24-26, oznámením o uplatnení práva na náhradu škody z 7.2.2013 - čl. 27, príkazom na úhradu z čl.
49-49, výpisom z účtu žalobcu z čl. 50-51 a ostatnými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že dňa 30.06.2011 o 11.30 hod ako vodič
motorového vozidla ŠKODA PICK UP, EČV:TS-XXXAV spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla zn. CITROEN, EČV: BL-XXXAM, ktorého držiteľom bol ALOIS
DALLMAYR AUTOMATE-SERVICE. Uvedená skutočnosť je zrejmá zo spísanej Správy o nehode
podpísanej oboma účastníkmi nehody a tiež z Oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia
podaného dňa 11.07.2011 poisťovni Uniqa. Na vozidle poškodeného podľa záznamu o dopravnej
nehode došlo v dôsledku nehody k poškodeniu zadnej časti vozidla. V súvislosti s opravou vozidla
poškodeného bola mu autoservisom MOTOR PARTNER, s.r.o., prevádzka Račianska 184/A, Bratislava
vystavená faktúra č. 9211200216 zo dňa 30.07.2012 na sumu 1 717,69 eur s DPH, splatná 06.08.2012,
obsahujúca podrobný rozpis vykonaných prác na oprave vozidla v kontexte so zákazkovým listom č.
725/2012 KL zo dňa 12.07.2012 znejúceho na sumu 1 431,41 eur bez DPH. Výška škody na fakturovanú
sumu 1 717,69 eur (1 431,41 eur bez DPH) bola vypočítaná dňa 20.06.2013 zohľadňujúc pri výpočte
hodnotu vozidla poškodeného a výšku škody. Servisom fakturované náklady na opravu vozidla boli
uhradené poisťovňou Uniqa, ktorá listom z 11.09.2012 požiadala žalobcu o ich refundáciu, a preto
žalobca dňa 21.06.2013 uhradil sumu 1 266,41 eur poisťovni poškodeného Uniqa a dňa 28.06.2013
sumu 165 eur poškodenému predstavujúcu krátené spoluzavinenie, čo žalobca dokladoval výpisom zo
svojho bankového účtu. Žalovaný nemal ku dňu vzniku škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá povinnosť pre neho
vyplýva s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 ZoPZP.

Keďže za poškodenému vzniknutú škodu zodpovedá žalovaný, ktorý dopravnú nehodu ako vodič zavinil
svojim konaním tak, že zozadu narazil do vozidla poškodeného, a ktorého zodpovednosť je daná podľa
§ 420 ods. 1 OZ, s poukazom na § 24 ods. 7 ZoPZP, vznikol žalobcovi nárok na postih, t.j. právo od
poisteného na náhradu toho, čo za neho ako škodcu plnil.

Neuhradením istiny v žalobcom poskytnutej lehote do 30.08.2013, danej pre žalovaného listom z
30.07.2013, prevzatým do vlastných rúk dňa 16.08.2013, sa žalovaný nasledujúcim dňom dostal do

omeškania, preto súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v uplatnenej výške 5,5
% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému náhradu trov konania 517,24 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu 85,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 431,74 Eur. Trovy právneho
zastúpenia predstavuje odmena za tri úkony právnej pomoci z toho jeden úkon á 71,37 € x 3 = 214.11
Eur. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu
3 x 8,04 € = 24.12 Eur, náhradu cestovných nákladov v sume 41.15 € (pri počte ubehnutých 148 km
z Martina do Námestova a späť, spotrebe 6,4 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,486 €/l a náhrade za
opotrebenie 0,183 €/km) a náhradu za stratu času za 6 polhodín á 13,40 Eur = 80,40 Eur a uplatnenú
20 % DPH z priznanej odmeny v sume 71,96 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd
postupoval podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ § 15, § 16 a § 17 ods. 1, § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení.

Priznané trovy právneho zastúpenia 431,74 Eur je žalovaný povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p.
zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu na účet XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v T. O., a.s., VS:
XXXXXXXXXX.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).