Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203284
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: U. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom W., ul. Š. O. č. X, resp. W. T. A. Q., Š. O. č. XXXX/X, proti odporcovi: U.Á. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M., ul. XX. Y. č. XX/X, resp. W., X. č. XXXX/XB, o zaplatenie 94.125,- eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 94.125,- eur s úrokom z omeškania 8% ročne od
28.02.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza súdny poplatok 5.647,50 eur,
do desiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 22.2.2013 a následne doplneným podaním z 12.2.2014 uplatnil voči

odporcovi nárok na zaplatenie 94.125,- eur z titulu výnosov 55.125,- eur a vkladu v sume 39.000,- eur
spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne od 28.2.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 26.2.2009 uzavrel
s odporcom zmluvu o investovaní a zhodnotení peňažného vkladu na obdobie do 27.2.2010, t.j. jeden
rok, pričom vklad navrhovateľa bol 39.000,- eur. Odporca sa zaviazal vyplácať navrhovateľovi mesačne
výnos 12,5 % z tohto vkladu, teda 4875,- eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že podľa zmluvy mal z
titulu výnosov zaplatiť 58.500,- eur. V skutočnosti odporca vyplatil výnos v sume 3376,- eur, a to 6.4.
2009.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, pričom predvolanie na termín

pojednávania si nevyzdvihol v odbernej lehote. Súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, Zmluvou o investovaní a zhodnotení peňažného
vkladu, rozhodnutiami Centra právnej pomoci, písomným vyjadrením navrhovateľa z 12.2.2014,
výdavkovým pokladničným dokladom č. 03/2009/2, zápisnicou o konaní o dohode o vine a treste,
rozsudkom OS Bratislava IV č. 40 C 81/2013 z 14.1.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o investovaní a zhodnotení peňažného vkladu pod reg. Číslom XXXXXX vyplýva, že
navrhovateľ ako investor poskytol odporcovi ako obchodníkovi sumu 39.000,- eur s dohodnutým
výnosom a zhodnotením 12,5 % mesačne, t.j. 4875,- eur mesačne. Prvý mesačný výnos mal byťvyplatený 6.4. 2009 a výplata výnosu po prvej platbe bola dohodnutá vždy do 25.teho dňa v mesiaci.
Zmluvajepodpísanáobomazmluvnýmistranami26.2.2009ajejplatnosťboladohodnutádo27.2.2010.

Z výdavkového pokladničného dokladu vyplýva, že odporca vyplatil navrhovateľovi dňa 6.4.2009 sumu

z titulu výnosov vo výške 3375,- eur.

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste z 16.5.2014 vyplýva, že na Okresnej prokuratúre
Bratislava sa vedie konanie o dohode o vine a treste v trestnej veci obvineného U., ktorý je trestne
stíhaný pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s pokračovacím zločinom neoprávneného obchodovania s devízovými hodnotami a poskytovania
devízových služieb podľa § 252 ods. 1,3 písm. a/ Trestného zákona. V uvedenej veci je poškodenou

osobou aj navrhovateľ. V rámci návrhu na uloženie a prijatie trestu bolo navrhnuté i to, že poškodení sa
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazujú so svojimi nárokmi na náhradu škody na konanie vo
veciach občianskosúdnych. Odporca súhlasil s návrhom na uloženie trestu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv zákonom výslovne
upravených ; môžu však vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Vychádzajúc zo skutkových okolností v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že účastníci
uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorej obsahom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, ktorý ich mal po investovaní vrátiť s navýšením, ktoré
bolo dohodnuté v mesačných platbách po 4875,- eur. Platnosť uvedenej zmluvy nebola spochybnená

odporcom, odporca zostal v konaní nečinný. S poukazom aj na prebiehajúce trestné konanie voči
odporcovi v súvislosti s uzatváraním takýchto zmlúv, považoval aj súd predmetný nárok za dôvodný. I
keď uzatvorením zmluvy mohol odporca naplniť vzhľadom na jeho úmysel skutkovú podstatu trestného
činu, nemá to vplyv na uzatvorenú zmluvu a povinnosť plniť si záväzky z tejto zmluvy. Odporca mal
vloženú sumu a investície vrátiť do 27.2.2010, peniaze ani výnosy odporcovi až na sumu 3375,- eur

nevrátil, preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Odporca z titulu zmluvného záväzku
je povinný vrátiť celú vloženú sumu 39.000,- eur, ako i výnosy v sume 55.125,- eur / 4875,- eur x
12 - 3375,- eur /.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania od 28.2. 2010, kedy sa dostal odporca do omeškania, t.j. druhý deň

po ukončení trvania zmluvy.O povinnosti odporcu zaplatiť na účet OS Prievidza súdny poplatok 5647, 50 eur bolo rozhodnuté podľa
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Navrhovateľovi súd priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov, preto vzhľadom na výsledok konania prechádza poplatková povinnosť na odporcu. Ide o

súdny poplatok z návrhu podľa položky č. 1 písm. a/prílohy č. I. Sadzobníka súdnych poplatkov /, t.j.
6 % z predmetu konania 94.125- eur, t.j. 5647,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.