Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7T/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513010222
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Toporcer

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513010222.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bohuslava Toporcera a

prísediacich Ing. Štefana Mitníka a Márie Valigurskej, v trestnej veci proti obžalovanému Y. K., pre zločin
znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29. mája 2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. K. , nar. XX.XX.XXXX v Y. W., trvale bytom S.
č. XX, okres Y. W., bez pracovného pomeru,
od 17.06.2013 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov

j e v i n n ý , ž e

- dňa 17.06.2013 v čase okolo 19.00 hod. v pivnici rodinného domu č. XX v F., okres Y. W. zozadu
pristúpil k G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XX, okres R., ktorá tam býva spoločne so svojím
druhom K. D. v čase, keď bola prehnutá dopredu, nakoľko tam spolu s ňou čistil zemiaky, vytiahol svoj
pohlavný úd a na túto sa zozadu natlačil na jej zadok s tým, že jej to urobí zozadu, kde jej doslova

povedal „bielu ženu som ešte nepojebal“ a nasilu jej vyzliekol bordové legíny, ktoré mala vtedy na sebe
až po kolená a nakoľko na sebe nemala spodné prádlo, tak ostala do pol pása dole nahá, hodil ju na
tam uskladnené zemiaky a aj napriek tomu, že po celý čas kričala, aby prestal a bránila sa ako vedela,
a aj napriek jej odporu a prosbám, aby prestal, využil svoju väčšiu silu a v polohe ležmo, keď ležala
na chrbte si ľahol na ňu, ruky jej nasilu stisol k jej telu, aby sa nebránila a snažil sa svoj pohlavný úd
vsunúť do jej vagíny, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko sa jej v poslednej chvíli podarilo obrátiť na bok.
Potom si rýchlo vytiahla legíny späť a keď sa snažila z uvedenej pivnice ujsť von, tak ju opäť nasilu chytil,
využil svoju väčšiu silu a dal jej opäť nasilu dole legíny a proti jej vôli jej nasilu strčil svoje prsty do jej

vagíny a keď sa jej podarilo prsty obvineného z vagíny vybrať, rýchlo sa obliekla a utiekla z pivnice von.
Uvedeným konaním spôsobil poškodenej drobné modriny na dolných končatinách, na vonkajšej ploche
ľavého stehna a predkolenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie ani práceneschopnosť

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ

dopustil v úmysle násilím donútiť ženu k súloži

č í m s p á c h a l

- zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 199 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d áPodľa § 199 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. a/ Trestnéhozákona s prihliadnutím
na §§ 36 písm. j/, 38 ods. 2, 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov

nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Doplnením dokazovania v zmysle uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Tos/52/2013 zo dňa

22.10.2013, a to najmä výpoveďou obžalovaného Y. K., svedeckými výpoveďami S. K., W. K., W. K. st.,
S. J. a J.. T. H. a oboznámením sa so spisom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/98/2001 súd
zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný Y. K. na hlavnom pojednávaní popral spáchanie žalovaného skutku tvrdiac, že sa trestnej

činnosti kladenej mu za vinu nedopustil. Pokiaľ sa v prípravnom konaní ku žalovanému skutku priznal,
stalosatakpodnátlakomvyšetrovateľa,ktorýmumalpovedať,žekeďbudemaťobhajcovasaneprizná,
tak ho to bude stáť veľa peňazí. Pokiaľ v prípravnom konaní podobne popísal, ako došlo ku žalovanému
skutku, stalo sa to tak, že to napísal vyšetrovateľ. Pokiaľ zápisnicu o svojom výsluchu podpísal aj za
prítomnosti svojho obhajcu a ku žalovanému skutku sa priznal, urobil tak preto, že už prítomnosť svojho

obhajcu nevnímal a zápisnicu podpísal, lebo mu bolo sľúbené, že pôjde domov ku deťom. Zápisnicu
o výsluchu na Okresnom súde Stará Ľubovni pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na jeho vzatia do
väzby, kde sa taktiež ku žalovanému skutku priznal, podpísal, a to preto, že bol v strese a nič poriadne
nevnímal. Na hlavnom pojednávaní pri odstraňovaní rozporov vo svojich výpovediach z prípravného
konania a z hlavného pojednávania najprv zotrval na tom, že ho ku priznaniu nútil vyšetrovateľ, ale

potom zas tvrdil, že ho prinútili ku priznaniu na Obvodnom oddelení Stará Ľubovňa. Zotrval na svojom
tvrdení, že poškodená pila s ostatnými robotníkmi i keď to on osobne nevidel. Tiež tvrdil, že tam bol aj
jeden bezdomovec, ktorý sa tam mal zdržať 2 až 3 hodiny, ktorého popísal ako vysokého, štíhleho, zle
učesaného, tmavého s bradou.

Svedok S. K. tvrdil, že nakladať zemiaky v pivnici bol s poškodenou on, ďalej uviedol, že kritického dňa
tam okrem nich nikto cudzí nebol.

Svedok W. K. uviedol, že zemiaky v pivnici bol nakladať S. K.. Tvrdil, že poškodená požila alkoholické
nápoje. Tiež on tvrdil, že tam v kritický deň bol ešte na návšteve jeden muž vysoký asi 170 cm, štíhlej

postavy, blonďak. Tento nemal žiadne iné poznávacie znaky, t. j. fúzy alebo bradu. Nevedel vysvetliť,
prečo túto skutočnosť neuviedol vo svojej výpovedi v prípravnom konaní.

Svedok W. K. st. vo svojej výpovedi uviedol, že pre zemiaky v pivnici s poškodenou bol S. K.. Tiež tvrdil,
že poškodená požívala kritického dňa alkoholické nápoje. Tiež aj on tvrdil, že mal tam byť tiež jeden

chlap, ktorý bol mladší, mal okolo 175 cm, mal tmavé vlasy a fúzy ani bradu nemal.

Napokon svedok S. J. uviedol, že zemiaky bol s poškodenou nakladať S. K.. Poškodená kritického dňa
požívala s nimi alkoholické nápoje. Aj tento svedok tvrdil, že tam toho dňa bol nejaký muž, vysoký 170
cm, asi 30 -35 ročný, štíhlej postavy, mal hnedé vlasy a bradu ani fúzy nemal.

Z výpovede svedkyne J.. T. H. súd zistil, že poškodená G. M. sa u nej podrobovala ambulantnej
protialkoholickej liečbe, a to z toho dôvodu, že jej práve pre požívanie alkoholických nápojov boli odňaté
deti a v prípade úspešnej liečby by jej tieto deni mohli byť vrátené. Počas obdobia, kedy ju mala v
starostlivosti (teda aj v období, kedy malo dôjsť ku žalovanému skutku) sa poškodená liečbe riadne

podrobovala, nebolo u nej zistené požívanie alkoholických nápojov. Nemohla však vylúčiť možnosť, že
by poškodená požila alkohol v období medzi jednotlivými kontrolami, na druhej strane bola poučená o
tom, že ak požije alkohol na ordinovaný liek Campral, môže jej byť zle od žalúdka. Od poškodenej však
nemala poznatky o nežiaducich účinkoch tohto lieku.Vzhľadom na závažne rozpory vo výpovediach vyššie uvedených svedkov súd ich tvrdeniam neuveril,
považoval ich za tendenčné, vykonané v úmysle obžalovanému napomôcť.

Zo spáchania žalovaného skutku však bol obžalovaný v celom rozsahu usvedčený poškodenou G. M.,
ktorá podrobne vo svojej výpovedi popísala, ako sa obžalovaný kritického dňa voči nej správal.

Zo spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/98/2001 súd zistil, že obžalovaný Y. K. bol
rozsudkom zo dňa 19.9.2001 uznaný za vinného z trestného činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1

Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 rokov. Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 2T/98/2001 zo dňa 19.10.2005 bolo rozhodnuté o tom, že sa odsúdený Y. K. v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčil, a že sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Súd v danom prípade došiel záveru, že prípadne nariadenie znaleckého dokazovania znalcom z odboru
psychológie,prípadneznalcamizodporupsychiatriebydoobjasneniutohtoprípaduničnovéhodoposiaľ
súdu neznáme neprinieslo.

Na základe takto doplneného dokazovania mal potom súd bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané,

že sa žalovaný skutok stal tak, ako je formulovaný v skutkovej vete tohto rozsudku, a že tohto skutku
sa dopustil obžalovaný Y. K. a takýmto svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky pokusu zločinu
znásilnenia podľa §§ 14 ods. 1, 199 ods. 1 Trestného zákona.

Subjektívna stránka uvedeného pokusu zločinu je daná vedomosťou obžalovaného o protiprávnosti

svojho konania. Napriek tomu sa v priamom úmysle takého protiprávneho konania dopustil tým, že
svojim konaním chcel porušiť a aj porušil záujem chránený trestným zákonom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súdu prihliadol na následok pokusu zločinu, spôsob vykonania
činu, možnosti nápravy a pomery páchateľa, je otcom 6 maloletých detí a tiež na účel trestu.

U obžalovaného Y. K. súd bral do úvahy poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného
zákona, ktorou bolo to, že sa na neho hľadí, ako keby nebol súdne trestaný. Priťažujúce okolnosti súd
u obžalovaného nezistil. Sú však dospel ku záveru, že vzhľadom na povahu a závažnosť pokusu má
za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane

prísne na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Súd mal potom za to, že u obžalovaného Y. K. k jeho náprave a prevýchove je nutné uložiť trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne a pre výkon uloženého trestu ho zaradiť do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že tato uložený trest spĺňa svoj účel, a to predovšetkým s prihliadnutím na osobu
obžalovaného ako aj s prihliadnutím na motív spáchaného žalovaného skutku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tohto súdu na

Krajský súd v Prešove.