Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613233693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613233693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky Bc.

O. O., V.. XX.X.XXXX, P. D. XX/B, V. O., právne zastúpená JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka,
Zimná č. 62, Spišská Nová Ves, proti odporcovi D. O., V.. X.X.XXXX, P. N. X, T. V. L., B..Č.. XX Y. K., Z.
XX, Y. Y. XAU, Veľká Británia, o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné odporcu určené rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch sp. zn.
7P/312/2005 - 20 zo dňa 14.10.2005 zo sumy 3 900,- Sk na sumu 200,- Eur mesačne, počnúc od
20.11.2013, ktoré je p o v i n n ýplatiť do rúk navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 20.11.2013 do 31.5.2014 vo výške 623,50 Eur p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 70,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc od

právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu 20.11.2013, domáhala zvýšenia výživného na sumu
400,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch
č. k. 7P/312/2005-20 zo dňa 14.14.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.2005 bolo zvýšené
výživné zo sumy 1.200,- Sk na sumu 3.900,- Sk mesačne od 1.1.2005. V súčasnej dobe je študentkou
3. ročníka denného štúdia Lekárskej fakulty Univerzity Komenského Bratislava. Vzhľadom k tomu, že
od roku 2005 došlo k zmene pomerov, náklady sa jej zvýšili v súvislosti so štúdiom a tiež sa zmenili

majetkové pomery odporcu, nakoľko zanikla vyživovacia povinnosť voči jej sestre R. vo výške 132,77
Eur, pretože ukončila vysokoškolské štúdium a od roku 2012 je riadne zamestnaná. Od posledného
zvýšenia výživného sa zvýšili aj ceny potravín, oblečenia, drogérie, náklady na bývanie, školu, cestovné
atď. Matka už nedostáva prídavky na deti, nakoľko v júli dovŕšila 25 rokov. Má vedomosť, že otec pracuje
v Anglicku ako ošetrovateľ a jeho príjem sa pohybuje vo výške okolo 1.500 Eur mesačne. Nijako jej
inak finančne nevypomáha, ani sa nezaujíma o ňu, napriek tomu, že predtým ako nastúpila na Lekársku
fakultujejsľúbil,žejejfinančnevypomôže.Jesamoplatcomtohtoštúdiaavýškaškolnéhozaakademický

rokpredstavujesumu1.525,-Eur.Žijesmatkou,ktorájejfinančnevypomáha,platínájomzabytvktorom
bývajú 340,- Eur mesačne, šatí ju, prispieva na študijnú literatúru 100,- Eur mesačne, internát 60,- Eur
mesačne, stravu 125,- Eur mesačne, cestovné 44,- Eur mesačne, internet 23,- Eur mesačne, mobilný
telefón 26,- Eur mesačne.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že Okresný súd v Nových Zámkoch rozhodol o zvýšení
výživného na navrhovateľku na sumu 3.900,- Sk mesačne. V tom čase bol kurz 1 libra - 55,27 Sk. Súd
rozhodol tak, ako keby pracoval v Anglicku a žil na Slovensku. Súd sa nezaujímal o výšku životného

minima, ale napriek tomu sa voči tomuto výživnému neodvolal. Kurz libry sa neustále zhoršoval a v roku
2008 klesol na sumu 31,628 Sk. Naďalej však platil výživné vo výške ako bolo stanovené súdom. V
čase stanovenia výšky výživného platil za ubytovanie 150,- libier a jeho životné náklady sa dramaticky
zvýšili aj jemu. Manželka mu zatajila, že staršia dcéra R. skončila Právnickú fakultu v roku 2011, platil jej
výživnéaždojúla2012,kedyjejprilepšil500librami.Doslovasimuselodústodtŕhať,abydeťomprilepšil

finančne alebo darčekmi na ich sviatky a Vianoce. Keďže deti dostali zákaz s ním komunikovať, vyzerá
to tak, ako keby sa o nich nezaujímal, čo nie je pravda. Vyšiel im v ústrety a posunul platbu výživného
dopredu. Navrhovateľka dostala na Vianoce tablet pre lepšiu komunikáciu medzi nimi, čo sa nestalo. Za
10 rokov mu ani raz nepovedala, otec kedy nás prídeš navštíviť, mohli by sme sa stretnúť. Z určitého
uhla pohľadu musí vysloviť jej matke pochvalu. Počas štúdia sa dá, ak študent chce, že môže niekde
brigá dovať a prilepšiť si. Od júna 2008 zmenil pracovisko, má plný pracovný úväzok, mesačná hrubá

mzda je 1.355,92 libier, po odpočítaní dane, poistky, mu zostáva 1.085 libier. Býva v malom studenom
byte, má elektrické kúrenie, na elektrinu minie 42 a viac libier mesačne, dokopy ho celý nájom stojí
567,77 libier. Platí za internet 20 libier, mobil 12 libier a ďalšie poplatky, spolu vo výške 627,77 libier,
okrem toho doprava ho stojí 65 libier. Zostáva mu približne 367 libier, z toho musí zaplatiť výživné a
zvyšok je na stravu.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, potvrdenia o návšteve školy, platieb, daňového
priznania, potvrdenia o výške mzdy, potvrdenia o cene ubytovania, písomných a ústnych vyjadrení
účastníkov konania, zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch sp. zn. 7P/312/2005-20 zo dňa 14.10.2005, ktorý
nadobudol právoplatnosť 10.11.2005 bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch č.

7Nc/131/2003-17 zo dňa 4.8.2003 tak, že sa zvýšilo výživné na mal. O. zo sumy 1.200,- Sk na sumu
3.900,- Sk od 1.1.2005.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/175/2005-45 zo dňa 16.1.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť 17.2.2006 bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch č.
7Nc131/2003-17 zo dňa 4.8.2003 tak, že sa zvýšilo výživné na mal. R. zo sumy 1.300,- Sk na sumu

4.000,- Sk od 10.8.2005.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 11.9.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľka navštevuje
Univerzitu Komenského v Bratislave, Lekársku fakultu, X. I. v šk. r. 2013/2014.

Navrhovateľka bola rozhodnutím Univerzity Komenského v Bratislave, Lekárska fakulta zo dňa
3.10.2013 povinná zaplatiť školné za školský rok 2013/2014 vo výške 1.525,- Eur.

Matka navrhovateľky predložila priznanie dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012, podľa ktorého
bol základ dane 6.599,40 Eur. Ďalej predložila doklady podľa ktorých výška nájomného je 340,50 Eur,
náklady na elektrinu 30,- Eur.

Z predložených dokladov a to potvrdenia zo dňa 6.1.2014 Y. X. V. B., mal súd preukázané, že mesačný
hrubý príjem odporcu je 1.355,92 libier, náklady na bývanie má 567,77 Eur.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach
uviedla, že od posledného zvýšenia výživného došlo k podstatnej zmene pomerov a to nielen na
strane navrhovateľky, ale aj odporcu. Navrhovateľka je študentkou X. ročníka štúdia na Lekárskej
fakulty Univerzity Komenského v Bratislave. Vzhľadom k tomu, že od 30.7.2014 dovŕši vek 26 rokov,
nebude mať nárok na viaceré študentské výhody, zľavnené cestovné, stravu nevynímajúc. S poukazom

na neustály rast životných nákladov a nemožnosť si finančne prilepšiť brigádami kvôli mimoriadnenáročnemu štúdiu, jej návrh je opodstatnený. Finančne jej vypomáha iba matka, ktorá nie je schopná
hradiť všetky náklady súvisiace so štúdiom. Odporcov príjem je 1.355,92 libier a po odrátaní všetkých
životných nákladov mu zostáva 367 libier. V roku 2005 odporca uvádzal príjem 927 libier mesačne a po

odpočte mu ostávalo 600 libier, preto je zaujímavé, ako možno s odstupom niekoľkých rokov vytvoriť
tak výrazný rozdiel čo do výšky nákladov na život. Napriek tomu, že odporca uvedený problém spája
so zmenou kurzového lístku, je toho názoru, že ide len o snahu vyhnúť sa akémukoľvek zvýšeniu
vyživovacej povinnosti. Podľa kurzového lístka v r. 2005 1 libra bola 1,4728 Eura, naproti tomu podľa
aktuálneho kurzového lístka 1 libra je 1,2096 Eur, čiže nedošlo k podstatnej zmene kurzu. Odporca

nejavil o ňu záujem, nikdy ju od rozchodu nekontaktoval, výživné neplatí riadne a pravidelne a dosť
často sa dostáva do omeškania. Okrem toho mu zanikla vyživovacia povinnosť voči jej sestre R..
Zvýšenie výživného na sumu 400 Eur mesačne je adekvátnou satisfakciou s prihliadnutím na možnosti
a schopnosti odporcu. Odporca sa netají nadpriemernými životnými nárokmi, nadštandardným bývaním
ani inými svojimi voľno časovými aktivitami, ktoré nie sú najlacnejšie, preto je nepochopiteľné, že
nesúhlasí so zvýšením výživného.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v čase, keď bolo prvotne stanovené výživné, mal príjem 1.000
libier mesačne. V súčasnej dobe má príjem 1.355 libier mesačne. Výživné mal určené na dcéry po 3.900
Sk mesačne, čo je približne 129,46 Eur. Staršia dcéra mu povedala, že školu skončila, aby už výživné
neplatil, prestal platiť v roku 2012. Na navrhovateľku platí po prepočte sumu 133 Eur mesačne. Predtým
býval v služobnej ubytovni, kde platil okolo 160 libier mesačne, čo je podstatný rozdiel oproti terajšiemu

bývaniu. Odišiel pracovať zo starobinca v malej dedinke do veľkého mesta do Y., do štátnej nemocnice.
Tam pracuje od júna 2008. Životné náklady sú vo väčšom meste väčšie. Na dedine mal služobný obed
za 1 - 1,50 libru a teraz ho stojí 5 libier denne a to je iba obed. Nenamieta platiť výživné na dcéru, je
to predsa jeho dcéra, je teraz pod vplyvom jeho bývalej manželky, keď bude samostatná, možno jej dá
viacej, ale v tomto čase nie, jeho trpezlivosť má hranice. Dcéra sa nesnaží s ním stretnúť. Nesúhlasí

s takým zvýšením výživného, pretože by ho to veľmi postihlo a musel by som sa vrátiť na Slovensko
na úrad práce. Tu predtým pracoval v Embracu ako operátor na linke, zarábal 12.700 Sk, čo je okolo
420 Eur, to bolo do roku 2004. Bol by rád, keby sa ich vzťahy zlepšili a možno by sa mimosúdne vedeli
na niečom inom dohodnúť.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá na času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2 Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnou rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného prešla dlhá doba,
došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky a aj odporcu. Navrhovateľka navštevuje vysokú školu
a z dôvodu prekročenia štandardnej dĺžky štúdia musí uhrádzať školné, ktoré podľa predloženého

rozhodnutia školy je na rok 1 525,- Eur. Rodičia sú rozvedený, všetky potreby jej zabezpečuje matka a
otec platí od roku 2005 výživné vo výške 129,46 Eur mesačne.

U odporcu mal súd preukázané, že v roku 2005, keď mu bolo zvýšené výživné zarábal okolo 927 libier,
po odrátaní dane a poistenia dostával 740 libier za ubytovanie platil 140 libier, takže mu zostalo 600
libier. Výživné mu bolo zvýšené na obidve dcéry a to na dcéru R. na sumu 4 000,- Sk a na dcéru O. -

navrhovateľku na sumu3 900,- Sk. Dcéra R. ukončila vysokú školu, takže od roku 2012 už výživné na
ňu neplatí, ostala mu vyživovacia povinnosť iba k navrhovateľke.

Od roku 2008 zmenil zamestnávateľa a z predložených potvrdení mal súd preukázané, že jeho hrubá
mzda je 1 355,92 libier, po odrátaní dane a poistenia je to 1 085 libier a náklady na ubytovanie má 567,77
libier mesačne, po odpočte mu zostáva 517 libier.

Súd na základe uvedeného, s prihliadnutím na príjmy odporcu a výdaje, ale aj s poukazom na potreby

navrhovateľky, zvýšil výživné odporcu na navrhovateľku od 20.11.2013 zo sumy 3 900,- Sk/129,46 Eur
na sumu 200,- Eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Odporca od 20.11.2013 do 31.5.2014
uhradil výživné vo výške 694,80 Eur, po zvýšení by mal uhradiť sumu 1 273,30 Eur, po odpočte zostáva
neuhradené výživné v sume 623,50 Eur. Zaostalé výživné v sume 623,50 Eur súd zaviazal odporcu
splatiť v splátkach po 70,- Eur mesačne.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Navrhovateľke v tomto
konaní trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.