Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204349
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade Eleonóre Čenščákovej, nar. 14.05.1957, bytom
Hlavná 30, Podtureň a proti žalovanému v II. rade Jozefovi Čenščákovi, st., nar. 10.02.1952, bytom v
Podturni, Hlavná 30, v konaní o zaplatenie 5.946,91 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaným sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaných zaviazal na zaplatenie istiny 5.946,91 € spolu

s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z 5.162,33 € od 09.11.2012 do zaplatenia a s náhradou trov
konania. Odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou z 27.09.2012, ktorú
uzatvoril žalobca ako postupník s postupcom A. A.Ň., a.s. Dňa 21.09.2006 postupca a žalovaní uzatvorili
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov
(ďalej len VOP). Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným peňažné
prostriedky, ktorých podmienky čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a VOP. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o

úvere podľa § 497 až § 507 Obch. zák. Žalovaní porušili svoju povinnosť platiť riadne a včas dohodnuté
splátky. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala 5.946,91 €, z čoho pripadá na istinu 5.162,33 €,
riadny úrok 496,23 €, úrok z omeškania 272,47 € a ostatné príslušenstvo 15,88 €. Dlžná suma 5.946,91
€ pozostáva z neuhradenej istiny úveru 5.162,33 € (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu), úroku 496,23 € (rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi
a platbami započítanými na tieto úroky), z úroku z omeškania 272,47 € (rozdiel medzi postúpenými
úrokmi z omeškania a platbami na ne započítanými), z ostatného príslušenstva 15,88 € (rozdiel

medzi postúpeným a ostatným príslušenstvom a platbami, započítanými na ostatné príslušenstvo).
V písomnom podaní z 18.10.2013 žalobca uviedol, že predmetom zmluvného vzťahu jeho právneho
predchodcu a žalovaných bol úver 4.248,82 €, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť s úrokovou sadzbou
10,8 % ročne. Rovnako sa zaviazali platiť poplatok za správu úveru 1,99 € mesačne. Pravidelné
mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 60,21 €, ich splatnosť k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc
dňom 20.10.2006, s konečnou splatnosťou 20.09.2016. RPMN bola dohodnutá na 12,35 %. Peňažné
prostriedky z úveru čerpali žalovaní 21.09.2006, z úveru uhradili 1.885,35 €, z čoho na istinu pripadlo

1.798,92 € a na úrok z omeškania 86,43 €. Poplatky za správu účtu a za upomienky v celkovej výške
363,47 € sú v platobnej histórii označené ako „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“. Zmluvné úroky v
celkovej výške 2.348,96 € sú v platobnej histórii označené ako „Zaučt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“ a
sú vyčíslené za príslušné obdobie kalendárneho mesiaca. K 31.10.2006 je úrok z omeškania vypočítanýz výšky poskytnutého úveru 128.000,- Sk x 10,8 % : 360 dní v roku x 20 dní obdobia od 01.10.2006 do
20.10.2006, teda od čerpania úveru do dátumu úhrady + 126.186,- Sk (128.000,- Sk - úhrada odporcov)
x 10,8 : 360 x 11 dní od 21.10.2006 do 31.10.2006. K 30.11.2006 bol rovnakým spôsobom rátaný

úrok z počiatočnej istiny 127,429,90 Sk (126.186,- Sk + vyčíslený zmluvný úrok + zaúčtovanie poplatku
s kapitalizáciou x 10,80 % : 360 x 20 dní obdobia od 01.11.2006 do 20.11.2006 + 125.615,90 Sk
(127.429,90 Sk - úhrada odporcov x 10,80 % : 360 x 10 dní od obdobia od 21.11.2006 do 30.11.2006).
Vyššie uvedeným spôsobom boli zmluvné úroky vyčíslené tak, ako je uvedené v platobnej histórii
žalovaných. Istina predstavuje súčet položiek, bezhotovostné čerpanie úveru, zaúčtovanie poplatku s

kapitalizáciou, zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou - úhrady žalovaných, započítané na istinu
(4.248,82 + 363,47 + 2.348,96 - 1.798,92 = 5.162,33 €). K 20.11.2011 bol úrok z úveru vyčíslený z
neuhradenej istiny 5.162,33 €, ktorá bola vynásobená úrokovou sadzbou 10,55 % : 360 dní v roku x 11
dní obdobia od 01.11.2011 do 20.11.2011. Rovnakým spôsobom bol vyčísľovaný úrok za každý mesiac,
ako je uvedené v platobnej histórii. Výška úrokovej sadzby pre úrok z omeškania je v zmysle výňatku z
úrokových sadzieb 26,40 % ročne. K 30.09.2007 bola vypočítaná ako súčin časti neuhradenej mesačnej

splátky 279,84 Sk a 26,40 % sankčnej úrokovej sadzby : 360 dní v roku x 11 dní obdobia od 20.09.2007
do 30.09.2007. Takýmto spôsobom bol úrok z omeškania vyčíslený tak, ako je uvedené v platobnej
histórii. Ostatné príslušenstvo vo výške 15,88 € pozostáva z 12-tich poplatkov vo výške 2,99 €.

Na pojednávaní substitučný právny zástupca žalobcu trval v plnom rozsahu na žalobe v znení jej

písomných doplnení. Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá, v deň uzavretia úverovej zmluvy
10,8 % ročne. Postup podľa § 53 ods. 8, teraz ods. 9 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o písomnosť zo
16.10.2012, dodržaný bol. Mimoriadna splatnosť úveru bola realizovaná pre omeškanie so splátkami,
splatnými 30.07.2012, 30.08.2012 a 30.09.2012.

Žalovaný v I. rade písomným vyjadrením, súdu doručeným 16.07.2013 uviedol, že sú dlžníkmi voči A.
A.. Prestal platiť pre svoje nezamestnanosť. Na dôchodok mu siahli exekútori a po zaplatení inkasa mu
zostáva 40 eur, preto prostí o počkanie. Podaním, doručeným súdu 09.04.2014, žalovaný ospravedlňuje
svojuneúčasťnapojednávaní.Úverbol128,000,-Sk,vrátenébolo1.885€,čojeskoropolovicaazvyšok
sú úroky a poplatky, o chvíľu bude dlh 1,000.000 €. Keď nemajú na normálnu splátku, odkiaľ zoberú na

vyššiusumu,keďjehodôchodok350€jeexekučnepostihnutý.Poukázalajnasvojezdravotnéproblémy.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0333492744 je preukázané jej uzatvorenie 21.09.2006 medzi
veriteľom A. A., a.s. a dlžníkmi N. Č. a B. Č.. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru 128.000,- Sk
(4.248,82 €) pri premenlivej úrokovej sadzbe 10,80 % ročne, poplatku za správu úveru 60 Sk (1,99

€) mesačne, s výškou splátky 1.814,- Sk (60,21 €), splatnosťou 1.splátky 20.10.2006 a konečnou
splatnosťou úveru 20.09.2016. Splátky boli dohodnuté v počte 120, ich periodicita a splatnosť mesačne
k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť úrokov bola dohodnutá na posledný deň kalendárneho
mesiaca pri RPMN 12,35 % ročne. Dodatkom č. 1 zo 16.04.2007 sa zmluvné strany dohodli na výške
splátok 1.875,- Sk (62,24 €) a na odklade splácania pohľadávky po dobu od 20.04.2007 do 20.07.2007.

Dlžník sa zaviazal po uplynutí odkladu splátok od 20.07.2007 pohľadávku splácať tak, aby konečná
splatnosť úveru bola dodržaná.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 je preukázané postúpenie
pohľadávok vrátane ich príslušenstva z postupcu A. A., a.s. na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

uvedených a špecifikovaných v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Fotokópiou prílohy č. 1 k tejto zmluve žalobca
preukázal, že medzi postupovanými pohľadávkami je pod poradovým číslom 5088 aj pohľadávka
voči žalovaným č. ú. XXXXXXXXX, dátum uzavretia úverovej zmluvy 21.09.2006, spotrebný úver na
čokoľvek, v celkovej výške pohľadávky 5.946,91 €, z čoho pripadá na istinu 5.162,33 €, na úroky 768,70
€ a poplatky 15,88 €, pri dátume poslednej úhrady 29.05.2012.

Písomnosťou, označenou ako „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“
zo 16.10.2012, žalobca obidvom žalovaným ako nový veriteľ oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 16.10.2012 a požiadal každého z nich o okamžité uhradenie čiastky 6.120,42 € najneskôr
do 31.10.2012. Táto suma pozostáva zo základnej pohľadávky 5.162,33 €, úrokov z omeškania 768,70

€, ostatného príslušenstva 15,88 €, zákonných úrokov 23,51 € a nákladov EOS 150 €.

Z fotokópie Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach súd zistil, že bola uzatvorená
medzi veriteľom EOS KSI Slovensko, s.r.o. a dlžníčkou N. Č., ktorá čo do právneho dôvodu a výškyuznáva záväzok voči veriteľovi, vzniknutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX z 21.09.2006. Celková
dlžná suma je 6.480 € a pozostáva z istiny 5.162,33 €, ostatného príslušenstva podľa zmluvy 768,70
€, s úrokom z omeškania 9 % ročne z 5.162,33 € od 27.09.2012 do dňa splatnosti poslednej splátky

a náklady na inkasné konanie 165,88 €. Dlžník tiež vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následok a zaviazal sa svoj dlh splatiť v 24 pravidelných splátkach, v minimálnej výške 20 €, k 30-temu
dňu v mesiaci, s dátumom splatnosti l. splátky 30.10.2012 a poslednej 30.09.2014. Prílohou tejto zmluvy
je splátkový kalendár.

Z fotokópie Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., účinných od 01.08.2002,
v znení 4 dodatkov, Dodatok č.4 účinný od 01.01.2006, z časti 7 bodu 7.6.1. písm. a/ súd zistil, že
ak dôjde k porušeniu zmluvy, spočívajúcemu v omeškaní klienta so splatením jednej splátky istiny
alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
teda požiadať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti. Právny vzťah účastníkov konania je absolútnym obchodom, preto na jeho

základné zákonné náležitosti sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o úveroch. Zároveň je
to úver spotrebiteľský, pretože bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu A. A.U. a.s. pri výkone
jej podnikateľskej činnosti žalovaným, ktorí podnikatelia nie sú. Z tohto dôvodu je potrebné aplikovať
na právny vzťah účastníkov a aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení účinnom k 21.09.2006. Ako ustálila súdna prax, s poukazom a Smernicu 93/13/EHS, a to jej

článok 5, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne a v prípade pochybností o
zmysle podmienky má prednosť výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Preto je potrebné na právny vzťah
účastníkov konania aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o plynutí lehôt, o úrokovej sadzbe,
o počiatku omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.09.2006
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c)
cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a

adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.Podľa § 4 ods. 4 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
21.09.2006 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe

poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 21.09.2006
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto
pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Žalobca preukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávok, nepreukázal však dôvodnosť žaloby, ktorú podal
predčasne. Súd musí podotknúť, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2006,
uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcov a žalovanými neobsahuje sumu, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom k 21.09.2006, no na rozdiel od neskôr účinnej právnej úpravy tento nedostatok s poukazom
na § 4 ods. 4, písm. a/ uvedeného zákona nemá vplyv na platnosť uzatvorenej zmluvy, pretože medzi
účastníkmi konania nebolo sporné čerpanie úveru žalovanými. Súd žalobu zamietol preto, že žalobca
nepreukázal splatnosť celého dlhu žalovaných. Substitučný právny zástupca žalobcu na pojednávaní

16.04.2014 tvrdil, že žalobca využil právo straty lehôt pre neuhradenie splátok splatných 30.07.2012,
30.08.2012 a 30.09.2012, s úhradou ktorých boli žalovaní v omeškaní trvajúcom dlhšie ako 3 mesiace.
Podľa úverovej zmluvy a jej Dodatku č. 1 zo 16.04.2007 sa žalovaní zaviazali zaplatiť úver do
20.09.2016, žalobca mal oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, teda požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere v prípade omeškania klienta s platením jednej splátky istiny, alebo úrokov,

ktoré trvá viac ako l0 dní. Podľa fotokópie prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok naposledy
žalovaní na úhradu dlhu poskytli splátku úveru 29.05.2012, čo nebolo medzi stranami konania sporné.
Od 01.11.2008 je účinná novelizácia Občianskeho zákonníka zákonom č. 379/08 Z. z., a to jeho § 53
ods. 8 (teraz ods. 9). Podľa tejto právnej úpravy v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré má
byť vykonané v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo straty lehôt najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej 15 dní
na uplatnenie tohto práva. Aj keď zákon č. 379/08 Z.z. k tomuto ustanoveniu neobsahuje prechodné
a záverečné ustanovenia, realizácia straty lehôt je jednostranným právnym úkonom hmotného práva.
Znamená to, že dodávateľ musí pri jeho urobení postupovať podľa právnej úpravy účinnej v čase, keď
právny úkon realizuje. Ak chcel žalobca vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pre omeškanie žalovaných

s úhradou splátok splatných 30.07.2012, 30.08.2012 a 30.09.2012, teda už za účinnosti uvedenej
právnej úpravy, musel dodržať postup ňou zakotvený. Žalobca netvrdil, že žalovaných spotrebiteľov,
v lehote nie kratšej ako 15 dní, upozornil na realizáciu oprávnenia pred jeho samotnou realizáciou,
podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Ako listinný dôkaz na preukázanie vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru žalobca predložil písomnosť zo 16.10.2012. Z jej textu vyplýva, že žalobca ako nový

veriteľ oznamuje žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 16.10.2012, teda ku dňu
zhotovenia tejto písomnosti. Z tohto listinného dôkazu aj z prednesu substitučného právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní vyplýva, že došlo k nedodržaniu zákonného postupu v zmysle § 53 ods. 8
(teraz ods. 9) Občianskeho zákonníka. Výkladom tohto ustanovenia zákona možno dospieť k záveru,
že spotrebiteľ najskôr musí byť upozornený na naplnenie podmienok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru, v lehote nie kratšej ako 15 dní, čím mu je daná možnosť odvrátiť následky spočívajúce v
zosplatnení celého úveru, čo je výklad v súlade so Smernicou 93/13/EHS. Až následne, po márnom
uplynutí minimálne 15-dňovej lehoty, môže veriteľ realizovať právo odstúpiť od zmluvy. Keďže v prípade
postupu žalobcu došlo k porušeniu týchto zákonných ustanovení, vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru listinou zo 16.10.2012 nemohli nastať predpokladané účinky vo forme splatnosti celého záväzku.

V čase vyhlásenia rozsudku preto nie je splatný celý dlh žalovaných, ale len splátky, ktorých zročnosť
ku dňu vyhlásenia rozsudku nastala. Ich zaplatenia sa však žalobca nedomáhal. Rovnako žalobca
uviedol len všeobecné tvrdenie o celkovej sume, zaplatenej na úver žalovanými bez uvedenia dokedy
svoju povinnosť žalovaní plnili. Podľa fotokópie prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok, naposledyžalovaníplnilisvojupovinnosť 29.05.2012, avšakztohtokonštatovania nemožnozistiť,čidovtedyplatili
žalovaní všetky splátky riadne a včas, alebo v nižšej, alebo vo vyššej sume, alebo niektoré nezaplatili
vôbec, takže súd nemohol ustáliť výšku doteraz zaplatených splátok žalovaných a priznať žalobcovi

aspoň splátky, ktoré sú splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku. Neostávalo iné, než žalobu zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešní
žalovaní nenavrhli prisúdenie náhrady vzniknutých trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.