Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Cpr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113234488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobkyne: S.

Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXX, XXX XX F., občan SR, právne zastúpená JUDr. Martin Olos, advokát
so sídlom M.R. Štefánika 71, Žilina, proti žalovanému : ONLINE BRIGÁDNICI, s.r.o., so sídlom Košická
37, Žilina, IČO: 46 474 901, v konaní o zaplatenie 354,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 354,70 €
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 293,10 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 61,60 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu JUDr. Martina Olosa
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 123,57 Eur a iných trov konania vo výške 21,- Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 domáhala zaplatenia 354,70 € s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 293,10 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 61,60 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka pracovala u odporcu na základe dohody o

brigádnickej práci študentov zo dňa 14.3.2012, podľa pokynov žalovaného pracovala počas v rokoch
2012 a 2013 a jej odmenou je za r. 2012 293,10 Eur a za r. 2013 61,60 Eur.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzývaný.
Na pojednávanie konané dňa 12.5.2014 sa žalovaný nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie
mal súd vykázané. Súd preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalobkyňa sa na pojednávaní osobne aj v právnom zastúpení pridržiavala písomne podanej žaloby a
túto spresnila v dôvodoch, že išlo o rôzne práce na rôznych akciách, ako servírka, catering, hostesing a
podobne. Pokiaľ prílohou žaloby za r. 2013 je podklad o odmene 42,30 Eur, ide o výplatnú pásku z júla,
ale došlo ešte k niekoľkým brigádam a preto k navýšeniu sumy 42,30 na 61,60 Eur. Žalobkyňa aktuálnou
výplatnou páskou nedisponuje, lebo žalovaný s ňou nekomunikuje a má už aj ďalšie obdobné spory.

Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v platnom znení (ďalej len ZP) Odo dňa, keď
vznikol pracovný pomer,a) zamestnávateľ je povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za
vykonanú prácu mzdu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné
podmienky ustanovené právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou,

b) zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej
zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú disciplínu.

Podľa § 118 ods. 1 ZP Zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je - (do 31.1.2013 - pozn. súdu) o 8 percentuálnych
bodov vyššia - (resp. od 1.2.2013 - pozn. súdu) o 5 percentuálnych bodov vyššia - ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže boli splnené súčasne všetky podmienky pre rozsudok pre zmeškanie, súd takto rozhodol podľa
§ 153b ods. 2 O. s. p., lebo žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom
pre zmeškanie, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený žalobcom. Podľa priebehu konania súd nemal
o tomto skutkovom stave závažné pochybnosti, osobitne s prihliadnutím na prílohy žaloby, najmä na
dohoduobrigádnickejprácištudentovzodňa14.3.2012apridanejprocesnejaktiviteúčastníkovkonania
aj s prihliadnutím na ďalšie prílohy žaloby k výške uplatneného plnenia - výplatné pásky za r. 2012, 2013,

s prihliadnutím na vysvetlenie dané na pojednávaní. Právne je žaloba odôvodnená vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.
Zamietnutá časť zodpovedá iba rozdielu sadzieb v úroku z omeškania pre omeškania vzniknuté do
31.1.2013, resp. od 1.2.2013.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žalobca bola v
konaní prevažne úspešná do tej miery, že úspech žalovaného v časti sadzby úroku z omeškania je iba
nepatrný, súd jej preto priznal náhradu trov konania.
Trovy konania žalobcu predstavujú zo súdneho poplatku 21,- Eur a z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov pôvodne (základom výpočtu 354,70 Eur) jednotlivo vo výške 26,56 Eur za 3 úkony
právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba z 16.10.2013, účasť na pojednávaní 12.5.2014,
odmena spolu 79,68 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu tzv. režijný paušál podľa § 16 ods. 3
vyhl. jednotlivo v uplatnenej výške 7,63 Eur za 2 úkony v r. 2013 a vo výške 8,04 Eur za úkon v r. 2014,
spolu vo výške 23,30 Eur.
K odmene s režijným paušálom (medzisúčet 102,98) súd priznal 20 % DPH (x 0,20) vo výške 20,59 Eur.
Trovy právneho zastúpenia s DPH predstavujú spolu s DPH 123,57 Eur, náhrada iných trov konania

predstavuje 21,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).