Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209923
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112209923.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobkyne: Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., Ž. XX/XX, zastúpenej: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Šafranko, so
sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o.., Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne: Združenie na ochranu finančného

spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, o určenie čiastočnej neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch uzavretá medzi navrhovateľkou a
spoločnosťou GE Money dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX je n e p l a t n á v časti dohody o
zrážkach zo mzdy uvedených v spoločných ustanoveniach zmluvy,

u r č u j e , že zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch uzavretá medzi navrhovateľkou a

spoločnosťou GE Money dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXX je n e p l a t n á v časti dohody o
zrážkach zo mzdy uvedených v spoločných ustanoveniach zmluvy,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 297,85 Eur na účet jej
právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania vedľajšieho účastníka n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2012 sa domáhala určenia, že zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sú v časti dohôd o zrážkach zo mzdy sú neplatné pre neprijateľnosť.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom žalobkyne, oboznámením zmlúv o úvere, všeobecnými

úverovými podmienkami, vykonanými zrážkami zo mzdy, vyjadrením žalovaného ako aj ďalšieho
spisového materiálu zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 12.12.2006 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný
žalobkyni úver vo výške 32.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 48 mesačných splátkach po 1.122,- Sk a na
základe zmluvy zo dňa 03.03.2008 úver vo výške 145.000,- Sk, ktorý mal byť splatený v 72 mesačných

splátkachpo3.147,-Sk.Vobochprípadochjevspoločnýchustanoveniachzmlúvuvedené,žežalobkyňa
výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že ak sa dostane do omeškania so splácaním úveru podľa
zmluvy o úvere, môže poskytovateľ úveru požadovať, aby zákazníkovi vykonával platiteľ jeho mzdy(zamestnávateľ) mesačné zrážky zo mzdy, a to až do výšky stanovenej Občianskym súdnym poriadkom
v ustanoveniach o výkone rozhodnutia až do úplného splatenia úveru, vrátane úrokov a zmluvnej pokuty,
a aby zrazenú sumu poukazoval na účet poskytovateľovi úveru. Táto dohoda o zrážkach zo mzdy

sa vzťahuje aj na budúceho platiteľa mzdy zákazníka, ako aj na iné príjmy zákazníka, s ktorými sa
pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou. Na základe tejto skutočnosti potom predložil žalovaný
platiteľovi mzdy žalobkyne návrh na vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré boli vykonávané v prípadoch
obochzmlúv.Tentozávervyplývazosprávyplatiteľamzdyžalobkyne.Uobochúverovýchzmlúvnedošlo
k ich splateniu zo strany žalobkyne, pričom v priebehu konania uznesením súd pripustil, aby do konania

na miesto spoločnosti GE Money a.s. vstúpil ako žalovaný spoločnosti EOS KSI, ktorý na základe zmlúv
o postúpení pohľadávky sa stal oprávneným z predmetných úverových zmlúv.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy 27.8.2008, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zák.č.258/2001Z.z., zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu.7)

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej
osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek
na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a

zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského
úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp.
vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi
kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky

alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými
sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného sú zmluvami spotrebiteľskými a jedná sa o štandardné alebo formulárové

zmluvy, kde vopred naformulované sú aj ustanovenia týkajúce sa dohody o zrážkach zo mzdy.

Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ako neoddeliteľnej súčasti formulárovej zmluvy o poskytnutí
úveru je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu
pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom na
základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu

uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebododávateľomnachádzavznevýhodnenompostavení,pokiaľideovyjednávajúcusiluakoajúroveň

informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve

je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Je nesporné, že úver je odplatným právnym úkonom, pričom ekonomickým cieľom finančného úveru je
poskytnutie peňažných prostriedkov spravidla za odplatu formou úrokov na určitú dobu za účelom ich
ekonomického využitia podľa predstáv dlžníka alebo aj dohodnutý účel.

V danom prípade súd dospel k záveru, že výkon zrážky zo mzdy nepodliehal autorizácii ani verifikácii
primeranosti zo strany zodpovedného štátneho orgánu, kedy bol spotrebiteľ vystavený neprimeranému
konaniu zo strany dodávateľa. Z tohto dôvodu súd má za to, že sa jedná o neplatnú dohodu, nakoľko
spotrebiteľ bol nútený predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy podpísať ako súčasť formulárovej dohody

o poskytnutí úveru, pričom táto dohoda nebola individuálne dojednaná ako to vyplýva z výsluchu
žalobkyne, ktorá sa len zo mzdového oddelenia svojho zamestnávateľa dozvedela o tom, že sú
vykonávané zrážky z jej mzdy, ktoré neboli individuálne dojednané v rámci dojednávania úverových
zmlúv.

Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj
za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych
úkonov, podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa
takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných
klauzúl uplatneného nároku dodávateľa. Z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach zo mzdy

vyhodnotilzaneprijateľnúatýmajneplatnúzmluvnúpodmienkuvzmysleust.§53ods.1,6Občianskeho
zákonníka a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považoval za právne dôvodné rozhodnúť tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania za 4 úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava 58,69 EUR
- žaloba 58,69 EUR

- účasť na pojednávaniach 06.02.2013, 11.12.2013 15,02 EUR
- účasť na pojednávaní 23.04.2014 61,87 EUR.
K tomu je nutné pripočítať režijný paušál 2 x 7,63 EUR, 2 x 7,81 EUR, 1 x 8,04 EUR, spolu 248,21 Eur,
čo po zvýšení o 20 % DPH vo výške 49,64 Eur činí sumu 297,85 Eur. Celkovo činia trovy právnehozastúpenia sumu 297,85 Eur. Súd nepriznal hotové výdavky, a to cestovné na pojednávania zo Svidníka
do Prešova s tým, že súd poukazuje na to, že tieto trovy neboli účelne vynaložené. Podľa názoru súdu
nemožno ako účelne vynaložené trovy priznať náhradu trov za cestovné pre advokáta, ktorý nesídli v

mieste procesného súdu, pokiaľ v meste Prešov pôsobí niekoľko 100 advokátov, ktorí sa nepochybne
venujú aj otázkam ochrany spotrebiteľa, podľa názoru súdu nemožno zaťažovať druhú stranu trovami
konania, ktoré vzniknú tým, že účastník konania dá plnú moc advokátovi, ktorý nesídli v sídle súdu, a
tieto trovy vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.