Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200349
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, za účasti
ďalšej účastníčky W. T., nar. XX. X. XXXX, U. X, XXX XX U.-X. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu Správy katastra Banská Bystrica sp. zn. V 5317/2013-13 zo dňa 29. januára 2014
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, Banská Bystrica sp. zn. V
5317/2013-13 zo dňa 29. januára 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35.-Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 5317/2013-13 zo dňa 29. januára 2014 odporca zamietol návrh na vklad záložnej
zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a W. T., U.-X., predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k. ú. U. a to dom a pozemky. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že ďalšia účastníčka a odvolateľ 31.10.2012 uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej si záložkyňa

požičala 1 000.-Eur a zaviazala sa splatiť aj poplatok vo výške 968.-Eur. V ten istý deň podpísala
záložkyňa dohodu o splnomocnení, ktorá bola vyhotovená tak, že je možné do nej dodatočne dopisovať

ďalšie nehnuteľnosti. Záložkyňa sa nedostavila na predvolanie, avšak vzhľadom na to, že ide o prípad,
ktorý je zhodný s podobnými prípadmi, kde záložcovia vypovedali, že si neboli vedomí, že podpisujú
plnú moc a boli presvedčení, že osvedčovali podpis na úverovej zmluve, bolo možné vo veci rozhodnúť.
Odporca uviedol, že z toho vyplýva, že existuje dôvod na pochybnosť o tom, či záložkyňa skutočne
udelila plnú moc. Podľa odporcu zástupca nekonal podľa pokynov záložkyne, ale hájil záujmy druhej
strany navrhovateľa, ktorá vo forme predtlače dohody vnútila záložcovi - dlžníkovi osobu zástupcu,
pričommožnousudzovať,ževyužilajehonepozornosťaneskúsenosť.Taktouzatvorenázáložnázmluva

je neplatná pre rozpor so zákonom a pre rozpor s dobrými mravmi. Poukázal na rozhodnutie NS
SR 10Sžr/136/2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý takú
istú dohodu o splnomocnení označil za neprijateľnú a nekalú podmienku uzatvorenia spotrebiteľskej
zmluvy, a teda za obsolútne neplatnú § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Vlastník nehnuteľnosti
nemal možnosť slobodného výberu zástupcu a konanie zástupcu je v rozpore so záujmami dlžníka,
čo je neprípustné v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na to, že zástupca je
opakovane uvádzaný v záložných zmluvách veriteľa. Takisto považoval za neplatnú zmluvu z dôvodu

rozporusdobrýmimravmispočívajúcomvtom,žezaúversadlžníkzaviazalzaplatiťneprimeranevysokýpoplatok, čo je všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám chovania medzi ľudmi.
Odporca uzavrel, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie vkladu, a preto
nemohol rozhodnúť inak, ako návrh zamietnuť. Vychádzal zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho

činnosti a činnosti súdov, ktoré netreba dokazovať podľa § 34 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní. Dohoda o splnomocnení je neplatná, pretože dlžník sa nemal možnosť sám rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať a možno predpokladať, že keby ju nepodpísal, nebol by mu vôbec poskytnutý úver.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Odvolanie odôvodnil tým, že podľa jeho názoru
je dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť so svojimi nehnuteľnosťami
svoj záväzok. Namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom spočívajúcim v nedostatku
zistenia skutkového stavu spoľahlivým spôsobom. V rozhodnutí vychádzal len z ničím nepodložených
predpokladov,čovyplývazjehoodôvodnenia.Poukázalnato,žerozpormedzizástupcomazastúpeným
musí existovať reálne, nestačí jeho potenciálna možnosť. Dohoda o splnomocnení je nezávislým

právnym úkonom od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V konaní nebolo preukázané, že by veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Odôvodnenie, podľa ktorého dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa základné kritériá stanovené v § 47 ods. 3 správneho
poriadku. Takisto nesúhlasil s tým, že by zmluva o úvere bola neplatná pre rozpor s dobrými
mravmi. Nestotožnil sa ani s tým, že dohoda

o plnomocenstve by mohla byť posudzovaná podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako neprijateľná
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve, pretože nemá zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy.
Dohodaosplnomocnení,ktorejpredmetomjebezplatnézastupovaniesplnomocniteľasplnomocnencom
nemožnosť posudzovať podľa § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkázal odporca vo svojom rozhodnutí. Uzavrel, že odporca nezistil

spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených
príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení nesprávne právne posúdil a
preto je rozhodnutie v rozpore so zákonom. Dlžníčka si neplní svoje povinnosti a odvolateľ pristupuje
k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy dlžník
dlhodobo mešká so splácaním svojho záväzku a v prípadoch kedy je evidentné, že vylákal od odvolateľa

poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom ich nemienil riadne vrátiť. Počas výkonu podnikateľskej
činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti
dlžníka nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom
nehnuteľnosti.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22. apríla 2014 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (O.s.p.) sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 1.10.2013,
zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 1.10.2013 podpísaná za záložnú dlžníčku
spoločnosťou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o

splnomocnení podpísanou ďalšou účastníčkou 31.10.2012 pred Obvodným úradom v Banskej
Bystrici a datovaná tým istým dňom splnomocnencom v Bratislave.

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení
záložného práva, ktorú za záložcu - ďalšieho účastníka podpísalo ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci ako jej zástupca na základe k návrhu priloženej dohody o splnomocnení. V bode 3 dohody o

splnomocnení sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve
splnomocniteľa. Táto dohoda bola splnomocniteľom podpísaná pred Obvodným úradom v Banskej
Bystrici dňa 31. 10. 2012 v ten istý deň je datovaná aj splnomocnencom a to v Bratislave.Ďalšia účastníčka na pojednávaní navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Uviedla, že žiadny
svojmajetokvprospechnavrhovateľanezaložila.Potvrdila,žepodpísaladohoduosplnomocnení,avšak
uviedla, že si nebola vedomá, že podpisuje takúto dohodu, ale že podpisuje listiny súvisiace s úverovou

zmluvou, bez podpísania ktorých si nemôže požičať peniaze. Pracovník Pohotovosti túto listinu preložil
na polovicu a ukázal, kde si má dať overiť podpis a doporučil, kde je to najrýchlejšie. Uviedla, že kópiu
tejto listiny nedostala a ani nepoverila pracovníka Pohotovosti na jej odoslanie občianskemu združeniu
ProHelp. Toto združenie jej žiadnu poštu nedoručovalo.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 43a Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď

jej dôjde.

Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon

neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na
vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti
splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník

dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že
dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo
že by tým poveril navrhovateľa. Dlžníčka pred súdom nepotvrdila, že návrh odoslala zástupcovi, naopak
poprela to a tvrdila, že zástupca jej prijatie návrhu nedoručil. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ
k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 31.10.2012 a

splnomocnencom podpísanú akceptáciu datoval tým istým dňom 31.10.2012, avšak v Bratislave. Knávrhu pritom nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že návrh bol
dlžníčkou odoslaný zástupcovi a ani, že prijatie návrhu nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o
splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo
uvedené meno splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava, ktorá
odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa

dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní
osobitne zisťovaná, ale je zjavná a to nielen z totožnosti dátumu, kedy boli obe zmluvy dlžníkom
podpísané (ako vyplýva zo záložnej zmluvy, aj úverová zmluva bola podpísaná 31.10.2012). Súdu je
z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď
plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o
úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný,

zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou
úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej
pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude
oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho

bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom
navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že
účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná
najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného.

Okresný úrad, katastrálny odbor, Banská Bystrica preto postupovala správne, keď posúdila predložené
listiny ako nedostatok prezentácie existencie platného zmluvného vzťahu medzi zástupcom a
zastúpeným ako nevyhnutný predpoklad udelenia plnej moci.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žezdôvodovuvedenýchvnávrhu-odvolaníniejemožnédospieťkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné

odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach
dôvodov uvedených v návrhu dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených
dôvodov, a preto rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica potvrdil.

Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi,

nepriznal náhradu trov konania.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške
stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa
stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.