Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206757
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113206757.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: Ž. Š., T.. X.X.XXXX,

H. P. XXX/XX, H., zastúpenej JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom so sídlom Kováčska 28, Košice,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 135,67 EUR a trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 836,40 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 8.3.2013 si voči žalovanej uplatnila nárok na zaplatenie sumy

6.288,-EURs8,75%úrokomzomeškaniaročneod21.2.2013dozaplateniatitulomnáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia a liečebných nákladov v sume 261,92 EUR.

Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 17.6.2013 zobrala žalobu v časti o zaplatenie 6.288,- EUR
a liečebných nákladov vo výške 261,92 EUR späť z dôvodu, že oznámením zo dňa 17.5.2013 a
6.6.2013 žalovaná plnila žalobkyni z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 6.288,- EUR a
liečebných nákladov sumu 209,50 EUR. Z uvedeného dôvodu žiada žalovanú zaviazať iba na zaplatenie
uplatneného 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 6.288,- EUR od 21.2.2013 do 6.6.2013 vo výške
158,28 EUR.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením obsahu vyšetrovacieho spisu Č.:B.-XXX/X-B.-C.-XXXX,

C. I.. S. X., výšky sumy liečebných nákladov, škodovým spisom žalovanej, uplatneným liečebným
a cestovných nákladov a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 15.2.2011 ako spolujazdkyňa v sanitnom motorovom vozidle zn.
Š. XXXX J.: H.-XXXAR utrpela ťažké ublíženie na zdraví. Vodič sanitného motorového vozidla I. N. pri
predchádzaní do ľavého jazdného pruhu v dôsledku nepozornosti a nedodržania bezpečnej odstupovej
vzdialenosti za nákladným vozidlom narazil prednou časťou do zadnej časti nákladného motorového
vozidla. Na základe upovedomenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v C. F. S. XX.X.XXXX C.

Č.: B.-XXX/X-B.-C.-XXXX bolo voči vodičovi I. N. vznesené obvinenie zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, pričom uznesením Okresnej prokuratúryv C. zo dňa 7.2.2012 bolo pod sp. zn. XPvXXX/XXXX voči obvinenému I. N. podmienečne zastavené
trestné stíhanie, nakoľko tento vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný určením skúšobnej doby
20 mesiacov.

S poukazom na uvedené za škodu na zdraví žalobkyni zodpovedá poistený prevádzkovateľ, na základe
objektívnej zodpovednosti v zmysle ust. § 427 Občianskeho zákonníka, ktorý mal v čase škodovej
udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zmysle zák. č. 381/2011 Z. z., a preto si predmetnou žalobou uplatňuje priamy nárok voči poisťovateľovi
v súvislosti s ust. § 15 cit. zákona.

V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela F. M. D., C. Č. Y., F. G. Y. W.Č. B., F. G. Y. D. G. T. Ť. B. C. Y. Y. D.,

S. G. Y. C. Z. N. T. Č. Z. I., pričom tieto nároky titulom náhrady škody z ublíženia na zdraví si uplatnila
v samostatnom konaní na Okresnom súde v C. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX.

V predmetnom konaní si uplatňuje nároky zodpovedajúce náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia titulom vážnych duševných porúch spôsobených otrasných zážitkov podľa lekárskeho
posudku vypracovaného psychiatričkou I.. S. X. zo dňa 3.10.2012 ohodnotené vo výške 400 bodov.

V zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 437 /2004 Z. z. sa výška náhrady za jeden bod určuje sumou 2 % z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za prechádzajúci kalendárny rok, v
ktorom vznikol nárok na jej náhradu. V danom prípade bola hodnota bodu 15,72 EUR a teda nárok za
sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje sumu 6.288,- EUR.

Žalobkyňa si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila podaním zo dňa 19.11.2012

u žalovanej z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví vo výške 6.288,- EUR, ktorý však
nebol žalovanou v zákonnej 3-mesačnej lehote v zmysle ust. § 11 ods. 1, 6, 7 zák. č. 381/2001 Z.
z. uspokojený. Zároveň si dňa 24.1.2012 žalobkyňa uplatnila u žalovanejnárok na náhradu nákladov
spojených s liečením v zmysle ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka v celkovej výške 261,62 EUR,

ktoré taktiež neboli zo strany žalovaného v zákonnej lehote uhradené.

Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že o uplatnenom nároku na náhradu škody sa dozvedela až po
doručení žalobného návrhu dňa 28.3.2013 a až počnúc týmto dňom začala prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

Keďže v predmetnej poistnej veci ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 5.6.2013, pričom plnenie

poukázala dňa 5.6.2013, teda v 15-dňovej lehote podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2011 Z. z. nedostala sa
do omeškania so zaplatením náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a preto nárok žalobkyne
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.288,- EUR od 21.2.2013 do 6.6.2013
považuje za nedôvodný.

V danom prípade šetrením súdu bolo zistené, že žalobkyňa si u žalovanej uplatnila nárok na zaplatenie

náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku I.. S. X. zo dňa
3.10.2012 vo výške 6.288,- EUR podaním zo dňa 19.11.2012, ktorú žalovaná pod pod. č. XXXXXXXX
prevzala splnomocnenou osobou s číslom splnomocnenia 1310/10 dňa 22.11.2012.

Taktiež si žalobkyňa u žalovanej uplatnila nárok na náhradu liečebných nákladov podaním zo
dňa 24.1.2013 v celkovej výške 261,92 EUR, ktoré žalovaná pod pod. č. XXXXXXXX prevzala

splnomocnenou osobou s číslom splnomocnenia 1310/10 dňa 28.1.2013.Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie istiny uplatneného nároku vo výške 6.549,92 EUR
späť z dôvodu jej úhrady zo strany žalovanej po podaní žaloby vo veci samej, súd konanie v tejto časti
uznesením zo dňa 26.6.2013 zastavil s dátumom právoplatnosti 20.7.2013.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi /20/ a je povinný tento
nárok preukázať. /21/

Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi
platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. /22/

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa si predmetnou žalobou voči žalovanej ako
poisťovateľaprevádzkovateľamotorovéhovozidlazn.Š.XXXXJ.:H.-XXXAR,ktorýmjejbolaspôsobená
škoda na zdraví pri dopravnej nehode dňa 15.2.2011 s poukazom na objektívnu zodpovednosť
prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu v súlade s ust. § 427 Občianskeho zákonníka uplatnila
priamy nárok v zmysle ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z. z. pozostávajúceho z nároku na náhradu škody

za sťaženie spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku vypracovaného psychiatričkou
I.. S. X. S. X.XX.XXXX vo výške 6.288,- EUR a liečebných nákladov v celkovej výške 261,62 EUR
uplatnených v súlade s ust. § 449 Občianskeho zákonníka.Žalobkyňa si podaním zo dňa 19.11.2012 uplatnila voči žalovanej nárok na náhradu škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia na základe lekárskeho posudku I.. S. X. vo výške 6.288,- EUR a podaním zo
dňa 24.1.2013 náhradu liečebných nákladov vo výške 261,92 EUR.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalovaná predmetné
konania prevzala dňa 22.11.2012 a 28.1.2013. V zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z. z. je
poisťovateľ povinný do 3-mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia a v zmysle ust. § 11 ods. 7 cit. zákona poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania.

Na základe uvedených skutočností súd obranu žalovanej, že o uplatnenom nároku žalobkyne na
náhradu škody sa dozvedela až po doručení žalobného návrhu dňa 28.3.2013 vyhodnotil za účelovú,
keďže preukázateľne si tieto nároky žalobkyňa voči nej uplatnila podaniami prevzatými žalovanou
prostredníctvom splnomocneného zástupcu dňa 22.11.2012 a 28.1.2013.

Nakoľko žalovaná šetrenie poistnej udalosti vo vzťahu k nároku na zaplatenie 6.288,- EUR ukončila

5.6.2013 a na zaplatenie liečebných nákladov dňa 16.5.2013, mal súd za to, že v danom prípade
žalovaná neukončila prešetrovanie poistnej udalosti potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a nepoukázal poistné plnenie v lehote určenej ustanovením § 11 ods. 6, 7
zák. č. 381/2001 Z. z. a z uvedeného dôvodu sa žalovaná dostala do omeškania s plnením uplatneného
nároku vo výške 6.288,- EUR.

Žalobkyňa si predmetný nárok uplatnila podaním zo dňa 19.11.2012 prevzatým žalovanou dňa
22.11.2012, z uvedeného dôvodu na strane žalovanej vznikla povinnosť ukončiť prešetrenie poistnej
udalosti do 3 mesiacov od oznámenia škodovej udalosti a poistné plnenie poskytnúť do 15 dní od
skončenia prešetrenia, teda v danom prípade uvedená lehota žalovanej uplynula dňa 9.3.2013 (lehota
3 mesiacov uplynula 22.2.2013 plus 15 dní na poukázanie poistného plnenia - t. j. do 9.3.2013), preto

žalobkyni vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 10.3.2013
do 6.6.2013, kedy zo strany žalovanej došlo k vyplateniu poistného plnenia v celkovej výške 135,67 EUR
a v prevyšujúcej časti súd žalobu v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

Úrok z omeškania bol v danom prípade určený v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v
znení účinnom do 31.1.2013 s poukazom na ust. § 10c cit. prepisu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 za použitia ust. § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku a to do čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 6.549,92 EUR podaním
doručenýmsúdudňa17.6.2013,nazákladektoréhobolokonanieozaplatenie6.549,92EURuznesením
zo dňa 26.6.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.7.2013 zastavené.

S poukazom na dôvodnosť uplatneného nároku v časti o zaplatenie 6.497,50 EUR, čo predstavuje 99

% z hodnoty sporu (zo sumy 6.549,92 EUR) súd pri určení tarifnej odmeny vychádzal z tarifnej hodnoty
vo výške 6.497,50 EUR a teda hodnota úkonu právnej pomoci predstavuje sumu 220,77 EUR.

Na základe uvedeného súd priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci:

- prevzatie a príprava zo dňa 4.3.2013

- podanie žaloby dňa 8.3.2013 vo výške 220,77 EUR- režijný paušál 2 x 7,81 EUR

- s 20 % DPH zo sumy 457,16 EUR vo výške 91,43 EUR

Súdnepriznalžalobkynináhradutrovprávnehozastúpeniazapísomnépodanieoznačenéakočiastočné

späťvzatie návrhu, nakoľko v danom prípade nešlo o podanie žalobkyne vo veci samej, ale podanie
procesného charakteru.

Pri ďalších úkonoch právnej pomoci súd pri určení tarifnej hodnoty vychádzal zo zostatku uplatneného
nároku pozostávajúceho z kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.288,-
EUR od 21.2.2013 do 6.6.2013 vo výške 158,28 EUR.

Pri určovaní náhrady trov právneho zastúpenia za ďalšie úkony právnej pomoci súd postupoval v súlade

s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a s poukazom na dôvodnosť uplatneného úroku
z omeškania vo výške 135,67 EUR, čo predstavuje 86 % z hodnoty uplatneného úroku z omeškania
bola žalobkyni priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v rozsahu 72 % vo výške zodpovedajúcom
percentuálnemu rozdielu úspechu a neúspechu v spore.

Žalobkyni bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia

- za písomné podanie doručené súdu dňa 23.9.2013 vo výške 16,60 EUR,

- účasť na pojednávaní 25.9.2013 (odročené bez prejednania) 4,15 EUR,

- písomné podanie 2.10.2013 16,60 EUR,

- pojednávanie 20.11.2013 a 29.1.2014 (odročené bez prejednania) - 2 x 4,15 EUR,

- účasť na pojednávaní 2.4.2014 16,60 EUR,

- režijný paušál 4x 7,81 EUR 2 x 8,04 EUR,

- cestovné náhrady za účasť na pojednávaniach 25.9.2013, 20.11.2013, 29.1.2014 a 2.4.2014 Košice -
Prešov a späť (80 km) v rozsahu základnej náhrady vo výške 58,56 EUR

- a náhrady za spotrebované hmoty za účasť na pojednávaní 25.9.2013 pri priemernej spotrebe 7,5
l/100 km a cene za 1 l paliva 1,405 EUR vo výške 8,43 EUR, za účasť na pojednávaní 20.11.2013 a

29.1.2014 pri priemernej spotrebe 7,5 l a cene pohonných hmôt 1,364 EUR/1l vo výške 2 x 8,18 EUR a
za účasť na pojednávaní 2.4.2014 pri priemernej spotrebe 7,5 l /100 km a cene pohonných hmôt 1,356
EUR vo výške 8,14 EUR.

- 20 % DPH zo sumy pozostávajúcej zo súčtu tarifnej odmeny za podanie zo dňa 23.9.2013, 2.10.2013
a účasť na pojednávaní 25.9.2013, 20.11.2013, 29.1.2014 a 2.4.2014 vrátane cestovných náhrad zo

sumy 201,06 EUR vo výške 40,21 EUR a náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní 25.9.2013 a
20.11.2013 3 polhodiny x 13,01 EUR vo výške 39,03 EUR x 2 a za účasť na pojednávaní 29.1.2014 a
2.4.2014 v rozsahu 3 polhodín x 13,40 EUR vo výške 40,20 EUR x 2.

Vzhľadom na priznanú pomernú časť náhrady trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci od
23.9.2013 súd žalobkyni priznal za uvedené úkony právnej pomoci odmenu v rozsahu 72 % zo sumy

399,73 EUR vo výške 287,81 EUR, teda žalobkyni bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v
celkovej výške 836,40 EUR v súlade s ust. § 10, § 13a, § 16, § 17 a § 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.