Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206517
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313206517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v právnej veci navrhovateľa Kooperatíva

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441 proti odporcovi
SKI Čierne, s.r.o., so sídlom Čadca, Školská 40, IČO: 36439274, zast. JUDr. Bohuslavom Majchrákom,
advokátoms.r.o.,sosídlomNováBystrica850,kanceláriaČadca,FraňaKráľa2080,ozaplatenie769,69
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 769,68 € s 9% úrokom z omeškania ročne od
23.12.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 46,- € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v podaní došlom súdu 28.6.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 769,68 € a
uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 6542943668 s účinnosťou od 22.12.2007.
Poistným obdobím bol 1 rok a poistné sa malo platiť ročne v sume 1.872,20 €. Poistenie odporcu
zaniklo podľa § 801 ods. 2 Obč. zákonníka nezaplatením poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na zaplatenie. Výzva bola doručená odporcovi 20.4.2010 a poistenie odporcu zaniklo
20.5.2010. Z týchto dôvodov žiadal navrhovateľ zaplatenie časti poistného do zániku poistenia, podľa
§ 803 ods. 1 Obč. zákonníka.

Odporca žiadal návrh zamietnuť tvrdiac, že navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia, t.j. do 20.5.2010, ale namietal premlčanie nároku navrhovateľa. Podľa odporcu premlčacia
doba je 3-ročná v zmysle § 101 Obč. zákonníka a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Ak teda k zániku poistenia došlo 20.5.2010, mal do 20.5.2013 navrhovateľ na súd návrh podať.
Nárok ale uplatnil až 28.6.2013 a je teda premlčaný.

Z poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie poistného, fotokópie doručeniek, výpisu z inkasného účtu poistnej
zmluvy, výpisu z obchodného registra, vyjadrenia navrhovateľa a odporu súd zistil:

Účastníciuzavrelipoistnúzmluvuč.0805010180súčinnosťouod22.12.2007.Bolauzavretápodľa§788
a nasledujúcich O. z. a tvorila nedeliteľný celok so všeobecnými poistnými podmienkami a osobitnými
poistnými podmienkami. Pôvodne poisteným bola spoločnosť MO - TIP Slovakia, s.r.o., ktorá má od

01.01.2009 zmenený obchodný názov na SKI Čierne s.r.o., podľa výpisu z obchodného registra. Vpoistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného 1 - krát ročne a celkové ročné poistné činilo 56.402,-
Sk (1.872,20 €).

Listom z 29.3.2010 bol odporca upozornený, že k dátumu splatnosti neuhradil poistné za obdobie od

22.12.2009 do 22.12.2010 v sume 1.872,20 €. Bol vyzvaný, aby dlžné poistné uhradil do 1 mesiaca
od doručenia výzvy, inak podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne uplynutím 1 mesačnej lehoty.
Odporca zásielku nevyzdvihol, bola mu uložená na pošte a k zániku poistenia došlo dňom 20.5.2010,
lebo odporca v jedno - mesačnej lehote dlh neuhradil.

Pri uzatváraní zmluvy obaja účastníci zmluvy boli podnikateľmi, ale poistná zmluva má povahu
absolútnej neobchodnej zmluvy, preto súd pri zániku poistenia a platení poistného vychádzal z

ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pod doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa § 803 ods. 1 poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu, odporca neuhradil poistné za určité obdobie, bol písomne vyzvaný,
aby tak urobil v lehote 1 mesiaca, inak poistenie zanikne. Odporca poistné dodatočne neuhradil a poistné
zaniklo dňom 20.5.2010.

Navrhovateľ podal návrh na súd 28.6.2013 a odporca namietal, že jeho nárok bol uplatnený po 3 ročnej
lehote v zmysle § 101 O. z., pretože ide o poistnú zmluvu uzavretú podľa O. z.

V prípade, že poistnú zmluvu uzavreli podnikatelia, riadi sa táto zmluva ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve, ale vo všeobecných veciach Obchodným zákonníkom.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, teda

medzi podnikateľmi, ktoré nie sú upravené v hlave 2 tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

Uzavretie poistnej zmluvy, teda vznik poistenia a zánik poistenia sa aj medzi účastníkmi, ktorí
uzavreli poistnú zmluvu ako podnikatelia, riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ale pokiaľ ide o

premlčanie, riadi sa vzťah medzi účastníkmi podľa Obchodného zákonníka.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

K zániku poistenia došlo 20.5.2010 a navrhovateľ podal návrh 28.6.2013, stalo sa tak teda v zákonnej
4 ročnej lehote podľa Obchodného zákonníka a nárok navrhovateľa nie je premlčaný. Z toho dôvodu aj

súd podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka zaviazal odporcu na zaplatenie poistného do zániku poistenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Odporca dlh neuhradil riadne a včas, je v omeškaní a súd ho zaviazal zaplatiť i úroky z omeškania vo

výške 9%.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania a trovy vyčíslil súdnym poplatkom zaplatením z návrhu 46,- €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,

§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).