Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202460
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, proti žalovanému E. Ď., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. A.., Č.. XXX, XXX XX G. - R.,
občana SR, zast. JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01
Zvolen, IČO: 37 894 692, o zaplatenie 1 488,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 488,73 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne z uvedenej sumy od 26. 08. 2012 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 97,40 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojimžalobnýmnávrhomdomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy 1488,73Eur spolus
8,75 % úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 26. 08. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu
v konaní si uplatnil náhradu trov.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním a to z obsahu skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného
návrhu, ako aj z listinných dôkazov - rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 1T/6/2012-275 zo dňa 30.
03. 2012, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/50/2012 zo dňa 04. 07. 2012, uznesenia
ČVS: ORP-58/OVK-ZV-2011 zo dňa 24. 02. 2011, poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistka č. 6 555 537 976, žiadosti o úhradu pohrebných nákladov
doručenej žalobcovi dňa 11. 04. 2011, faktúry č. 2333/10/1, príjmových pokladničných blokov, faktúry
č. 233/10, faktúry vystavenej pohrebnými službami Ľ. F., do úhrady vystavenej dňa 08. 12. 2011, do

úhrady vystavenej dňa 21. 10. 2011, zmluvy o dielo zo dňa 13. 09. 2011, oznámenia o úmrtí poisteného,
úmrtného listu, listu o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí, výzvy na úhradu vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 18. 05. 2012, oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 29. 07. 2011, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29. 07. 2011, oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 14. 12. 2011, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07. 08. 2012, výtlačkom Exkasa,
výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 01. 08. 2011, 15. 12. 2011,08. 08. 2012,
žiadosti žalovaného adresovanej žalobcovi zo dňa 17. 08. 2011, návrhu na mimosúdne vysporiadanie

regresného nároku zo dňa 19. 09. 2011, uznanie pohľadávky a spôsob jej splácania zo dňa 27. 09. 2011,
urgencie na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 26. 11. 2012 a ostatných listinných a iných
dôkazov zistil tento skutkový stav:Podľa právoplatného Rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 1T/6/2012 v spojení s Uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/50/2012 došlo dňa XX. XX. XXXX v čase o 06.00 hod.
na ceste II/526, mimo uzavretú obec, v smere od obce R. P. , časť J. k dopravnej nehode, keď žalovaný

ako vodič pod vplyvom alkoholu 1,8 g/kg v krvi viedol osobné motorové vozidlo tov. zn. K. M., ev.č. G.-
XXXAP, pričom po prejazde ľavotočivej zákruty vplyvom neprimeranej rýchlosti sa dostal do nestability,
narazil do zvodidiel vpravo, odkiaľ bolo vozidlo odhodené do stromu vedľa cesty vpravo s následným
odrazením do ďalšieho stromu, kde vozidlo zastavilo, pričom spolujazdcom vo vozidle spôsobil zranenie:
na prednom sedadle E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., J. A.. Č.. XXX otras mozgu, pomliaždenie

v oblasti bedrového kĺbu vpravo a pomliaždenie v oblasti kolenného kĺbu vpravo, pomliaždenie a malý
škrabanec v oblasti nosa s dobou liečenia a PN 10-14 dní, spolujazdcovi na zadnom sedadle K. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G., J. Č.. XX spôsobil trieštivé zlomeniny kosti lebky a tváre, pomliaždenie mozgu,
pomliaždenie hrudníka a pľúc s ťažkým opuchom pľúc, ktorým v ten istý deň v NsP FDR v Banskej
Bystrici podľahol.

Žalovaný posušil dôležitú povinnosť uloženú mu v zákonnom ustanovení § 4 ods. 2 písm. a), písm. c),
§ 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čím svojím konaním spáchal prečin usmrtenia
podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h)
Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona.

Z uznesenia vyšetrovateľa PZ pod ČVS: ORP-58/OVK-ZV-2011 zo dňa 24. 02. 2011 vyplýva, že
žalovaný viedol osobné motorové vozidlo bez príslušného oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo
počas zadržania vodičského preukazu. Keďže na motorové vozidlo u žalobcu bola uzatvorená poistka
č. 6555537976 - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bol

žalobca povinný z tejto poistnej zmluvy v zmysle § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11
ods. 5 a 6 zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatiť náklady pri usmrtení. Poistné plnenie v sume 692,42 Eur
poukázal dňa 29. 07. 2011 a dňa 14. 12. 2011 poukázal poistné plnenie v sume 605,63 Eur. Úhrnom
bolo poukázané poistné plnenie vo výške 1 298,05 Eur.

Na základe uplatneného nároku VšZP KP Banská Bystrica na náhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre E. Z.Í., žalobca poukázal/refundoval dňa 07. 06. 2012 poistné
plnenie v sume 283,10 Eur. Žalobca zaplatením poistného plnenia pre poškodených zaplatil celkovú
sumu vo výške 1 581,15 Eur. Na dôkaz týchto tvrdení súdu predložil fotokópiu poistnej zmluvy č.
6555537976, žiadosť o úhradu pohrebných nákladov, oznámenia o úmrtí poistného, úmrtný list + list o

prehliadke mŕtveho, faktúra č. 233/10 a 233/10/1 + príjmové pokladničné doklady, faktúru č. 10/2011 +
príjmový pokladničný doklad, zmluvu o dielo, výzvu na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, 3 x oznámenie o poistnom plnení a 4 x Exkaso - plnenie.

Vzhľadom k tomu, že žalobca uhradil 1 581,15 Eur z titulu vzniknutej škody spojenej s dopravnou

nehodou, vyzval žalovaného v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie
sumy 605,63 Eur (list zo dňa 15. 12. 2011), sumy 692,42 Eur (list zo dňa 01. 08. 011) a sumy 283,10
Eur (list zo dňa 08. 08. 2012) čím žiadal zaplatiť sumu v úhrnnej výške 1 581,15 Eur.

Dňa 27. 09. 2011 žalovaný podpísal „Uznanie pohľadávky a spôsob jej splácania“, pričom zaplatil

žalobcovi časť uplatnenej a požadovanej sumy vo výške 92,42 Eur. Tým sa pôvodne požadovaná suma
1 581,15 Eur ponížila o žalovaným zaplatenú časť na zvyšný rozdiel vo výške 1 488,73 Eur.

Poistné udalosti boli u žalobcu zaevidované ako škody pod č. 9517347964 (pohrebné náklady) a
9519159668 (refundácia pre VšZP).

Škody boli žalobcom likvidované v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z..

Zodpovednosť žalovaného je daná ustanovením § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi zostávajúci rozdiel, tomuto nezostávalo nič iné, len
domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súde.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že
žalobca opiera svoje tvrdenie týkajúce sa existencie nároku na zaplatenie žalovanej sumy voči
žalovanému o dopravnú nehodu zo dňa XX. XX. XXXX, ku ktorej došlo tak, ako to opisuje v odôvodnení

podanej žaloby. Podľa tvrdenia žalobcu mal žalovaný porušiť dôležitú povinnosť. Podľa jeho názoru
tvrdenia týkajúce sa prípadu nezodpovedajú relevantnému skutkovému stavu veci. Uviedol, že už z
obsahuvykonanéhodokazovaniavtrestnomkonanívyplýva,žepôvodnýmzámeromžalovanéhonebola
jazda s vozidlom E. Z., stalo sa tak až v záverečnom slede udalostí, kedy bol prehovorený práve
majiteľom vozidla (E. Z.), aby viedol motorové vozidlo. Okrem žalovaného pred jazdou konzumoval

alkoholické nápoje tak poistený - majiteľ vozidla E. Z., ako aj spolujazdec - nebohý K. P.. Aj z týchto
okolností je zrejmý podiel, spoluvina poškodených subjektov na predmetnej nehode a následkov
vzniknutých v súvislosti s ňou. Podľa názoru žalovaného na tieto skutočnosti je dôvodné prihliadať
jednak pri rozhodovaní o nárokoch poškodených na náhradu škody a jednak pri rozhodovaní o
prípadných nárokoch poisťovateľa.

Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že je potrebné poukázať na významné faktory majúce vplyv na
skutkové a právne posudzovanie veci a to predovšetkým na to, že žalovaný mal v čase nehody XX
rokov, pričom pred nehodou nebol súdne trestaný, ani inak priestupkovo riešený. V mieste bydliska
požíval dobrú povesť, pričom ako študent R. R. Š. Y. G. bol hodnotený primerane k svojim možnostiam
a schopnostiam. V čase nehody aj žalovaný sám utrpel ťažké zranenia s trvalými následkami na

celý život. Má diagnostikovaný organický psychosyndróm s disfagickými obtiažami, stav po kontúzii
mozgu, poruchu dynamiky, má zmenenú reč, poruchy rovnováhy, bolesti hlavy a tiež aj dolnej končatiny.
Žalovaný je v dôsledku organického poškodenia mozgu postihnutý aj v intelektovej a duševnej oblasti.
Tieto okolnosti potom spochybňujú platnosť dokumentu označeného žalobcom ako uznanie dlhu.
Odhliadnuc od tejto argumentácie, podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, táto listina nespĺňa ani

obsahové náležitosti potrebné pre platnosť takéhoto úkonu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka.
V závere právny zástupca uviedol, že žalovaný je nemajetný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti či cenné
hnuteľné veci, ako študent nie je zárobkovo činný, nedisponuje žiadnymi finančnými úsporami a v plnom
rozsahu je odkázaný na svojich rodičov žijúcich v skromných pomeroch.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 281/2001 Z. z. poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na
náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie, mal súd za

preukázané, že žalovaný dňa XX. XX. XXXX pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo tov.
značky K. M., s ktorým neskôr nezvládol prejazd ľavotočivej zákruty pod vplyvom neprimeranej rýchlosti,
s motorovým vozidlom havaroval, pričom spôsobil škodu na zdraví nielen sebe, ale aj ostatným dvom
spolucestujúcim, z ktorých jeden neskôr na následky dopravnej nehody a vzniknutých zranení zomrel.
Uvedená skutočnosť bola preukázaná v trestnom konaní, žalovaný bol uznaný z prečinu usmrtenia a

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 2 rokov nepodmienečne. Súd mal za to, že žalobca preukázal listinnými dôkazmi výšku nákladov
ktoréuhrádzalvzmysleuzatvorenejpoistnejzmluvyč.65555379976,čiužpozostalým,aleborefundoval
náhradu liečebných nákladov VšZP.

Skutočnosti uvádzané právnym zástupcom žalovaného súd považoval za rýdzo účelové a preto na
ne neprihliadal. Žalovaný bol osobou svojprávnou, v konaní nebolo preukázané, že bol pod hrozbou
násilia, či inej ťažkej ujmy nútený niekým, aby si v motorovom vozidle sadol na miesto vodiča aj
napriek tomu, že bol pod vplyvom alkoholu a následne motorové vozidlo viedol. Tento si musel/malbyť vedomý toho, že závažným spôsobom porušuje pravidlá cestnej premávky a príslušné ustanovenia
Trestného zákona, ktoré vylučujú z prevádzky motorového vozidla osobu pod vplyvom návykovej látky.
Súd považoval správanie sa žalovaného za hazardné (možno robené z „frajeriny“ či presvedčenia, že

jemu sa nič nemôže stať) a odporujúce zdravému úsudku. Podľa názoru súdu žalovaný mal odmietnuť
viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Ak sa so svojimi kamarátmi chcel dostať na iné miesto
záujmu,malipožiadaťinúosobu,ktoránebolapodvplyvomnávykovejlátky,abyodšoférovalapredmetné
vozidlo; eventuálne mohli požiadať o odvoz osobu vykonávajúcu osobnú prepravu (Taxi, NOP ...).

Pretože konanie žalovaného súd považoval za neospravedlniteľné, potom aj prednes jeho právneho
zástupcu vyhodnotil ako účelový v snahe zmierniť následky, ktoré mu v súvislosti s uplatneným nárokom
žalobcu hrozili.

Na základe uvedeného súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi požadovanú čiastku spolu s 8,75 % úrokom z omeškania nasledujúcim po dni (25. 08. 2012),

kedy mal podľa výzvy žalobcu žalovaný v mimosúdnom konaní vzniknutú škodu nahradiť.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu podľa § 142 ods.
1 OSP prináleží náhrada trov konania. Žalobca si túto uplatnil vo výške 97,40 Eur, ktoré predstavujú
hodnotu zaplateného súdneho poplatku vo výške 89,-- Eur, ako aj ostatné trovy spojené s poštovným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).