Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611218503.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľky P. X.

H.. H. A.. XX.X.XXXX, W. K.D. XX/XX, X. A. Q., právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 52 proti odporcovi S. X. A.. X.X.XXXX, bytom L. XX,
XXX XX T., A., právne zastúpenému JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Hviezdoslavova 7 o určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 50,- eur mesačne počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľky vopred.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku 36,- eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať výživným 600,--
eur mesačne z titulu príspevku na výživu rozvedeného manžela od právoplatnosti rozsudku vždy do
15. dňa v mesiaci. V návrhu uviedla, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom E. X. T.
X..N.. XXF XXXX/XXS N. T. XX.XX.XXXX. Od 01.11.2011 sa presťahovala natrvalo z A. na Slovensko
k rodičom. V čase podania návrhu bola bez zamestnania, nevlastnila žiaden majetok a nemala žiaden
príjem. V návrhu uviedla, že je evidovaná na ÚPSVaR v X., ktorý jej neprizná dávku v hmotnej núdzi bez

podania návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. O majetkových a zárobkových
pomeroch odporcu nemala vedomosť, keďže s odporcom nie je v kontakte. Žiadala, aby si súd zadovážil
podklady o jeho súčasných zárobkových a majetkových pomeroch.

Opis žalobného návrhu bol doručený odporcovi a odporca bol vypočutý dožiadaným súdom a to
Obvodným súdom S. dňa 11.05.2012. Potvrdil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené. S
návrhom na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela nesúhlasil tvrdiac, že na majetkové
vyrovnanie navrhovateľke zaplatil 3 000,-- eur. Je zamestnaný v stolárstve M. Q. M. na plný úväzok apredložilmzdovélistynazvanévýkazyhrubéhoačistéhopríjmuzaobdobieodfebruára2011dofebruára
2012 vrátane. Súčasne predložil zoznam mesačných výdavkov, ktoré však dožiadaný súd procesnému
súdu nezaslal, až na následné vyžiadanie. Tvrdil, že jeho priemerný mesačný príjem, ktorý dosahuje vo

výške 1 738,55 eur mesačne je nižší ako výdavky, ktoré sú pravidelne opakujúce sa a ktoré vyčíslil na 1
766,13 eur. Pri opakovanom výsluchu neuviedol žiadne nové skutočnosti a výšku výdavkov na žiadosť
právneho zástupcu navrhovateľky nezdokladoval, predložil mzdové listy od júna 2012 do júla 2013.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
rozsudkom Y. s mzdovými listami odporcu za február 2011 až február 2012, zoznam výdavkov

predloženým odporcom, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava o výške dávok nemocenského
poistenia zo dňa 14.02.2012, potvrdením Sociálnej poisťovne Bratislava o výplate nemocenských
dávok za január až august 2012, lekárskou správou navrhovateľky, rozhodnutím o priznaní invalidného
dôchodku navrhovateľke zo dňa 15.03.2013, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava o zvýšení
invalidného dôchodku zo dňa 05.12.2013, rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia o
priznaní invalidného dôchodku, rozhodnutím - výmerom dôchodku A. dôchodkového poistenia z

25.7.2013 a zistil nasledovné:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Y. T. - C. L. XXF XXXX/XXXXS N.
XX.XX.XXXX. Po rozvode manželstva účastníkov konania podľa účastníckej výpovede navrhovateľka
s odporcom prerušila spolužitie a bola schopná sama sa živiť. Po celú dobu pôsobenia v A. bola
evidovaná na úrade práce, kde jej bol vyplácaný príspevok obdobný príspevku v hmotnej núdzi podľa

slovenskejlegislatívyatovovýške500,--eur,ztoho300,--eurnabývaniea200,--eurnaživobytie.Popri
tom bola navrhovateľka na základe dohody o vykonaní práce alebo pracovnej činnosti zamestnaná.
Deväť mesiacov pracovala ako čašníčka s príjmom 120,-- eur a štyri mesiace na pošte s príjmom
400,-- eur. Po rozvode s odporcom došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva a odporca
vyplatil navrhovateľke sumu 3 000,-- eur. Tieto peniaze spotrebovala do príchodu na Slovensko t.j.

do novembra 2011. Po návrate na Slovensko sa navrhovateľka zaevidovala na úrade práce, kde bola
evidovaná až dovtedy, kým jej nebol spätne od 1.1.2013 priznaný invalidný dôchodok. Od 12.12.2011
bola uznaná za dočasne práceneschopnú a rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka
Spišská Nová Ves č. XXX-XXXXXX-CAXX/XXXX bolo navrhovateľke priznané nemocenské za prvé tri
dni pracovnej neschopnosti v sume 2,8324 eur za deň a ďalšie dni dočasnej pracovnej neschopnosti

do zániku nároku na nemocenské 6,23133 eur za deň. Podľa lekárskeho nálezu zo dňa 18.11.2012
trpí navrhovateľka A. F. F. X. E. X., T. I. s prognózou trvalého stavu s tendenciou k zhoršovaniu. V
dôsledku tejto choroby má navrhovateľka výrazne obmedzenú schopnosť zamestnať sa a pracovať
ako zdravý človek. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne Bratislava z 15.3.2013 bol navrhovateľke priznaný
invalidný dôchodok vo výške 177,40 eur spätne od 1.1.2013. Tento invalidný dôchodok bol zvýšený

rozhodnutím z 5.12.2013 na sumu 185,20 eur. Česká správa sociálneho zabezpečenia rozhodnutím zo
dňa 23.9.2013 priznala navrhovateľke dôchodok pre invaliditu 3. stupňa vo výške 2 237,-- Kč mesačne.
Rozhodnutím príslušného orgánu A. dôchodkového poistenia z 25.7.2013 nazvaného výmer dôchodku,
bol navrhovateľke priznaný dôchodok z dôvodu celkovej zníženej schopnosti k 1.2.2013 vo výške 36,33
eur, ktorý je časovo obmedzený a jeho vyplácanie končí 31.1.2015. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne

Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves mal súd preukázané, že navrhovateľke za obdobie od januára
2012 do augusta 2012 boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške 1 367,30 eur, z toho za január
2012 suma 39,70 eur, za február 2012 suma 180,80 eur, marec 2012 suma 193,20 eur, apríl 2012 suma
187,-- eur, máj 2012 suma 193,20 eur, jún 2012 suma 187,-- eur, júl 2012 suma 193,20 eur, august 2012
suma 193,20 eur.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi v dvojizbovom byte. Rodičia platia za byt úhrady spojené s užívaním bytu vrátane
inkasných poplatkov v celkovej výške 180,-- eur, z toho navrhovateľka rodičom prispieva sumou 80,--
eur. Stravu si zabezpečuje sama s mesačnými nákladmi cca 150,-- eur. Náklady na doplatky k liekom,
na ktorých užívanie je odkázaná nemá a dokupuje si iba výživové doplnky s mesačnými doplatkami cca

12,-- eur. Ďalšími nákladmi sú platby za služby mobilného operátora cca 20,-- eur mesačne.

Odporca je zapojený do pracovného pomeru a jeho priemerný príjem za obdobie od februára 2011 do
februára 2012 bol 1 738,55 eur. Za obdobie od júna 2012 do júla 2013 príjem odporcu predstavuje1 803,04 eur. Deklarované výdavky odporcu sú výdavkami na úhradu stavebného úveru 800,-- eur,
telefón 59,96 eur, elektrina 119,-- eur, voda 36,-- eur, starobné sporenie 67,64 eur, 61,36 eur, 66,95
eur, dodatkové poistenie 16,82 eur, stavebné sporenie 394,-- eur, ďalšie pravidelné výdavky odporcu

sú koncesionárske poplatky 17,98 eur, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 35,08 eur,
motorky 16,59 eur, pričom odporca uhrádza základnú daň 12,80 eur, odpadovú vodu 18,90 eur,
poistku za nehnuteľnosť - obytný dom 28,58 eur a automobilovú daň a daň za motorku 41,08 eur. Z
účastníckeho výsluchu odporcu súd zistil, že odporca nesúhlasí s návrhom tvrdiac, že výživným na
výživu navrhovateľky nemôže prispievať, nechce prispievať a prispievať nemusí aj vzhľadom na krátke

trvanie manželstva účastníkov konania. Z účastníckeho výsluchu navrhovateľky súd zistil, že za trvania
manželstva bol do pracovného pomeru zapojený iba odporca, navrhovateľka nepracovala. Účastníci žili
v domácnosti rodičov odporcu, kde za ubytovanie stravu rodičom odporcu neprispievali, pretože všetky
príjmy odporcu boli použité na náklady spojené s výstavbou rodinného domu.

Podľa § 72 Zákona o rodine

(1) Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu

prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

(2) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

(3) Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,

ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Z návrhu navrhovateľky, ktorým je súd viazaný súd zistil, že navrhovateľka žiada priznať výživné od

právoplatnosti tohto rozsudku. Teda súd vychádzal z osobných, majetkových a zárobkových pomerov
navrhovateľky v čase rozhodovania. V čase rozhodovania bol príjem navrhovateľky tvorený invalidným
dôchodkom 185,20 eur, dôchodkom, ktorý poberá navrhovateľka z Českej správy nemocenského
poistenia vo výške 2 237,-- Kč mesačne t.j. 70,-- eur, pričom ďalším príjmom navrhovateľky je na základe
výmeru dôchodku, dôchodok z dôvodu celkovej zníženej práceneschopnosti vyplácaný A. dôchodkovým

poistením vo výške 36,33 eur. Teda príjem navrhovateľky je tvorený sumou 291,53 eur.

Navrhovateľka je oprávnenou osobou, ktorá podľa lekárskej správy nie je schopná sama sa živiť.
Vzhľadom na zlý zdravotný stav má sťaženú možnosť zamestnania. Miera výživného pri určení výšky
príspevku na výživu rozvedeného manžela je charakterizovaná pojmom primeraná výživa a teda
navrhovateľka by mala mať príjem taký, aby nebola zabezpečená iba jej nutná výživa, ale výživa

primeraná. Pod pojem primeraná výživa je potrebné podradiť aj iné životné potreby ako napr. bývanie,
ošatenie a kultúrne a ďalšie náklady, ktoré slúžia na uspokojovanie životných potrieb v závislosti od
veku navrhovateľky, jej zdravotného stavu, životného štýlu a ďalších potrieb. Príjem navrhovateľky je
tvorený ako bolo vyššie uvedené troma druhmi dôchodkov z troch rôznych štátov a tento navrhovateľka
poberá vo výške 291,53 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že býva u rodičov, ktorým prispieva na náklady na

bývanie sumou 80,-- eur, jej náklady na stravu tvoria 150,-- eur. Zvyšok príjmu nepostačuje na živobytie
tak, aby mohlo byť konštatované, že navrhovateľka disponuje finančnými prostriedkami na primeranú
výživu. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky z titulu príspevku na
výživu rozvedeného manžela výživným vo výške 50,-- eur a zastáva názor, že z príjmu 341,53 eur
je navrhovateľka schopná pokryť svoje potreby tak, aby kritérium primeranosti zostalo zachované. V

prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu účastníkom
konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliada v osobných, majetkových azárobkových pomeroch na strane navrhovateľky, ktorá disponuje príjmom v takej výške, že úhradou trov
konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia by mohlo dôjsť k výraznému zníženiu životnej
úrovne navrhovateľky, ktorej súčasný príjem pokrýva jej nevyhnutné potreby, po priznaní príspevku

bude pokrývať jej primerané potreby. Odporca dosahuje taký príjem, že úhradou trov konania svojmu
právnemu zástupcovi nedôjde k zmenšeniu jeho majetku do takej miery, aby táto skutočnosť ovplyvnila
výšku jeho životnej úrovne.

Navrhovateľke bol rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Košice z 29.10.2012 priznaný nárok
na poskytnutie právnej pomoci a určený právny zástupca na zastupovanie v tomto konaní. Teda v tomto

konaní vznikli trovy štátu. Napriek tomu, že právny zástupca žiadal priznať náhradu trov konania súd
rozhodol o trovách štátu v zmysle § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vyslovil, že štát nemá
právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka je zo zákona oslobodená od súdnych poplatkov, v konaní
mala úspech v nepomerne malej časti, pričom odporca mal väčšinový úspech a teda trovy štátu nie je
povinný uhradiť.

Navrhovateľka je v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom znení oslobodená od

platenia súdnych poplatkov a preto súdny poplatok z návrhu, ktorý sa rovná 2 % z trojnásobku ročného
plnenia podľa položky 8 písm.a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992
Z.z. v platnom znení t.j. 36,-- eur, je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.