Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204950
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci navrhovateľa Z. Y., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. J.

G. XXX, Q. Y., t. č. bytom X.. Y. XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jiřím Martausom, so sídlom
v Lipt. Mikuláši, M. Pišúta 936/12, proti odporkyni H.V. Y., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. X. XXX,
právne zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Kukuricášovou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Tranovského 1, o
určenie vyživovacej povinnosti, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporkyni nahradiť trovy konania vo výške 1 971,39 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Evy Kukuricášovej,
advokátky, so sídlom v Lipt. Mikuláši, Tranovského 1.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 06. 05. 2013 domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu, ktorá je jeho dcérou, platením výživného 472,-eur mesačne od 14. 02. 2013.
Návrh odôvodnil tým, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody 14. 02. 2013 je nemajetný a
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi 3 420,-Kč. Odporkyňa za prenájom bytu v Y. W. XX/XXX,
I. K. X, poberá mesačne nájomné najmenej 25 000,-Kč, preto je povinná na jeho výživu prispievať.

Výsluchom účastníkov konania a pripojenými listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Obvodného súdu
pre Prahu 8 sp. zn. 13C/88/2001 zo dňa 28. 07. 2004, právoplatným 29. 06. 2005 a rozsudkom
Mestského súdu v Prahe, č. k. 23Co/427/2002-73 zo dňa 29. 01. 2003, potvrdením Úradu práce ČR,
krajská pobočka pre hlavné mesto Prahu, kontaktné pracovisko Praha 5, Plzeňská 314/115 z 09. 05.

2013, rozhodnutím Úradu práce ČR, krajská pobočka pro hlavní město Prahu, kontaktné pracovisko
Praha 5, číslo MPSV-ÚP/2577892/13/HMN, rozsudkom Mestského súdu v Prahe z 15. 11. 2001 sp.
zn. 1T/26/2000 v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5To/168/2001 zo 06. 02. 2012,
potvrdením Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava z 30. 10. 2013 a rozhodnutím Fakulty hospodárskej
informatiky Ekonomickej fakulty v Bratislave zo 07. 11. 2013, uznesením č. k. 37D/110/2013-95 zo 14.
11. 2013, právoplatným 05. 12. 2013 Obvodného súdu pre Prahu 1, nájomnou zmluvou z 30. 08. 2010 v
znení dodatku č. 2 z 30. 08. 2012, e-mailovej správy od odosielateľa Hotel Regina Wengen, od Seehof

Davos zo Švajčiarska, potvrdením o registrácii navrhovateľa od 01. 10. 2009 na doméne T..K..U. ako
uchádzača o zamestnanie, e-mailami o uchádzaní sa navrhovateľa o prácu dňa 31. 10. o pracovnú
pozíciu na 4* riečne lode s americkými pasažiermi (kuchár, čašník, chyžná, recepčný) spoločnosti
CONCORDIA Agency, s. r. o. a 08. 09. 2013 v televíznej spoločnosti, u subjektov GE Aviation Czech,Dibaq, a. s. Žamberg, správou S.. X.. E.Š. L. J. J. P., K. z 09. 01. 2010, e-mailami od navrhovateľa pre
odporkyňu z r. 2013 súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je štátny občan Českej republiky, ktorý na Slovensko prišiel bývať v roku 1996, kde žil do

roku 1999. Potom sa zdržiaval v roku 2000 v USA, vrátil sa do Pavčinej Lehoty a nastúpil do výkonu
trestu od 06. 08. 2001 do 29. 11. 2006. Potom žil pol roka v Třinci u svojho otca, v súčasnosti sa
zdržiava na Slovensku u rôznych známych. Rozsudkom Mestského súdu v Prahe z 15. 11. 2001 sp.
zn. 1T/26/2000 bol navrhovateľ uznaný za vinného z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods.
4 Trestného zákona, za ktorý bol v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5To/168/2001

zo 06. 02. 2012, právoplatným v ten istý deň, odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, na
peňažný trest 2 milióny Kč a v prípade jeho nevykonania na náhradný trest odňatia slobody 10 mesiacov.
Podstata trestnej činnosti spočívala v nadmernom odpočte viac ako 14 miliónov Kč DPH medzi firmami
Trotta, s. r. o., v ktorej bol navrhovateľ konateľom a jeho spoluodsúdený spoločníkom a Cero Torre, s. r.
o., kde bol jediným spoločníkom a konateľom spoluodsúdený, hoci obidve firmy žiadnu činnosť nevyvíjali
a k obchodu nedošlo. Vyplatením tejto čiastky na účet firmy Cero Torre, s. r. o. vznikla českému štátu

škoda v uvedenej výške. Z účtu tejto firmy bolo 07. 08. 1997 vybraných 14 miliónov Kč obžalovaným
Y.. Po podmienečnom prepustení na slobodu porušil podmienku, preto nastúpil do výkonu trestu 01. 12.
2010, z ktorého bol prepustený 14. 02. 2013 dôsledkom amnestie prezidenta republiky. Svoje mesačné
výdavky na živobytie navrhovateľ určil sumou 472,-eur (bývanie 196 €, strava 150 €, MHD 30 €, mobilný
telefón 20 €, saponát na riad a upratovanie 2 €, zubná pasta 4 €, lieky 30 €, hygienické potreby 20 €,

cesta za otcom v Domove dôchodcov v Hradci Králové 70 €vrátane dvoch najlacnejších nocľahov a
stravy). Potencionálny zamestnávateľ Hotel Regina elektronicky uviedol navrhovateľovi, že jeho profil
nezodpovedá úplne profilu pracovnej pozícii, pre ktorú hľadá zamestnávateľ vhodného kandidáta.
Rovnakú odpoveď obdržal navrhovateľ aj z recepcie Seehof Davos zo Švajčiarska. Navrhovateľ je
evidovaný na webovej doméne T..K..U. ako uchádzač o zamestnanie od 01. 10. 2009. Dňa 31. 10. 2013

sa uchádzal o pracovnú pozíciu na 4* riečne lode s americkými pasažiermi (kuchár, čašník, chyžná,
recepčný) spoločnosti CONCORDIA Agency, s. r. o. a 08. 09. 2013 o pracovnú pozíciu v televíznej
spoločnosti. Subjekt GE Aviation Czech dňa 05. 11. 2009 navrhovateľovi oznámil, že pre ďalšie kolo
výberového konania uprednostnil kandidátov lepšie vyhotovujúcich požiadavkám na danú pozíciu. O
pozíciu manažér zahraničného obchodu sa uchádzal navrhovateľ 11. 09. 2009 v subjekte Dibaq, a.

s. Žamberg. Nemôže predložiť dôkaz o tom, že nezískal zamestnanie kvôli záznamu vo výpise z
registra trestov, čo mu neoznámi žiaden zamestnávateľ. Uchádzal sa aj o prácu skladníka, o robotnícke
pozície nie vzhľadom na jeho zdravotné problémy, hoci na druhej strane sa napriek týmto problémom
uchádzal o prácu čašníka na lodi, ktorú by vykonával za pomoci analgetík. O invalidizáciu nežiadal.
Podľa lekárskej správy vystavenej ortopédom S.. X.. E., Nemonice na Františku, Praha z 09. 01. 2010

navrhovateľ trpí gonartrózou 3. stupňa, doporučená liečba je neinvazívna. v súčasnosti sa zdržiava
v Slovenskej republike. Na Slovensku navrhovateľ prespáva u rôznych známych, ktorým na bývanie
väčšinou neprispieva. Nemá v Čechách kde bývať. V Čechách býval u armády spásy, kde je možná
možnosť bývania maximálne dva týždne za 20,-Kč na noc. Najlacnejšia ubytovňa v Čechách stojí okolo
6 000,-Kč. Na Slovensku sa zdržiava z dôvodu viacerých súdnych konaní, kde je navrhovateľom. Okrem

príspevku na živobytie 3.410,- Kč priznaného od 01. 04. 2013 mal v ČR od 09. 05. 2013 rozhodnutím
Úradu práce ČR, krajská pobočka pro hlavní město Prahu, kontaktné pracovisko Praha 5, číslo MPSV-
ÚP/2577892/13/HMN priznaný aj príspevok na bývanie 2 000,-Kč, ktorý mal byť vyplácaný od 01. 04.
2013. Miesto trvalého bydliska navrhovateľa je K. J. G. XXX, Q. Y., čo je rodinný dom vo vlastníctve
Mliekárne, a. s. Mariánske Lázně, kde by mal za nájom platiť 6 500,-Kč, na tento účel dával príspevok

na bývanie. Naposledy navrhovateľ pracoval v rokoch 2009 - 2011 pre Exkaliber City so sídlom Hate
pri Znojme ako sales manager; s touto firmou spolupracoval ako právnická osoba prostredníctvom firmy
Trotta, s. r. o., ktorá nebola zrušená, ale v súčasnosti je v likvidácii pre rozhodnutie jej konateľa p. I.. Z
dôvodugonartrózynemôževykonávaťfyzicképráce,vyštudovanýjetlmočníkzjazykovpoľština,čeština,
nemčina. Nemá živnostenský list, ale snažil sa zabezpečiť si prácu cez prekladateľské agentúry, napr.

Art Lingua alebo Skřivánek. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. Nemá zaplatené odvody na zdravotnom
poistení v Českej republike asi za dva roky. Nemá vyživovacie povinnosti. Nevie, prečo ho odporkyňa
odmieta, postaral sa o ňu kráľovsky. S manželkou K.. E. Y. a odporkyňou nežili spolu od roku 2001,
manželka sa s ním rozviedla. Snažili sa majetkovo vyporiadať, dostal 400 000,-Kč. Byt v pražskej Y.
W. bol pôvodne nebytový priestor, získal ho vo výberovom konaní organizovanom Mestským úradom

Praha, kde bolo potrebné zložiť kauciu 400 000,-Kč a musel odovzdať 2-izbový iný byt, ktorý mal v nájme
v Prahe. Súťaže sa zúčastnil ako nepodnikateľ, fyzická osoba, za trvania manželstva s K.. Y., v roku1999. Nájomná zmluva bola vystavená najskôr na jeho meno, potom keď bol vo výkone trestu podpísal
prehlásenie, že sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a následne jeho manželka byt v Y. W. odkúpila.
Peniaze na jeho kúpu získala tým spôsobom, že sľúbila jeho rodičom Z. M. E. Y., že sa o nich postará

a oni jej darovali byt v K. X, ktorý predala za 6,9 milióna Kč. Za 400 000,-Kč, ktoré obdržal od svojej
manželky,zrenovovalrodičovskýdomvTřinci,ktorýneskôrjehootecpredalza2,2mil.Kčaonodsvojich
rodičov dostal 800 000,-Kč na úhradu svojich dlhov. Išlo ešte o rok 2009, v súčasnosti navrhovateľ tieto
peniaze nemá. Byt v Y. W. U. K. dedičstvom po matke K.. E. Y. pripadol odporkyni. Hodnota bytu tvrdená
navrhovateľom je 25 miliónov českých korún. Odporkyňa po svojej matke, okrem bytu v K., zdedila aj

dom v K. X., pôvodne patriaci firme I-Pro, s. r. o., z ktorej vlastnil 50 % akcií navrhovateľ, 25 % jeho otec a
25 % matka odporkyne, ktorá na seba previedla vlastníctvo domu bez súhlasu navrhovateľa. Byt v K. je
4-izbový, patria k nemu dve parkovacie miesta. Pri bytovom dome, v ktorom býva asi 4-6 rodín, je krásna
záhrada. Okná vymenili za drevené, talianska dlažba stála asi 800,-Kč/m2. V byte je zriadené podlahové
kúrenie a samostatné vykurovanie plynom. Do rekonštrukcie bytu navrhovateľ investoval 1 700 000,-
Kč, získaných z jeho podnikateľskej činnosti. Rekonštrukciu potom dokončovala jeho manželka K.. Y.,

ktorá však nepracovala. Rovnako zrekonštruovali dom v K. X., pri ktorom vybudovali záhradu. Manželka
začala pracovať ako tlmočníčka až po jeho uväznení. Počas jeho väzby manželka zložila kauciu 1 milión
Kč, ktorá prepadla, pretože sa z USA nezúčastnil trestného konania. Výživné na odporkyňu platil do jej 8-
ichrokovveku,manželkamala6,9miliónaKčavýživnénežiadala.Vovýkonetrestunemalžiadenpríjem.
Jeho rodičia dcére kupovali rôzne darčeky, napr. oblečenie. Po prepustení z výkonu trestu pre ňu a jej

kamarátkukúpillístkynakoncertskupinyTokiohotelvOstrave.Zoštyrochmanželstievmátrideti,staršia
dcérajenamaterskejdovolenkeasynjenezamestnaný,odnichvýživnépožadovaťnemôže.Odporkyňa
do problémov rodičov nebola zaangažovaná, otca si pamätá do veku asi 7 - 8 rokov, potom bol vo výkone
trestu a s matkou sa rozviedli. Ona s matkou žila v dome v K. X.. Na listy otca z väzenia neodpisovala.
Otec podstúpil v r.1999 protialkoholické liečenie. Keď mala odporkyňa asi 14 rokov, po prepustení z

výkonu trestu ich otec vyhľadal. Pamätá si hádku rodičov na terase o peniaze, matke sa otec vyhrážal
zabitím, asi o dva roky neskôr spal v aute pred ich domov. V súčasnosti je odporkyňa študentkou 3.
ročníka denného vysokoškolského štúdia v Bratislave, kde býva v prenajatom 3-izbovom byte s ďalšími
spolubývajúcimi. Za bývanie platí mesačne aj s internetom a elektrinou 240,-eur, za mesačný cestovný
lístok na MHD 11,-eur. Poberá sirotský dôchodok 63,10 eur a sociálne štipendium 240,-eur. V dedičskom

konaní po matke odporkyne K.. E. Y. bola jedinou dedičkou zo zákona v I. dedičskej skupine odporkyňa,
ktorá nadobudla dedičstvo v celkovej čistej hodnote 10 068 817,-Kč, vrátane bytovej jednoty č. XXX/
X nachádzajúcej sa v bytovom dome súpisné číslo XXX, N. S. K., v hodnote 9 800 000,-Kč, osobného
automobilu zn. Škoda Super B v cene 180 000,-Kč z roku 2006, zostatku na sporožírovom účte 726,80
Kč, 99 akcií ČEZ, pohľadávky za Č. N.. Manželstvo navrhovateľa a jeho manželky K.. E. Y., matky

odporkyne, bolo rozvedené Obvodným súdom pre Prahu 8, rozsudkom sp. zn. 13C/88/2001 zo dňa 28.
07. 2004, právoplatným 29. 06. 2005. Rozsudkom Mestského súdu v Prahe č. k. 23Co/427/2002-73 zo
dňa 29. 01. 2003 bol potvrdený rozsudok Obvodného súdu pre Prahu 8 z 24. 06. 2002, číslo konania
P 225/2001-54, o zverení maloletej H. Y. pred aj po rozvode manželstva do výchovy matky, keď otec
výživným zaviazaný nebol. Odporkyňa v K. X. v dome nebýva zo strachu pred svojím otcom, keďže v

Lipt. Mikuláši nemá príbuzných. Uvažovala o prenajatí tohto domu, ale sú tam všetky veci jej matky, ešte
chce počkať. Mesačný preddavok na elektrinu je 150,-eur, náklady na vodu, komunálny odpad a daň za
nehnuteľnosť sú ročne 448,-eur, poistenie nehnuteľnosti 125,-eur ročne. Byt v K. prenajala ešte jej matka
nájomnou zmluvou z 30. 08. 2010, ktorá bola predĺžená dodatkom č. 2 z 30. 08. 2012 do 31. 08. 2015,
za 29 000,-Kč za celú bytovú jednotku, keď nájomca bude hradiť poplatky spojené s užívaním bytu a na

účet prenajímateľa hradiť zálohové platby 4 290,-Kč. Tieto platby sú odovzdávané dodávateľom služieb,
29 000,-Kč je mesačný príjem z nájmu, z ktorého matka platila daň. Matka zomrela 20. 10. 2012. Na
študijné pomôcky vynakladá odporkyňa polročne asi 80,-eur, na telefón 22,-eur. Jedna spiatočná cesta
do Lipt. Mikuláša, kde chodieva približne raz za dva mesiace, stojí 22,-eur. Neplatí si žiadne poistenie,
nemá založené stavebné sporenie a nevlastní iný než majetok zdedený po jej matke. Nemá dlhy, úvery.

Asi 30,-eur mesačne sú náklady vzniknuté tým, že nosí kontaktné šošovky. Za očkovanie psa zaplatila
jednorazovo 30,-eur a zabezpečuje mu stravu asi 7,-eur mesačne. Od Veľkej noci 2013 jej navrhovateľ
posiela elektronicky rôzne listy, napr. list, ktorý obsahuje trestné oznámenie zo 17. 11. 2013, o ktorom
navrhovateľ uviedol, že ho nepodal, že chcel len dcéru informovať o uvedených skutočnostiach a ak mu
nezaplatí, že list odošle. Z obsahu tohto listu vyplýva, že navrhovateľ koncom 90-tych rokov podvodným

spôsobom pripravil český štát o 14 271 665,-Kč, ktoré investoval do nákupu bytu v K. X, rodinného domu
v K. X. a bytu v Y. W. I. K. XX, ktorých vlastníčkou je v súčasnosti jeho dcéra H. Y.. Navrhovateľ chce
uhradiť škodu spôsobenú Českej republike, ale dcéra jeho zámer ignoruje. Preto navrhuje exekúciu
uvedených nehnuteľností tak, aby mohol uhradiť škodu českému štátu. V ďalšom, bližšie neoznačenomliste navrhovateľ spomína na dobu pred a po narodení odporkyne, ďalší list nazval „Aj mladá nevinno
vyzerajúca hyena vie odhryznúť hlavu svojmu vlastnému otcovi“, ktorý obsahuje aj PS: odporúčanie
hlavného hygienika Mesta Bratislavy: „distribuovať všade, kde sa mladá hyena pohybuje“. Dňa 16.

11. 2013 napísal navrhovateľ list pre Ekonomickú univerzitu v Bratislave, ktorým informuje o podaní
trestného oznámenia na poslucháčku H.V. Y., ktorá požiadala o sociálne štipendium a zamlčala skutočné
majetkové pomery. V ďalšom liste sa navrhovateľ odporkyni ospravedlňuje, pretože spätne považuje ich
stretnutie v Auparku za veľmi nešťastné a ospravedlňuje sa aj za výpady, ktoré voči odporkyni urobil.
Navrhovateľ na pojednávaní pripustil, že takéto listy by na psychike nepridali nikomu. Dcére nechcel

psychicky škodiť, ale chcel, aby si uvedomila, že ju mal rád. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov list
o hyene bol odporkyni doručený elektronicky v apríli alebo v máji 2013. Odporkyňa od nástupu na
vysokoškolské štúdium brigáduje ako pokladníčka, hlavne cez víkendy a po škole, týždenne má odrobiť
priemerne 25 hodín a mesačne zarobí asi 400,-eur. Musela zariadiť pohreb matky a všetky náležitosti
okolo neho, platiť náklady na dom a poistenie. Otcovi odporkyňa neoznamovala udalosti typu stužková,
maturita, prijatie na VŠ, lebo spolu nekomunikovali, ale nepožadovala od neho ani výživné. Otec sa jej

intenzívnejšie začal ozývať od Veľkej noci 2013, najskôr ju vyhľadal v Bratislave v Auparku. Očakávala,
ževdôsledkuúmrtiamatkysiuvedomil,žepotrebujerodiča,pýtalvšakodnejpeniaze.Odsvojich8-mich
rokov nežila s otcom, po uvedených listoch sa psychicky cítila zle. Navštíviť otca vo väzení nechcela.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa je schopná prispievať na výživu navrhovateľa.
Navrhovateľ od 14. 02. 2013 nie je schopný sám sa živiť. Pokúšal sa zabezpečiť si príjem vlastnou

prácou, aj keď nebolo preukázané, že dôvodom jej nezískania bolo jeho odsúdenie. Trestnou činnosťou
získal majetok väčšej hodnoty, ktorý v súčasnosti vlastní odporkyňa, ktorá s ním môže bez obmedzenia
disponovať bez ohľadu na to, či ide o majetok získaný z legálneho, alebo nelegálneho zdroja. Aj
keď navrhovateľ pravidelne na odporkyňu neplatil výživné, jej potreby a výživné zabezpečil viac ako
primeraným spôsobom, keď vlastní majetok značnej hodnoty. Nepriznanie výživného by bolo v rozpore

s dobrými mravmi, pretože odporkyňa môže svojmu otcovi pomôcť bez toho, aby ju to zvlášť zaťažilo.
Listy, ktoré písal navrhovateľ odporkyni nie sú vyhrážanie, ale ide o listy otca písané svojej dcére v
zúfalstve vyvolanom existenčnými problémami.

Právna zástupkyňa odporkyne navrhla zamietnutie návrhu. Odporkyňa je študentkou denného štúdia
vysokej školy, nie je schopná sama sa živiť. Nie sú splnené zákonné predpoklady § 66 Zákona o

rodine. Nemožno obísť ani hľadisko morálky, keď navrhovateľ bol právoplatne odsúdený v trestnom
konaní na trest odňatia slobody, ktorý aj vykonal a od veku 6 rokov odporkyne doposiaľ si neplní
vyživovaciu povinnosť voči nej. Nezanedbateľné je jeho zastrašujúce správanie, vyplývajúce z jeho
listov. Navrhovateľ je zabezpečený dávkou v hmotnej núdzi, teda nie je bez finančných prostriedkov.
Nepreukázal potrebu výživu od iných osôb, navyše by voči nemu malo mať vyživovaciu povinnosť viac

jeho detí.

Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa § 67 ods. 1 Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu,
akýzodpovedápomerujehoschopností,možnostíamajetkovýchpomerovkschopnostiam,možnostiam

a k majetkovým pomerom ostatných detí.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd návrh zamietol. Aj keď je odporkyňa študentkou
riadneho denného vysokoškolského štúdia, pod schopnosťou sama sa živiť nie je potrebné rozumieť
len zabezpečenie príjmu vlastnou prácou. Odporkyňa po svojej matke K.. E. Y. zdedila majetok nie

malej hodnoty, či už vo forme nehnuteľností a úžitkov z nich plynúcich, alebo osobného automobilu,
akcií. Tento majetok je plnohodnotne postačujúci pre zabezpečenie obživy odporkyne. Ako vyplynulo
z výpovede navrhovateľa a vyhodnotenia jeho výpovede v súvislosti s ostatnými listinnými dôkazmi,
najmä odsudzujúcim rozsudkom vydaným v trestnom konaní a listami, ktoré písal odporkyni, tento
majetok bol získaný za financie zadovážené trestnou činnosťou navrhovateľa, ktorou poškodil český

štát o viac ako 14 miliónov Kč. Ide teda o majetok nadobudnutý právnou predchodkyňou, matkou
odporkyne K.. E. Y., za financie získané navrhovateľovou trestnou činnosťou, ktorý po svojej matke
odporkyňa zdedila. Ak by súd zaviazal odporkyňu platením výživného navrhovateľovi z tohto majetku,
potom by súd sám pristúpil k legalizácii tohto príjmu navrhovateľa z jeho trestnej činnosti. Navrhovateľ
sám v jednom zo svojich listov pre odporkyňu upozornil český štát na potrebu náhrady škody exekúciou
uvedeného majetku. Priznanie výživného v tomto kontexte je v rozpore s dobrými mravmi, keďže

prijímaním výživného by navrhovateľ získaval financie pochádzajúce z jeho trestnej činnosti. Rovnako
by bolo priznanie výživného od odporkyne navrhovateľovi v rozpore s dobrými mravmi aj z toho dôvodu,
že navrhovateľ poberá dávku v hmotnej núdzi od českého štátu v štandardnej výške tak, ako ktorýkoľvek
občan českého štátu, ktorý sa ocitol v hmotnej núdzi. Táto dávka je vyplácaná z finančných prostriedkov
nazhromaždených od daňových poplatníkov, hoci navrhovateľ sa dopustil trestnej činnosti práve ako

daňový poplatník nadmerným odpočtom dane z pridanej hodnoty. Neprehliadnuteľné je aj vynucovanie
plnenia vyživovacej povinnosti navrhovateľom od odporkyne listami, ktorých obsah je z hľadiska pohľadu
otca a dcéry nátlakový, vydieračský a urážajúci. Svoje zúfalstvo, pokiaľ navrhovateľ listy písal v takom
rozpoložení, mohol vyjadriť inými formuláciami nezvyšujúc citovú ujmu, ktorú odporkyňa utrpela úmrtím
matky.Napokonsúdpripomína,ženavrhovateľnepreukázalsvojuneschopnosťživiťsavlastnouprácou.

Nepredložil lekárske potvrdenie o tom, že v dôsledku svojej diagnózy nemôže vykonávať všetky práce.
Neprehliadnuteľným je, že na jednej strane navrhovateľ tvrdí, že nemôže vykonávať prácu zaťažujúci
pohybový aparát, na druhej strane sa uchádzal o pohybovo náročnú prácu čašníka na výletnej lodi. Nič
potom navrhovateľovi nebráni uchádzať sa o rovnakú pracovnú pozíciu v mieste svojho bydliska, či už
ide o Českú republiku alebo Slovensko, keď najmä v turistickej oblasti Lipt. Mikuláša sú aj v ponuke

úradu práce voľné čašnícke pozície, čo je súdu známe z úradnej činnosti. Navrhovateľ nepreukázal,
že prácu nezískal v dôsledku záznamu v registri trestov. Návrh na určenie výživného od 14. 02. 2013
do 05. 05. 2013 bol zamietnutý aj z toho dôvodu, že ide o výživné na plnoletú osobu, ktoré je možné
požadovať len od začatia konania.

Súd pre úplnosť pripomína, pokiaľ ide o sociálne štipendium poberané odporkyňou, má táto povinnosť

nahlásiť zmenu svojich majetkových pomerov orgánu, ktorý jej túto dávku vypláca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 151 ods. 1 Obč. súd. por. Konanie o
výživnom medzi rodičom a plnoletým dieťaťom je konaním sporovým, preto je rozhodujúcim úspech vo
veci. V konaní bola úspešná odporkyňa, vzniklo jej právo na náhradu trov, a to trov právneho zastúpenia,
ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 453,14 eur, odporkyňa však navrhla

prisúdenie odmeny za jeden úkon právnej služby v sume 437,53 eur, súd je jej návrhom viazaný (§ 10
ods. 1, § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení). Za prípravu a prevzatie zastúpenia odmena uplatnená nebola, takže patrí za
zastúpenie na pojednávaní dňa 11. 11. 2013, v hodnote dvojnásobku na pojednávaní 06. 02. 2014, ktoré
trvalo od 14,00 hod. do 16,30 hod. a za zastúpenie na pojednávaní 13. 03. 2014. Pojednávanie z 19.

12. 2013 bolo odročené za účelom pokusu o mimosúdnu dohodu účastníkov, preto zaň patrí odmena
vo výške 1-iny, čo je suma 109,38 eur, takže celkovo je odmena vo výške 1 859,50 eur (§ 13a ods. 1,
písm. d/ uvedenej právnej úpravy). Za úkon právnej služby, ktorý mal spočívať v rokovaní s protistranou
z 19. 12. 2013 od 13,00 do 13,45 hod. odmena priznaná nebola pre nepreukázanie vynaloženia tohto
úkonu právnej služby. Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky náhrada

výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné (1/100-ina výpočtového základu), čo je 7,81
eur za pojednávanie z 19. 12. 2013 a 11. 11. 2013 a 8,04 eur za pojednávania zo 06. 02. a 13. 03. 2014,
spolu 111,89 eur (za pojednávanie zo 06. 02. 2014 navrhla odporkyňa prisúdenie tohto tzv. režijného
paušálu za jeden úkon právnej služby). Spolu je prisúdená náhrada trov konania 1 971,39 eur. Na jej
zaplatenie podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal navrhovateľa k rukám advokátky zastupujúcej

odporkyňu. Súd skúmal aj existenciu dôvodov pre aplikáciu § 150 Obč. súd. por. V súdnom konaní síceboli zistené majetkové pomery odporkyne prevyšujúce majetkové pomery navrhovateľa, ktorému bolo
priznané aj oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd však nemohol prehliadnuť, že toto konanie vyvolal
navrhovateľ, ktorý sa vo vzťahu k odporkyni, už pred jeho začatím správal nátlakovo, vyvolával v nej

strach a po smrti jej matky namiesto toho, aby jej poskytol pomoc a oporu, požadoval od nej financie,
aj keď sa jej za to neskôr písomne ospravedlnil. Odporkyňa je osobou neznalou práva, na rozdiel od
svojich rovnako mladých spolužiakov (21 rokov) musí okrem úmrtia svojej najbližšej osoby, ktorou matka
bezpochyby je, čeliť aj nátlaku zo strany svojho otca. Takéto okolnosti prípadu nemôžu požívať ochranu
práva spočívajúcu vo výnimočnom nepriznaní náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.