Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 8Cb/124/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513203848

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513203848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej
veci navrhovateľa: Würth, spol s r.o., so sídlom Bratislava, Pribilinská 2, IČO: 00 684 864, zast. JUDr.
Peter Vároši, advokát, so sídlom Bratislava, Záhrebská 6, proti odporcovi: ELDO s.r.o., so sídlom Nové

Mesto nad Váhom, Fraňa Kráľa 2204/1, IČO: 36 767 409, o zaplatenie 345,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24.06.2013 č.k.
3Rob/104/2013-11.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,72 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 345,72 Eur od 13.11.2012 do 31.01.2013, s
úrokom z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 345,72,- Eur od 01.01.2013 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to vo

výške 20,50 Eur do rúk navrhovateľa a vo výške 82,49 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Petra Várošiho, advokáta 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 345,72 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 345,72 Eur od 13.11.2012 do 31.01.2013, s
úrokomzomeškaniavovýške9,75%ročnezosumy345,72,-Eurod01.01.2013dozaplateniaanáhrady

trov konania. Uviedol, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý mu fakturoval faktúrou č. 9366544 zo
dňa 31.10.2012 splatnou dňa 12.11.2012 na sumu 345,72 Eur. Odporca pohľadávku neuhradil.

8Cb/124/2013

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal dňa 24.06.2013 Platobný rozkaz, č.k. 3Rob/104/2013-11,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk.Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. l). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi súd platobný rozkaz v súlade s citovaným
ustanovením zrušil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu, faktúry
č. 9366544 zo dňa 31.10.2012, dodacieho listu č. 270182 zo dňa 31.10.2012, doručovacieho hárku,
pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa za účasti jeho právneho zástupcu, ktorý
jeho neprítomnosť ospravedlnil, tiež v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O.s.p. (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a odporcu súd zistil, že títo boli ku dňu vzniku ich
záväzkového vzťahu podnikateľmi.

Medzi účastníkmi, a to medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, došlo
k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorý je
špecifikovaný vo faktúre č. 9366544 zo dňa 31.10.2012, ako aj v dodacom liste č. 270182 zo dňa
31.10.2012. Odporca nezaplatil za dodaný tovar kúpnu cenu.

Odporca cenu za dodaný tovar nezaplatil.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ledaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu

ustanovenú podľa § 448.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

8Cb/124/2013-32

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ods. 2 ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov

z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
bankyplatnák1.dňupríslušnéhokalendárnehopolroka,vktoromtrváomeškanie;tátozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žemedziúčastníkmi,atomedzinavrhovateľomakopredávajúcim
a odporcom ako kupujúcim, došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ

dodal odporcovi tovar, ktorý je špecifikovaný vo faktúre č. 9366544 zo dňa 31.10.2012, ako aj v dodacom
liste č. 270182 zo dňa 31.10.2012, a to podľa § 409 a nasl. Obch. zák. Odporca si predmetný tovar
objednal písomnou objednávkou zo dňa 08.04.2011. Navrhovateľ odporcovi tovar riadne dodal, o čom
navrhovateľ predložil dôkaz - doručovací hárok zo dňa 5.11.2012. Odporca za dodaný tovar nezaplatil
kúpnu cenu vo výške 345,72 Eur.

Podľa názoru súdu je návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy dôvodný, pretože navrhovateľ
preukázal skutočnosti ním tvrdené.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 345,72 Eur.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar,
navrhovateľovi patrí i úrok z omeškania. Navrhovateľ nepreukázal, že medzi účastníkmi bola dohoda o

splatnosti kúpnej ceny za dodaný tovar, z tohto dôvodu mal súd za to, že faktúru možno považovať za
výzvu na zaplatenie kúpnej ceny. Deň nasledujúci po dodaní tovaru sa odporca dostal do omeškania
so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar, teda dňom 22.04.2011. Súd preto odporcu zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 345,72 Eur od 13.11.2012 do 31.01.2013,
úroku z omeškania vo výške 9,75% ročne zo sumy 345,72,- Eur od 01.01.2013 do zaplatenia. Výška

úroku z omeškania je určená v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného a Občianskeho
zákonníka,

8Cb/124/2013

ktoré určujú výšku úroku z omeškania, pretože medzi účastníkmi nebola dohoda o úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal

plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške
20,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,49 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
2 úkonov právnej pomoci. 1 úkon á 26,56 Eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), 2-krát paušál vo
výške 7,81 Eur, spolu 82,49 Eur vrátane 20% DPH.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi v rámci náhrady trov právneho zastúpenia cestovné vlakom na

pojednávanie dňa 26.02.2013 na trase Galanta - Nové Mesto nad Váhom a späť, a to vo výške 8,60 Eur
a náhradu trov času za 7 polhodín, 1 polhodina á 13,01 Eur spolu 91,07 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8Cb/124/2013-33

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastníkdostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného zákona.