Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/40/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808202979
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5808202979.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO 36 062 235, právne
zastúpený JUDr. Tomášom Kušnírom, advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Údernícka 5, proti
žalovanému: Pavol Kolčák AUTODOPRAVA, so sídlom Rabča, Hlavná 831, IČO: 33 756 465, právne
zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom Podbiel 177, v konaní o zaplatenie 47
856,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 102,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 13.07.2010 do zaplatenia a taktiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 592,31

Eur od 05.08.2006 do 10.08.2007, to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu 25.7.2008 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
141.494,81 Sk (4 696,76 Eur) s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 138.348,- Sk (4

592,31Eur) od 5.8.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.146,81
Sk (104,45 Eur) od 12.8.2007 do zaplatenia a trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.9.2005 žalovaný ako vodič zavinil dopravnú nehodu motorovým vozidlom S. ťahač, ev. č. NO-XXXAJ,
ktorého bol v čase nehody držiteľom. Týmto motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle
s ev. č. Y. O ktorého držiteľom v čase nehody bola M. Y. (ďalej len poškodený). V čase dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo S. ťahač, ev. č. Q.-XXXAJ uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti z škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zák.

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona poskytol
poistné plnenie poškodenému za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla z garančného
fondu. Žalobca uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia v súlade s ust. § 24 ods.
7 zák. č. 381/2001 Z. z., ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil v súlade s ust. § 517 ods.
2 OZ úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým úvodnému návrhu žalobcu (141.494,81 Sk s príslušenstvom)
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom
vzniesol námietku premlčania voči nároku uplatnenému žalobcom, teda ohľadom sumy 141.494,81 Sk
s príslušenstvom. Uviedol, že žalobcovi začala plynúť premlčacia doba od 22.09.2005 a k premlčaniudošlo dňom 21.09.2007. Ak podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu až dňa 25.07.2008, tak
to bolo už po uplynutí premlčacej doby.

Pre prípad, ak by súd bol iného názoru tak v odpore uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný
zaplatiťuvedenúsumuatozdôvodu,žeonnenesiezavinenienadopravnejnehodeaspôsobenejškode.
Naopak práve jemu bola spôsobená škoda v súvislosti s dopravnou nehodou 10.9.2005 na autostráde
E75 smer A. - W.. Fotografie ním urobené deň po dopravnej nehode na mieste samom dosvedčujú,
že on narazil zozadu do vozidla prevážajúceho strom s konármi, ktoré stálo a nebolo osvetlené podľa

predpisov. Ďalej uviedol, že pri rokovaní na polícii na ul. Q. č. 1 v H. mu bolo oznámené, že spisový
materiál o priestupku v doprave bol doručený na Poisťovňu do B.. Žalobcovi v tejto súvislosti navrhoval
vyžiadaťodpríslušnejpoisťovnevPoľskudoručeniekópiepriestupkovéhospisuatozdôvodu,žepoľská
polícia nedostatočne plnila svoje povinnosti v súvislosti so šetrením dopravnej nehody, keď nebol robený
zápis (žalovaný nič nepodpisoval) a bola mu uložená pokuta vo výške 2.000,- PZl, z ktorej zaplatil len
200,- PZl nakoľko viacej nemal pri sebe. Žalovaný predložil súdu doklad od žalobcu zo dňa 22.09.2005,

ktorým ho vyzval, aby oznámil v lehote 7 dní poisťovňu, u ktorej má poistené motorové vozidlo v zmysle
zák. č. 381/2001 Z.z., ktoré bolo účastníkom dopravnej nehody 10.09.2005 (čl.27).

V priebehu konania žalobca viacerými podaniami žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby a to v závislosti
od toho ako bola poľskou kanceláriou poisťovateľov (R. U. I. X.) postupne uhrádzaná poškodenému

náhrada škody a súvisiace náklady s jej uplatnením, ktoré žalobca uhrádzal z garančného fondu
nasledovne: suma 138.348,- Sk (4 592,31 Eur) uhradená 25.4.2006, suma 3 146,81 Sk (104,45 Eur)
uhradená 26.01.2007, sumy uplatnené podanou žalobou 25.07.2008, suma 202.781,78 Sk (6
731,13 Eur) uhradená 25.09.2008, návrh na zmenu doručený súdu 04.03.2009 a uznesenie o pripustený
zmeny zo dňa 09.03.2009 na čl. 65, suma 57,43 Eur uhradená 31.03.2009, návrh na zmenu doručený

súdu 15.05.2009 a uznesením zo dňa 13.07.2009 pripustená zmena čl. 99, suma 98,09 Eur uhradená
12.06.2009 a suma 64 Eur uhradená 04.09.2009, návrh na zmenu doručený súdu 09.10.2009 a
uznesenie o pripustení zmeny zo dňa 11.11.2009 z čl. 117, suma 8 102,24 Eur uhradená 23.04.2010,
návrh na zmenu doručený súdu 22.07.2010 a uznesenie o pripustení zmeny petitu zo dňa 12.08.2010
z čl. 126, suma 28 585,53 Eur uhradená 18.08.2010, návrh na zmenu doručený súdu 22.12.2010 a

uznesenie o pripustení zmeny petitu zo dňa 10.02.2011 z čl. 146.

Naposledy teda súd pripustil zmenu petitu žaloby uznesením č.k. 2Cb/40/2008 - 146 zo dňa 10.02.2011
a to tak, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47 856,45 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 4 592,31 Eur od 05.08.2006 do 10.08.2007, 8,5 % ročne zo sumy 4 487,85 Eur

od 11.08.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 104,45 Eur od 12.08.2007 do zaplatenia, 10 % ročne
zo sumy 6 731,13 Eur od 25.02.2009 do zaplatenia, 9,25 % Eur ročne zo sumy 57,43 Eur od 06.05.2009
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 98,09 Eur od 05.10.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 64 Eur
od 05.10.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 8 102,24 Eur od 13.07.2010 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 28 211,26 Eur od 20.12.2010 do zaplatenia a trovy konania“.

Žalovaný na pojednávaní dňa 27.4.2009 uviedol, že bol účastníkom dopravnej nehody, ktorá sa stala
10.9.2005 okolo 21.00 hod. Išiel po poľskej diaľnici s kamiónom špz Q.-XXXAJ, bolo to za daždivého
počasia a tak nemohol ísť príliš rýchlo. Na ceste nebolo rušno z hľadiska premávky. V diaľke videl
bokom od diaľnice v druhom jazdnom pruhu blikať nejaké svetlo. V smere jeho jazdy nevidel žiadnu

prekážku až zrazu pocítil náraz a zistil, že narazil do niečoho a v kabíne mal konáre zo stromu. Po čase
zistil, že narazil do auta, čo prevážalo živý strom na presadenie, toto auto stálo, nebolo osvetlené, teda
ho nemohol vidieť. Na miesto nehody bola privolaná poľská polícia a to tými, do ktorých narazili. Na
miesto nehody prišiel jeden policajt, nevylúčil, že mohli byť aj dvaja, vyšetroval nehodu, pýtal od vodičov
krúžky, bola vykonaná dychová skúška, videl, že vodič motorového vozidla, do ktorého narazil niesol

krúžok, ktorý mu spadol do oleja, ktorý vytiekol z jeho auta. Následne mu bola udelená pokuta, pýtali od
neho 2.000,- PZl, on ukázal, že toľko nemá, mal len 200,- PZl, bránil sa, že dopravnú nehodu vôbec
nezavinil, ale i napriek tomu mu bolo 200 PZl zobratých na pokutu a policajt mu vystavil tzv. Mandat
Karney o zaplatení 200 PZ. Žiaden doklad o šetrení nehody nepodpisoval. Taktiež polícia mala prísť na
druhý deň robiť šetrenia na dvor firmy, ktorá prevážala strom, kde bolo odstavené aj jeho poškodené

auto, nič také sa však neudialo do 22.00 hod. dňa 11.9.2005, kde čakal. Nepodpisoval žiadne doklady,
nebol vypočúvaný poľskou políciou. Potom mu začali chodiť papiere ohľadom zaplatenia žalovanej
sumy. Dopravnú nehodou z 10.9.2005 hneď v pondelok po tomto dátume oznámil poisťovni G. pričom
nemal zaplatené zákonné poistenie pre určité nedorozumenia medzi s poisťovňou a žiadal od nich vtedyaj poskytnutie právnej pomoci pre šetrenie tejto situácie. Nikto sa však s ním nebavil, pretože nemal
uzavretú zmluvu o zákonnom poistení.

Žalovaný následne dňa 27.02.2012 pred súdom uviedol, že aj naďalej vykonáva živnosť v oblasti
dopravy. Dopravu však vykonáva osobne a nemá žiadneho zamestnanca Ako živnostník mal
zamestnanca len v rokoch 2000-2001 keď vykonával prepravu smerom na Kazachstan. Ďalej uviedol,
že má 6 detí pričom najstaršia dcéra študuje 2.ročník na VŠ v U. - jazyk slovenský a psychológiu,
dcéra R. študuje na strednej ekonomickej škole v W. 2. ročník, J. 1. ročník E. G. U., Q.. R. študuje 7.

ročník, A. 3. ročník na ZŠ N. a W. je toho času ako X ročný doma s manželkou, ktorá je toho času bez
pracovného pomeru, nakoľko po skončení materskej dovolenky nemohla nastúpiť na pôvodné miesto
do J. Q.. Manželka v súčasnosti vykonáva aj starostlivosť o svojho otca Z. R., za čo dostáva nejakú
odmenu - sociálnu dávku z úradu práce okolo 100 Eur. Ďalej uviedol, že s rodinou býva v rodinnom
dome v obci N., ktorý je vo vlastníctve manželky. Tento dom bol kúpený v roku 2000, keď s kúpou jej
pomohli rodičia. On ako živnostníkom je vlastníkom motorového vozidla zn. A., rok výroby asi 1994 a

taktiež vlastní náves. Nákladné motorové vozidlo už nevlastní asi mesiac a predchádzajúce motorové
vozidlo, s ktorým havaroval bolo vyradené. Mal medzičasom kúpené staršie vozidlá, ktoré samozrejme
po vykonaní práce dal preč a v súčasnosti je taký stav, že ak sa črtá nejaká výhodná práca tak si
prenajmem nákladné motorové vozidlo. Po nehode mal asi 1 rok prenajaté motorové vozidlo, až po roku
si kúpil staršie vozidlo, ktoré za 2 roky tiež predal, nakoľko to bolo vozidlo z roku 1996. Bolo aj poruchové.

V súčasnosti je taký stav, že je problém podnikať v oblasti dopravy a to v súvislosti s drahými vstupmi
- nafta + mýto a prepravcovia ponúkajú malú hodnotu za prepravný kilometer - 1 Euro. V súčasnosti
je stav taký, že rodina len prežíva.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami predloženými žalobcom, ktorými dokladoval postupnú

likvidáciu škody pre poľskú poisťovaciu kanceláriu a to : likvidačná správa č. ŠU: XXXXX zo dňa
24.4.2006 na 138.348,- Sk a zo dňa 24.1.2007 na 3.147,- Sk (čl. 10,11 a 41,42), s platobným rozkazom
zo dňa 11.9.2008 (čl. 21), s odporom proti platobnému rozkazu (čl. 22-24), s prípisom žalobcu zo dňa
22.9.2005, ktorým žiadal žalovaného o oznámenie poisťovne, u ktorej mal poistené motorové vozidlo
evč. Q (čl. 27), s výzvou na úhradu poistného plnenia 138.348,- Sk zo dňa 4.7.2006 do 4.8.2006 (čl.

28), s písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 19.12.2008 k podanému odporu (čl. 39-40), s likvidačnou
správou zo dňa 13.9.2008 na sumu 202.782,- Sk (čl. 43, s návrhom na pripustenie zmeny petitu žaloby
zo dňa 25.2.2009, ktorý bol súdu doručený 4.3.2009 a návrh rozšírený o sumu 6 731,13 Eur + 10%
úrok ročne od 25.2.20109 do zaplatenia (čl. 56-57) a pripojenými dokladmi z čl. 58-62, s obsahom
uznesenia o pripustení zmeny petitu zo dňa 9.3.2009 (čl. 65), s doplatkom súdneho poplatku 403,50

Eur (čl. 69), s návrhom na pripustenie zmeny petitu žaloby zo dňa 6.5.209, ktorý bol súdu doručený
15.5.2009 a ktorým rozšíril petit o 57.43 Eur a 9,25 % úrok ročne z tejto sumy od 6.5.2009 do zaplatenia
(čl. 79-80) a pripojenými listinami 81-93, s úradným prekladom úradného záznamu o dopravnej nehode
dňa 10.9.2005 o 22.50 v H. v PR (čl. 97-98), kde bola ako príčina nehody uvedenie - zaspanie počas
jazdy u vodiča vodidla S., ŠPZ Q.-XXXAJ. Uznesenie o pripustení zmeny petitu žaloby zo dňa 13.7.2009

(čl. 99), s návrhom na pripustenie zmeny zo dňa 5.10.2009, doručený súdu 9.10.2009, v ktorom návrhu
je zohľadnená zmena počiatočnej istiny, ktorá bola ponížená o sumu 104,46 Eur o vykonanú úhradu zo
strany žalovaného (čl. 100-101) + s priloženými dokladmi k návrhu z čl. 102-111, s obsahom uznesenia
o pripustení zmeny petitu žaloby zo dňa 11.11.2009 (čl. 117), s návrhom na ďalšiu zmenu petitu žaloby zo
dňa 13.7.2010, doručený súdu 22.7.2010 (čl. 118-119) a s pripojenými dokladmi preukazujúci zaplatenie

sumy 8 102,24 Eur dňa 22.4.2010 žalobcom (čl. 120-124), s uznesením o pripustení zmeny petitu
zo dňa 12.8.2010 (čl. 126) a s posledným návrhom na zmenu petitu zo dňa 20.12.2010, doručený
súdu 22.12.2010, ktorým rozšíril petit žaloby o sumu 28 211,26 Eur ( 1.689,87 Eur uhradené dňa
13.9.2010, 26.521,39 Eur uhradené 18.8.2010 (čl. 127-143, ktorú zmenu súd pripustil uznesením zo
dňa 10.2.2011 (čl. 146). Ďalej sa súd oboznámil s obsahom preložených listín podávaných na súd v

preklade (čl. 158-164), kde sa žalobou riešila otázka zodpovednosti žalovaného a spoluzodpovednosti
poškodeného, následne bol tunajšiemu súdu zaslaný výrok apelačného súdu v Katowiciach čl. 174-181,
ktorý bol zaslaný na preklad a je založený v spise (čl. 174-205). Súd sa taktiež oboznámil s dokladmi
predloženými žalobcom 1.2.2012 (čl. 227-286), ktorými dokladoval uplatňované sumy v tomto súdnom
konaní a závislosti od ich poukazovania protistrane v Poľskej republike. Súd sa taktiež oboznámil s

rodnými listami piatich deti žalovaného (čl. 30-305), ktoré sa narodili od roku 19921 do roku 2008, s
výpisom zo živnostenského registra zo dňa 11.3.2011, podľa ktorého žalovaný bol registrovaný ako
živnostník (čl. 306), s kópiou daňového priznania žalovaného za rok 2011 (čl. 307- 312), keď za uvedené
obdobie vykázal nulovú daňovú povinnosť.Prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 2Cb/40/2008-323 zo dňa 19.3.2012 a to tak, že
výrokom I/ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16 071,26 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4 487,85 Eur od 11.08.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne

zo sumy 104,45 Eur od 12.08.2007 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 6 731,13 Eur od 25.02.2009
do zaplatenia, 9,25 % Eur ročne zo sumy 57,43 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
98,09 Eur od 05.10.2009 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom
II/ vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a výrokom III/ vyslovil, že o trovách konanie rozhodne osobitným
rozhodnutím až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 13Cob/186/2012-300 zo dňa 14.11.2012
zrušil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku II/, ktorým bol návrh žalobcu vo zvyšku zamietnutý a
taktiež aj vo výroku III/ o trovách konania a v tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie. Prvostupňovému
súdu bolo uložené vysporiadať sa s otázkou vzťahu Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a následne s použitím § 450 OZ, Taktiež sa súd mal dôsledne vysporiadať so vznesenou námietkou
premlčania zo strany žalovaného vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobcom v tomto súdnom konaní.

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 2Cb/40/2008-323 zo dňa 19.3.2012 vo výroku I/, ktorým
bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16 071,26 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4 487,85 Eur od 11.08.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 104,45
Eur od 12.08.2007 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 6 731,13 Eur od 25.02.2009 do zaplatenia,
9,25 % Eur ročne zo sumy 57,43 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 98,09 Eur od
05.10.2009dozaplatenia,tovšetkodo15dníodprávoplatnostitohtorozsudku,nadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť.

V intenciách usmernenia krajského súdu prvostupňový súd doplnil dokazovanie najmä oboznámením
sa s listinami predloženými žalovaným a to: z výpisom zo Živnostenského registra žalovaného
(čl. 370-371), z ktorého zisťuje chronológiu podnikania žalovaného, ktorý okrem iného podnikal
od 03.11.2002 s tým, že mal zánik živnostenského oprávnenia v r. 1994, následne živnostenské

oprávnenie mu vzniklo v mesiaci 05/1995, zaniklo 20.07.2005, v súčasnosti je evidovaná činnosť
od 01.05.2011 v predmete podnikania - vnútroštátna nákladná cestá doprava pre štyri vozidlá, kúpa
tovaru, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, poskytovanie služieb v poľnohospodárstve, v
záhradníctve, v lesníctve a v poľovníctve, spracovanie drevnej hmoty a výroba z dreve, prípravné práce
na stavbu. Ďalej sa súd oboznamuje s dokladmi predloženými Daňového úradu M., pob. Q. - daňové

priznaniezarok2012(čl.374-379),kdebolanulovádaňovápovinnosť,sdaňovýmpriznanímzarok2011
(čl. 380-385), taktiež nulová daňová povinnosť, daňového priznanie za rok 2010 (čl. 386-395) - nulová
daňová povinnosť , a základ dane XXX,XX Eur, za rok 2009 (čl. 396-400) nulová daňová povinnosť
a základ dane XXX,XXEur, za rok 2008 (čl. 401-406) tiež nulová daňová povinnosť a základ dane X
XXX Sk, za rok 2007 (čl. 406-410) - nulová daňová povinnosť a základ dane XX XXX Sk, za rok 2006

(čl. 411-415) - nulová daňová povinnosť a základ dane XX XXX Sk. Vo všetkých priznania si žalovaný
uplatnil zníženie na šesť detí a to na J., A., W., R., J. a R.. J. sa súd oboznámil so správou OO PZ
ODI Q. (čl. 416-417), z ktorej správy súd zisťuje, že na žalovaného bolo evidovaných 6 motorových
vozidiel, z ktorých boli odhlásené 27.09.2011 T., T. NO XXX AI, vyradené z evidencie 11.02.2013, T. ,
T. NO XXX DI, taktiež X. SD - náves, vyradený XX.XX.XXXX a nákladný náves T. Q. XXX YC, taktiež

vyradený 16.03.2011. V premávke má nákladné motorové vozidlo J. ŠPZ Q. XXX YC -
náves nákladný. Žalovaný uvádza, že uvedené auto bolo predané pred rokom a pol za šrotovú cenu.
Taktiež sa súd oboznámil so správou Správy katastra Q., súčasťou ktorej sú LV č. XXXX k.ú. K. R. (čl.
423), z ktorého vyplýva, že vlastníkom troch parciel je manželka žalovaného K. X., taktiež rodinného
domu, súp. č. X zapísaného na LV č. XXX k.ú. K. R. (čl. 425) a s LV č. XXX k.ú. K. R., kde je vlastníkom

ešte pozemnoknižných parciel žalovaný v podiele 3/12 úč., na LV č. XXXX k.ú. Or. R., kde je žalovaný
spoluvlastníkom 1/19 účasti, na LV č. XXX k.ú. N., je manželka žalovaného vlastníčkou jednak rodinného
domu súp. č. XXX a parcely č. XXXXX, na ktorej je postavený rodinný dom (čl. 428). Zo spisu tunajšieho
súdu č. 9C/76/2011 súd zistil, že BSM žalovaného bolo zrušené rozsudkom zo dňa 29.06.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2011. S potvrdení o návšteve školy deti žalovaného a to jednak

potvrdenie zo ZŠ s MŠ N. a to pre A. X., nar. XX.XX.XXXX, R. X., nar. XX.XX.XXXX, ostatné deti sú mimo
ZŠ a to R., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje Y. školu J. W., J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje
tretí ročník E. Q., J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje A. A.. X. U., tretí ročník. Podľa potvrdenia opoberaní prídavkov na deti z Úradu práce Q. žalovaný má ešte syna W., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v
starostlivosti manželky žalovaného

Žalovanývosvojejvýpovedíuviedol,že manželkanepracuje,starásaosvojhootcaZ.R.avtejsúvislosti
poberá príspevok od UPSVaR Q.. Je vlastníkom osobného auta - A. a A., ktoré sú staršie a sú písané
na jeho meno. Z nákladných áut má náves U., ktorý je toho času v nepojazdnom stave. Iné autá nemá.
Nevlastní nehnuteľný majetok, ide o majetok manželky, rodinný dom jej kúpila matka, starý rodinný
dom po jeho starých rodičoch, v rámci vyporiadania BSM prešiel na manželku a vlastníctvo je viazané

však za opatrovanie E. J., ktorý je imobilný.

Manželka žalovaného K. X. pred súdom uviedla, že je nezamestnaná, opatruje rodičov otca od roku
2011, ktorý je onkologickým pacientom a matku od roku 2012, ktorá je po mozgovej príhode. Za
opatrovateľskú službu poberá príspevok vo výške 218,23 Eur a taktiež aj rodinné prídavky na deti v
celkovej sume 138 Eur. Rodinný dom, v ktorom bývajú, nadobudla na svoje meno po dlhšom čase po

uzavretí manželstva, keď spočiatku bývali pri jej rodičoch, potom u manželových rodičoch. Boli určité
nezhody v manželstve a aj s rodičmi manžela, tak matka jej dala svoje úspory, aby riešila bytovú situáciu
a tak si kúpili rodinný dom, ktorý je písaný len na jej meno. Manžel podniká od roku 1991. Je naďalej
živnostníkom v autodoprave a to aj napriek tomu, že v súčasnosti už nie je vlastníkom dopravných
prostriedkov - kamiónov, resp. iných nákladných áut. V súčasnosti ona obstaráva prostriedky na

živobytie pre rodinu a to gazdovkou, keď chovajú jednu kravu pre zabezpečenie mlieka pre rodinu, pre
potreburodinypestujúzemiaky,zeleninu,skrátkatonutnénaprežitierodiny.Detinepoberajúštipendium,
najstaršia dcéra J. je už v nadštandardnom ročníku a tá sa snaží obstarať prostriedky brigádnickou
činnosťou, nakoľko v U. sa jej takáto možnosť naskytuje.

Svedok H. X. pred súdom uviedol, že so žalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu. V čase, kedy
došlo k dopravnej nehode v Poľsku, bol ako spolujazdec jej účastníkom. X. viezol do Poľska na návese
drevo, ale keď sa stala dopravná nehoda, bolo to okolo 21.00 hodiny, tak už išli naprázdno smerom
domov. Pamätá si, že v ten večer bolo zlé počasie, husto pršalo a bola zlá viditeľnosť. X. mu vravel, aby
tiež dával pozor na cestu. Šoféroval X. a zrazu pred nimi blikli nejaké svetlá a naraz sa stal náraz. Oni

teda narazili do auta, ktoré stálo a prevážalo živý strom, bolo slabo osvetlené, lebo ich dobre nevideli.
Narazili a to tak, že vrcholec živého stromu, ktorý bol prevážaný, vošiel do kabíny, z kabíny im v podstate
vyhodilo veci, ako peňaženky, mobily, on utrpel nejaké škrabance. To vozidlo prevážalo živý strom s
koreňmi v ležatej polohe a bol umiestnený tak, že koreňový systém bol upevnený na korbe auta, ktoré ho
prevážaloatenšíkoniec-vrchovecsmerovaldozadu,doktoréhonarazili.Namiestonehodypotomprišla

poľská polícia, ktorú zrejme volali Poliaci. V súvislosti s dopravnou nehodou v Poľsku nebol vyťažovaný
políciou, nebol na žiadnom výsluchu. Na mieste dopravnej nehody s ním hovorili len požiarnici, ktorí
prišli ku nehode, ale nepodpisoval žiadny doklad. Po dopravnej nehode prespali v priestoroch tej firmy,
ktorá prevážala strom, bola to nejaká kotolňa.

Podľa § 420 ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 2 písm. f/ zák. č. 315/1996 v platnom znení do 1.2.2009 držiteľom vozidla sa rozumie fyzická
osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá je takto zapísaná v
dokladoch vozidla; v ostatných prípadoch je držiteľom vozidla osoba, ktorá je vlastníkom vozidla alebo
jeho užívateľom.

Podľa § 3 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 2 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení sa na účely tohto zákona sa rozumie pod a)
motorovým vozidlom samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové vozidlobez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie vozidla
alebo obdobný preukaz, pod b) tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha
evidenciivozidielvSlovenskejrepublike;zatuzemskémotorovévozidlosapovažujeajmotorovévozidlo,

ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo
sídlo 3) na území Slovenskej republiky, alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej
republiky z iného členského štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo
dňa, keď kupujúci prevzal motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej
republike, pod e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej

len "poistná zmluva"), pod f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, pod g)
poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona, pod h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv
poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie, pod i) poistnou udalosťou vznik povinnosti
poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu, pod j) prevádzkovateľom motorového vozidla
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým

vozidlom.

Podľa § 4 ods. 1/ cit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2/ cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3/ až 6/ cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej

starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky
úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného
dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. (4) Poistený má právo,
aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku
škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. (5) Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou
tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné
plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území
bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné
plnenie v širšom rozsahu. (6) Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského

štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty
z územia jedného členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy
členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

Podľa § 24 ods 2 písm. b/ cit zákona Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. (3) Ak nejde o veci uvedené
v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.V súdenom prípade pri posudzovaní žalobcom uplatneného nároku prichádza do úvahy aplikácia
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu (šiesta časť, prvá a druhá

hlava), ako všeobecné právneho predpisu (lex generális) vo vzťahu k zákonu č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ako špeciálneho právneho predpisu, ktorý upravuje otázky povinného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (lex specialis). Zákon č. 381/2001 Z.z. okrem iného
vymedzuje pojmy motorového vozidla, poisťovateľa, poistníka, poisteného, poškodeného, škodovú

udalosť, poistnú udalosť, prevádzkovateľa motorového vozidla, ukladá držiteľovi motorového vozidla
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu, rozsah poistenia zodpovednosti, práva a povinnosti poisteného,
práva a povinnosti poisťovateľa, osobitné postavenie kancelária ako právnickej osoby s vymedzeným
okruhom jej pôsobnosti. V citovanom zákone je teda upravená aj povinnosť kancelárie poskytnúť z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Následne v § 24 ods. 7 cit. zákona je kancelárii

dané právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Ide tu o osobitne upravený nárok. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vždy však
ide o nárok, pôvod ktorého je v prevádzke motorového vozidla. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - dopravného prostriedku sa posudzuje podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka (šiesta časť, prvá a druhá hlava), v ktorých ustanoveniach je zaradené aj ust. §

427 OZ upravujúce zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov a taktiež
aj ust.§ 450 OZ upravujúce zníženie náhrady škody, keď pri rozhodovaní o náhrade škody má súd
povinnosť skúmať aj to, či sú dané zákonné predpoklady na toto zníženie.

Vychádzajúczcitovanýchzákonnýchustanovenísúdjednoznačnedospelkzáveru,žeužalovanéhoako

držiteľa motorového vozidla S. T.: Q.-XXXAJ je daná zodpovednosť za škodu v zmysle ust. § 427 ods. 1
OZ. V danom prípade ide o objektívnu zodpovednosť za škodu, na vznik ktorej sa nevyžaduje zavinenie.
Zodpovednosť u žalovaného je daná tým, že bol stále a teda aj v čase dopravnej nehody dňa 10.9.2005
zapísaný ako držiteľ tohto motorového vozidla. Ako držiteľ tohto motorového vozidla mal povinnosť
uzavrieťpovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla

na toto vozidlo a zároveň aj uhradiť poistné. Tým, že zo strany držiteľa tohto motorového vozidla zn. S.
T.: Q.-XXXAJ, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu resp. uhradené poistné, vznikol žalobcovi nárok na náhradu poskytnutého
plnenia v zmysle ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. nakoľko tejto plnil za držiteľa vozidla S. T.: Q.-
XXXAJ podľa § 24 ods. 2 písm. b/ cit. zákona. Je teda nesporné, že žalovaný spôsobil inému škodu,

za ktorú nesie zodpovednosť v zmysle ust. § 427 ods. 1 OZ, keď túto škodu za neho uhradil žalobca a
to v dôsledku nesplnenia si povinnosti žalovaného zmluvne poistiť zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou tohto motorového vozidla. Žalobca teda nahradil poškodenému vzniknutú škodu - poskytol
poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na
ktorého území bola škoda spôsobená (Poľsko, § 4 ods. 5 zák. č. 381/2001 Z.z.) a od žalovaného si

uplatňuje takto poskytnuté plnenie ako osobitne upravený nárok.

Právny zástupca žalovaného v podanom odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku
premlčania. Uviedol, že žalobcovi začala plynúť premlčacia doba od 22.09.2005 (písomne oznámil
žalovanému že vznikla škoda a teda o tom mal vedomosť) a k premlčaniu došlo dňom 21.09.2007.

Ak podal žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu až dňa 25.07.2008, tak to bolo už po uplynutí
premlčacej doby.
Podľa § 24c zák. č. 381/2001 Z.z. právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného
poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do
troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného

garančného fondu.

S poukazom na horeuvedené, keď súd uplatnený nárok žalobcu v tomto súdnom konaní hodnotil
ako osobitne upravený nárok a s poukazom na citované zákonné ustanovenie sa súd nestotožnil
s uvedeným názorom právneho zástupcu žalovaného, že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia právo kancelárie na náhradu poistného plnenia
poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia
poistného plnenia. V súdenom prípade je potrebné vychádzať z toho, kedy poľská kancelária
poisťovateľov žiadala od žalobcu poskytnutie náhrady škody a následne, kedy tak žalobca urobil -požadovanú sumu uhradil a žiadal uhradenú sumu od žalovaného t.j. podal na súd návrh a následne
aj návrh na zmenu petitu žaloby. Vo všetkých prípadoch však návrh na súd - zmena návrhu (jeho
rozšírenie) boli urobené a teda súdu doručené v trojročnej premlčacej dobe a to nasledovne: suma

138.348,- Sk (4 592,31 Eur) uhradená 25.4.2006 (čl. 8), suma 3 146,81 Eur (104,45 Eur) uhradená
26.1.2007 (čl. 9), žaloba bola podaná 25.7.2008, suma 202.781,78 Sk (6 731,13 Eur) uhradená
25.9.2008 (čl. 58), návrh na zmenu zo dňa 25.2.2009, doručený súdu 4.3.2009, suma 57,43 Eur
uhradená 31.3.2009 (čl. 84), návrh na zmenu zo dňa 6.5.2009, doručený súdu 15.5.2009, suma 98,09
Eur uhradená 12.6.2009 (čl. 111) a suma 64 Eur uhradená 4.9.2009 (čl. 105), návrh na zmenu zo

dňa 5.10.2009, doručený súdu 9.10.2009, suma 8.102,24 Eur uhradená 23.4.2010 (čl. 122), návrh na
zmenu zo dňa 13.7.2010, doručený súdu 22.7.2010, suma 28.585,53 Eur uhradená 18.8.2010 (čl. 139),
návrh na zmenu zo dňa 20.12.2010, doručený súdu 22.12.2010. S poukazom na uvedené súd potom
konštatuje, že nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní nie je premlčaný.

Žalovaný bol vyzvaný na plnenie ešte prvej vyčíslenej sumy listom žalobcu zo dňa 4.7.2006 a následne

listom zo dňa 10.7.2007 s tým, aby plnenie sumy 4 592,31 Eur poskytol v termíne do 4.8.2006 a sumu
104,46 Eur do 11.8.2007. Následne návrhom na zmenu petitu žaloby zo dňa 5.10.2009 (čl. 100) žiadal
pripustiť zmenu petitu, kde úvodnú sumu 4 592,31 Eur ponížil o sumu 104,46 Eur,
teda na sumu 4 487,85 Eur s úrokom z omeškania od 11.8.2007 do zaplatenia. Pri sume 4 592,31 Eur
potom žiadal len úrok 9 % ročne za obdobie od 5.8.2006 do 10.8.2007, t.j. od dátumu uvedeného vo

výzve zo dňa 4.7.2006 do zaplatenia sumy 104,46 Eur, t.j. 10.8.2007. Žalovaný v stanovenom termíne
žalobcom vyčíslené sumy neuhradil, vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. § 517
ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 1.1.2009 a následne aj
podľa znenia po 1.1.2009 a to u platieb, ktoré žalobca postupne hradil poľskej poisťovni z garančného
fondu, pričom prvý deň omeškania u týchto uplatnených nárokov je deň vyhotovenia príslušného návrhu

na pripustenie zmeny petitu žaloby.

Podľa § 450 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme
pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno

vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Pri určovaní výšky škody pre žalovaného, ktorá predstavuje náklady refundované žalobcom poľskej
poisťovni v rámci likvidácie poistnej udalosti - dopravnej nehody dňa 10.9.2005 súd prihliadal aj
na vyššie citované ust. § 450 OZ. Súd je toho názoru, že pôvod nároku žalobcu je v prevádzke

motorového vozidla a zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa posudzuje
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (šiesta časť, prvá a druhá hlava), v ktorých
ustanoveniach je zaradené aj ust. § 427 OZ a taktiež aj ust.§ 450 OZ. Zobral pritom zreteľ na skutočnosť,
že žalovaný realizoval prepravu motorovým vozidlom v cudzine, na ktoré nemal uzavreté povinné
zmluvné poistenie o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa listín

predložených žalobcom, ktoré obdŕžal od poľskej kancelárie poisťovateľov, ktorá predmetnú poistnú
udalosť likvidovala a poskytla plnenie poškodenému, žalovaný zavinil dopravnú nehodu. Žalovaný teda
musel byť uzrozumený a možných následkoch v prípade dopravnej nehody s motorovým vozidlom, na
ktoré nemal zákonné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou. Žalovaný
svojím konaním - nepoistením motorového vozidla jednoznačne porušil povinnosť vyplývajúcu z ust.

§ 3 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. a privodil stav, keď žalobca oprávnene žiada od neho refundáciu
nákladov, ktoré vyplatil cez poľsku kanceláriu poisťovateľov poškodenému. Súd taktiež zobral zreteľ aj
na skutočnosť, že u žalovaného ide o osem člennú domácnosť, ktorá sa so svojimi príjmami nachádza
na hranici takpovediac sociálneho minima a rodičia zvýšeným úsilím zabezpečujú potreby šiestich deti, z
ktorých len jedná dcéra je už plnoletá a študuje na vysokej škole, ostatné deti sú maloleté, keď dve dcéry

navštevujú strednú školu, dve deti základnú školu a najmladší vo veku päť rokov je ešte v starostlivosti
matky. Rodina nie je majetná. Aj keď svojím nedbalým konaním žalovaný privodil taký stav, ktorý mohol
za normálnych okolnosti byť krytý zo zákonného poistenia, je súd toho názoru, že uložením povinnosti
uhradiť celú požadovanú sumu resp. jej podstatnej časti, by v rodine žalovaného vznikla situácia, ktorá
by mala za následok celkové zhoršenie aj tak nepriaznivej sociálnej situácie na pomerne dlhé obdobie,

resp. možno povedať bankrot rodiny. Malo by to negatívny dopad nie len na samotného žalovaného,
ale aj na jeho deti. Z toho dôvodu súd považoval za primerané uložiť žalovanému povinnosť uhradiť zo
žalobcom požadovanej sumy len časť, po zohľadnení už priznanej sumy 16.071,26 Eur s príslušným
úrokom z omeškania, ktorá predstavuje sumu 8.102,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %ročne od 13.7.2010 do zaplatenia a taktiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4 592,31
Eur od 5.8.2006 do 10.8.2007. Týmto výrokom súd potom priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo
sumy 4 592,31 Eur, ktorú sumu súd žalobcovi priznal vo výroku I/ rozsudku zo dňa 19.3.2012 č.k.

2Cb/40/2008-323 a to bez žalobcom požadovaného úroku z omeškania, pričom táto suma ktorá je
obsiahnutá v celkovej priznanej sume 16 071,26 Eur.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, ako to bolo uvádzané aj vyššie, že je právoplatný výrok I/ z
rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2Cb/40/2008-323 zo dňa 19.3.2012, ktorým už bola uložená

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16 071,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 4 487,85 Eur od 11.08.2007 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 104,45 Eur od
12.08.2007 do zaplatenia, 10 % ročne zo sumy 6 731,13 Eur od 25.02.2009 do zaplatenia, 9,25 % Eur
ročne zo sumy 57,43 Eur od 06.05.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 98,09 Eur od 05.10.2009
do zaplatenia.

Celkovo súd potom v tomto súdnom konaní priznal žalobcovi istinu vo výške 24 173,50 Eur
(16 071,26 Eur + 8 102,24 Eur) aj s príslušným požadovaným úrokom z omeškania.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a cit. nar. vlády ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 8 102,24 Eur vo výške 9 % ročne (8 % Nar. vl.
+ 1% ECB) ročne od 13.7.2010 (dátum podania návrhu na zmenu petitu žaloby) do zaplatenia a to s
poukazom na nar. vlády účinné do 31.1.2013. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9
% ročne (2 x 4,5% NBS) zo sumy 4 592,31 Eur od 5.8.2006 do 10.8.2007 a to s poukazom na nar. vlády
účinné do 31.12.2008. Začiatok omeškania vyplýva z listu žalobcu zo dňa 4.7.2006, ktorým bol žalovaný

vyzvaný, aby plnenie sumy 4 592,31 Eur poskytol v termíne do 4.8.2006. Následne návrhom na zmenu
petitu žaloby zo dňa 5.10.2009 (čl. 100) žiadal pripustiť zmenu petitu, kde úvodnú sumu 4 592,31
Eur ponížil o sumu 104,46 Eur, teda na sumu 4 487,85 Eur s úrokom z omeškania od 11.8.2007 do
zaplatenia.Prisume4.592,31Eurpotomžiadallenúrok9%ročnezaobdobieod5.8.2006do10.8.2007,
t.j. od dátumu uvedeného vo výzve zo dňa 4.7.2006 do zaplatenia sumy 104,46 Eur, t.j. 10.8.2007.

Z dôvodu zníženia náhrady v zmysle § 450 OZ tak, ako je to vyššie uvedené, súd potom vo zvyšku návrh
žalobcu zamietol v časti o zaplatenie sumy 23 682,95 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
64 Eur od 05.10.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 28 211,26 Eur od 20.12.2010 do zaplatenia.Od požadovanej sumy 28 211,26 Eur bola teda odpočítaná suma 4 592,31 Eur, ktorú súd právoplatne
priznal už v rozsudku zo dňa 19.3.2012.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko v tomto
konaní súd využil moderačné právo v zmysle § 450 OZ, ktorá skutočnosť vplýva na výšku trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).