Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Šoltésovej14,protiodporcoviB.Z.,O.B.Y.,Č..XXX,ozaplatenie
331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta v celom rozsahu.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
331,94 eur s príslušenstvom, ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Spr.

651/2012.

V návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako poskytovateľ v zmysle §
43zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchZmluvuopripojení. Predmetnouzmluvousa
odporca zaviazal riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru:

Faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.4.2010, znejúcu na sumu 331,94 eur - zmluvná pokuta.

Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 9% ročne,
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Navrhovateľ si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Dňa 24.01.2013 doručeným podaním oznámilo vstup do konania Občianske združenie slovenských
spotrebiteľovAZ,sosídlomvSkalici,podľa§93ods.2,3,4OSPakovedľajšíúčastníknastraneodporcu.
Súd vyžiadal od právneho zástupcu predloženie riadnej plnej moci oprávnenej právneho zástupcu konať
za vedľajšieho účastníka, avšak právny zástupca vedľajšieho účastníka na výzvu nereagoval. Súd
preto na jeho oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ do konania
neprihliadal, nakoľko nemal za preukázané, že bolo podané oprávnenou osobou.Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Navrhovateľ bol výzvou doručenou dňa 22.10.2013
súdom vyzvaný, aby predložil čitateľné Všeobecné zmluvné podmienky, Dodatok k Zmluve o pripojení,
zmluvu o pripojení v originály a platobnú históriu odporcu.

Právnyzástupcanavrhovateľareagovalpodanímdoručenýmsúdudňa05.12.2013apriložilpožadované
doklady.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 27.04.2010, znejúca na sumu 331,94 eur, Zmluva o pripojení Fix zo dňa 09.2.2007, Dodatok
k Zmluve zo dňa 31.3.2009, všeobecné podmienky.

Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný spor,

kdehodnotapredmetukonanianepresahuje1000,-eurapodľa§115aOSP,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa T. Mobile uzavrel s odporcom dňa 09.2.2007 Zmluvu o pripojení Fix,
program Fix 0, pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe Dodatku k Zmluve zo dňa 31.3.2009, bol

odporcovi poskytnutý MT Nokia 6300, za 19 euro, so dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta
bola dohodnutá na sumu 331,94eur Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 331, 94 eur ako zmluvná pokuta.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd nahliadnutím do internetovej stránky www.orsr.sk za preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRLs 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 zanikla a jej

univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova
10, IČO : 35 763 469, ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, v odd. Sro vložka č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca uzavrela s navrhovateľom ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá jej registrovaná na tunajšomsúde pod Spr. 3051/2012. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie pohľadávky voči odporcovi pod
referenčným číslom 1.919144828.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s

odporcom Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytovať elektronickú
komunikačnú službu a záväzok odporcu riadne a včas platiť navrhovateľovi cenu dodané služby .
Súčasne uzavrel odporca s navrhovateľ Dodatok k Zmluve, podľa ktorého jeho predmetom aktivácia
služieb Fix 0. V článku 1 ods. 3 sa podpísaním Dodatku odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia

zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany navrhovateľa, zmluvnú pokutu
10.000,-Sk/331, 94.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa vystavil faktúru č. 7003248684, na meno odporcu, v sume 331,94 eur, označenú ako
zmluvná pokuta. Z priložených dôkazov, však nie je zrejmé, akú zmluvnú povinnosť odporca porušil, s
výnimkou vyjadrenia, že malo ísť o nezaplatenie služieb, bez ich bližšej špecifikácie a časového obdobia.

Je zrejmé, že uplatnený nárok navrhovateľa je odvodený od práva na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ako sankcie za porušenie zmluvných povinností v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta má byť
navrhovateľom účtovaná odporcovi pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti - akejkoľvek zmluvnej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a / až c ( VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty.

Navrhovateľ v podanom návrhu vôbec nešpecifikuje akého porušenia zmluvných povinností sa mal
odporca dopustiť, neuvádza, kedy a či ich dôsledkom malo byť odpojenie SIM karty a kedy. Iba
vágne uvádza " nedodržal konkrétne zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp.
Dodatku, resp. Všeobecných podmienok.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere

uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní 2Co 137/2010 poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení

alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá
nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právnevýznamné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná
neprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich

ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája 2011 č. 18Co136/2010 : Krajský súd potvrdil
rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tvar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovisoznalosťou ponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred
určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho
dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa, tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo
ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam
zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne

spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení (výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.Nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto nedôvodným nárokom, ktorý je zo strany
navrhovateľa uplatňovaný v rozpore so zákonom a rozsiahlou judikatúrou slovenských súdov na
všetkých úrovniach, ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Z uvedeného dôvodu súd

návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP . Odporca si náhradu trov konania neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde

Pezinok do 15 dní do doručenia tohto rozsudku, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.

a) a f) O.s.p.