Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112209687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112209687.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľov: 1. C. T., nar. XX.

XX. XXXX, bytom Y. XXXX/X, G., 2. S. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/X, H. - G. I., obaja
zastúpení JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom Humenné, Námestie slobody 2, proti odporcom:
1. EASTRUCK s.r.o., Bratislava, Laurinská 3, IČO: 35 833 041, 2. I. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.,
D. XX, zastúpený JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29,
o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi v 1. rade súd nepriznáva náhradu trov konania.

Navrhovatelia sú povinní zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom zo dňa 20.3.2012 domáhajú určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 2.9.2011 uzavretej medzi predávajúcim V.. I. Z. a kupujúcim - odporcom v 1.rade predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. D. S., zapísaných na
LV č. XXX a tiež neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi odporcom v 1. rade
a odporcom v 2. rade ohľadne tých istých nehnuteľností, nakoľko V.. I. Z. zomrel dňa XX.X.XXXX,
prebieha po ňom dedičské konanie vedené na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp.zn. 1D/575/2004, v
ktorom vystupujú navrhovatelia ako dedičia zo závetu. Poukázali na to, že kúpnu zmluvu uzavretú medzi

nebohým V.. I. Z. a odporcom v 1. rade, že kúpna zmluva nemohla byť uzavretá platne, nakoľko v čase
uzavretia už bol predávajúci 7 rokov nebohý a takisto následná kúpna zmluva medzi odporcami v 1. a v
2. rade, ktorá nadväzuje na predchádzajúcu zmluvu je absolútne neplatný právny úkon.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že napriek skutočnosti, že v rámci exekučného konania boli
sporné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom napadnutých právnych úkonov predané, táto skutočnosť
neovplyvňuje podaný návrh, navrhovatelia namietajú platnosť kúpnych zmlúv, pričom nie je potrebné,

aby účastníkom konania bol aj ďalší dedič a konanie vedené na OS Bratislave pod sp.zn. 13C/35/2005
bolo pre späťvzatie návrhu navrhovateľa I. Z. o neplatnosť závetu zastavené. Vyjadril sa, že predaj
nehnuteľností v rámci exekučného konania neovplyvňuje naliehavosť právneho záujmu, nakoľko v
prípade vyhovenia návrhu bude uplatnený nárok na náhradu škody, keďže nárok na navrátenie
pozemkov už nie je možný. Poukázal na účelový postup odporcu v 2. rade, ktorý mal jedinú možnosť
ako neprísť o kúpnu cenu ju dosiahnuť späť zexekuovanej nehnuteľnosti, pričom vedel, že nehnuteľnosti
nie je možné usporiadať do pôvodného stavu, v skutočnosti však nevedel o čo sa jedná a peniaze, ktoré

mu požičal otec na kúpu nemohol v krátkej dobe vrátiť, pričom nevedel ani čo uznáva.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a
preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Právny zástupca odporcu v 2. rade navrhol návrh zamietnuť, nakoľko navrhovatelia nemajú naliehavý
právny záujem a návrh má vady, nakoľko poručiteľ neodkázal navrhovateľom všetky nehnuteľnosti v

kat. úz. Veľká S. na LV č. XXX, pretože časť z nich odkázal synovi, pričom samotní navrhovatelia mali
najlepšiu vedomosť o tom, akým spôsobom došlo k predaju a podpisu zmluvy, kde vystupoval právny
predchodca, respektíve bol použitý jeho občiansky preukaz a aj v prípade, že by nedošlo k exekuovaniu
pozemkovjenávrhnedôvodnepodaný,pretoževzmluvebolizahrnutépozemky,ktorénebolipredmetom
dedičského konania a teda návrh bol podaný nesprávne vo väčšom rozsahu. C. na to, že odporca

v 2. rade kupoval pozemky za účelom hospodárenia čoho dôkazom je aj jeho zápis ako súkromne
hospodáriaceho roľníka, pričom časť pozemkov mal záujem predať a na časti vykonávať činnosť, avšak
nakoľko na LV bola zapísaná ťarcha, nemal možnosť časť pozemkov predať a vrátiť pôžičku, ktorú si vzal
na kúpu, následne došlo k exekúcii pozemkov ako jedinou formou ako zachrániť predmet sporu, čo je
účelové a v rozpore s dôkazmi, pretože odporca v 2. rade a jeho otec postupoval zákonným spôsobom,
bol poškodený tým, že mu vznikla škoda exekúciou predmetných pozemkov a navrhovatelia nemajú

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože ich postavenie by sa nezmenilo a rovnako je
bezvýznamné ich tvrdenie, že rozhodnutie by malo význam pre určenie výšky a náhrady škody, pretože
v tomto konaní sa táto skutočnosť nerieši.

Odporcav2.radeuviedol,žepôsobíakosamostatnehospodáriaciroľníkanakúpupôdymuotecpožičal

340.000,- €, nepamätal si už miesto uzavretia zmluvy, ktorá sa realizovala cez sprostredkovateľa, tiež si
nepamätal osobu vystupujúcu za predávajúceho, pretože pozemky kupoval cez známeho svojho otca a
podpisovala sa v Bratislave v roku 2011. Vyjadril sa, že keď kupoval pozemky tak boli bez tiarch, avšak
o 2 mesiace boli zapísané súdne spory a následne sa pozemky exekuovali, pretože si od otca požičal
peniaze s tým, že bude na nich podnikať, nakoľko časť chcel predať, zmluvu o pôžičke mal spísanú

písomne, nevie však čo bolo podkladom pre exekúciu, prišli o peniaze, preto sa to muselo zexekuovať.
Nepamätal si na akú dobu mu otec požičal peniaze a nevedel aké výnosy by mal na jar v roku 2012,
ani prečo otec išiel do exekúcie.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou, s

dodatkom č. 1, s oznámením o úmrtí, s úmrtným listom, s notárskou zápisnicou, s LV č. XXX, s LV č.
XXX, so F. posudkom č. XX/XXXX, so spisom Správy katastra T. V XXXX/XX a nasledujúce a s V XXXX/
XX, so spisom OS H. IV sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Kúpnou zmluvou zo dňa 2.9.2011 uzavretou medzi predávajúcim V.. I. Z., nar. X.XX.XXXX a odporcom

v 1.rade došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX ako parcely
registra C - parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere
XXXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere
XXXXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - ostatné plochy, parc. č. XXXX o výmere
XXXX mX - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXXXX mX - trv. tráv. porasty, parc.

č. XXXX o výmere XXXX mX - vodné plochy, parc. č. XXXX o výmere XXX mX - záhrady, parc. č. XXXX
o výmere XXXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - trv. tráv. porasty, parc. č. XXXX
o výmere XXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere XXXXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX o
výmere XXXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX o výmere XXXXX mX - trv. tráv. porasty, parc. č. XXXX/
X o výmere XXXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX/XX o výmere XXXXX mX - trv. tráv. porasty, parc.

č. XXXX/X o výmere XXXXXX mX - orná pôda, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX mX - orná pôda, parc.
č. XXXX o výmere XXXX mX - vodné plochy, parc. č. XXXX o výmere XXXXX mX - orná pôda, parc. č.
XXXX o výmere XXXX mX - lesné pozemky, parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - trv. tráv. porasty, parc.
č. XXXX o výmere XXXX mX - lesné pozemky, parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXXX mX - zastavané plochy a nádvoria. S. č. X k návrhu na vklad

bol uzavretý XX.X.XXXX a vklad predmetnej zmluvy bol G. katastra T. povolený pod sp.zn. D Zo spisu
G. katastra T. sp.zn. XXXX/XX bolo zistené, že v predmetnom konaní bol povolený vklad vlastníckeho
práva rozhodnutím zo dňa X.X.XXXX a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1.
rade a odporcom v 2. rade ohľadne prevodu tých istých nehnuteľností, ktoré boli následne zapísané
na odporcu v 1. rade na LV č. XXX v kat. úz. D. S.. Y. cena predstavovala sumu 340.000,- €. Pôvodný

vlastník sporných nehnuteľností V.. I. Z. zomrel dňa XX.X.XXXX ako vyplýva z oznámenia o úmrtí.
Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectvo č. XX/XXXX vypracovaného pre potreby súdneho
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I. pod sp.zn. 13C/35/2005, ktoré konanie bolo vedené
na návrh navrhovateľa: I. Z. proti odporcom: 1. C. T. a 2. S. T. o neplatnosť závetu bolo zistené, žeprávnym predchodcom navrhovateľa t.j. poručiteľom: V.. I. Z. nie je možné sporný podpis na notárskej
zápisnici sp.zn. T T zo dňa X.X.XXXX, spochybniť. V predmetnej notárskej zápisnici bol spísaný závet,
ktorým Ing. I. Z. odkázal svojmu synovi I. Z. pozemky zapísané na LV č. XXX v kat. úz. D. S. a to parc.č.

XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX a ostatné pozemky zapísané na LV č. XXX odkázal
závetným dedičom C. T. a S. T., t.j. navrhovateľom. Y. vedené na OS H. I. pod sp.zn. XXC/XX/XXXX
o neplatnosť závetu, bolo pre späťvzatie návrhu zastavené uznesením č.l. XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
V súčasnosti už vlastníkom sporných nehnuteľností nie je ani odporca v 2. rade, nakoľko zo spisu B.
súdu H. IV. sp.zn. XXEr/XXXX/XXXX bolo zistené, že uznesením č.k. XXErXXXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX bol schválený príklep udelený dňa XX.XX.XXXX pri dražbe nehnuteľnosti zapísaných na
LV č. XXX v kat. úz. D. S. pre vydražiteľa W. D. za sumu najvyššieho podania XXX.XXX,- €. J. titulom
pre exekučné konanie bola notárska zápisnica T spísaná dňa XX.X.XXXX obsahujúca záväzok povinnej
osoby I. R. - odporcu v 2. rade, ktorý uzatvoril s V.. D. R. - svojim otcom zmluvu o pôžičke vo výške
XXX.XXX,- €, s lehotou splatnosti do XX.X.XXXX, ktorú sumu nevrátil podľa obsahu návrhu na začatie
exekučného konania do XX.X.XXXX. C. LV č. XXX zo dňa X.X.XXXX, kedy bol už vlastník zapísaný

odporca v 2. rade sa na predmetnom LV nenachádzali žiadne zápisy v časti "C" ťarchy či iné poznámky.

C. § 80 písm. c O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tú právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

C. § 34 ods. 1 z.č.162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku

sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.

Podľa § 34 ods. 2 z.č. 162/1995 Z.z. ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti

dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb)

Povaha dražby v rámci exekučného konania, konanej súdnym exekútorom ako vykonávateľom verejnej

moci (§ 2 Exekučného poriadku)je , že je pod dozorom exekučného súdu (§ 148 Exekučného poriadku)
Podľa § 140 ods. 2 písm. l/ Exekučného poriadku totiž musí dražobná vyhláška obsahovať výzvu, aby
sa uplatnenie práv, ktoré nepripúšťajú dražbu, preukázalo pred začatím dražby, s upozornením, že inak
by také práva nemohli byť uplatnené na ujmu dobromyseľného vydražiteľa. Z citovaného ustanovenia
(najmä v spojení s extenzívnou interpretáciou § 61 Exekučného poriadku,

ktorú dlhodobo presadzuje judikatúra) je tak zrejmé, že zákonodarca vyslovene počíta s tým, že v rámci
exekučnej dražby môže (a má) dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva (dobromyseľným) vydražiteľom,
i keď povinný nebol vlastníkom nehnuteľnosti. Predaj na dražbe je treba považovať za verejnoprávny
úkon, vzhľadom k povahe predaja ako verejnoprávneho úkonu v rámci dražby prejde na vydražiteľa
vlastníctvo veci, aj pokiaľ by sa neskôr ukázalo, že vec nebola predmetom vlastníctva povinného.

Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva. V prejednávanej veci sa navrhovatelia domáhali
určenia neplatnosti dvoch právnych úkonov a to kúpnej zmluvy uzavretej medzi poručiteľom a odporcom
v 1.rade a následne kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami. Vychádzajúc z obsahu závetu,
navrhovatelia majú nadobudnúť väčšinu nehnuteľností pôvodne zapísaných na LV č. XXX, avšak

nie všetky nehnuteľnosti, nakoľko niektoré z nich má zdediť zákonný dedič - syn poručiteľa I.l Z..
Z uvedeného dôvodu navrhovatelia nemajú ani vecnú aktívnu legitimáciu na podanie tohto návrhu
daného touto skutočnosťou. Zároveň súd dodáva, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem
na požadovanom určení o neplatnosť právnych úkonov. Z ustanovenia § 80 písm. c O.s.p. vyplýva,
že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je základnou procesnou podmienkou, ktorú takáto

žaloba musí spĺňať a súd musí jej naplnenie preskúmavať ako prvoradú právnu otázku. Predmetom
tohto konania je určenie neplatnosti dvoch právnych úkonov a to kúpnych zmlúv. Naliehavý právny
záujem podľa ustanovenia § 80 písm. c O.s.p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postaveniaa ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Nie je pritom rozhodujúce ako táto neistota
vznikla Vlastníkom na základe dražby v rámci exekučného konania sa stal súčasný vydražiteľ, tento
stav je nezvratný a vyslovením neplatnosti právnych úkonov, by nedošlo k zmene vlastníckeho práva

ani k zmene zápisu k katastri nehnuteľností, pričom poznámka na liste vlastníctva bola vykonaná až
počas vlastníctva nehnuteľností odporcom v 2.rade. Tvrdenia právneho zástupcu, že naliehavý právny
záujem je daný z hľadiska nároku náhrady škody v tomto smere neobstojí a sám potvrdil, že navrátenie
do pôvodného stavu nie je možné. V konaní bolo však preukázané, že kúpnu zmluvu nemohol I. Z.
podpísať s odporcom v 1. rade, nakoľko v čase jej podpisu bol po smrti niekoľko rokov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že plne úspešnému odporcovi v 2.
Rade súd priznal 100% náhrady trov konania, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení.

O náhrade trov konania odporcu v 1. Rade súd rozhodol podľa § 142 ods.17 O.s.p. tak, že mu náhradu
trov nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.