Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712207972
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712207972.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa
HK Púchov, s.r.o. Športovcov 902, Púchov , IČO: 36738492, právne zastúpený Consilior Iuris s.r.o.
Miletičova 23, Bratislava, IČO: 47231157 proti odporcovi HK Púchov, o.z., Športovcov 902/7, Púchov,
IČO: 42022860,právne zastúpený JUDr. Pavlom Loduhom, AK Slovenských partizánov 1131/51,
Považská Bystrica v konaní o zaplatenie 78 020,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5 973,58 eur na
účet JUDr. Pavla Loduhu , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že bol podnájomcom zimného štadióna v Púchove na základe
zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2007 v znení jej dodatkov, ktorú uzatvoril s MŠK Púchov, s.r.o. V sezóne
2011-2012 odporca užíval zimný štadión v celkovom počte 780,20 hod. bez akéhokoľvek právneho titulu.

Navrhovateľ viac krát ponúkol odporcovi uzatvorenie podnájomnej zmluvy, čo však občianske združenie
odmietlo a zimný štadión naďalej užívalo bez toho, aby za jeho využívanie platilo cenu 100,- za hod.
tak ako všetky ostatné subjekty. Navrhovateľ vyzval dňa 14.5.2012 odporcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 78 020,- eur, avšak bezvýsledne. Bol preto nútený uplatniť si svoj nárok súdnou
cestou a žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu a nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k.8Ro 144/2012-32 zo dňa
17.9.2012 , proti ktorému však odporca podal v zákonnej lehote odpor. Odporca žiadal, aby súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol s poukazom na to, že súčasťou zmluvy o podnájme zo dňa
1.6.2007 je aj dodatok č. 2 zo dňa 21.7.2009, na základe ktorého bol v čl. 7 zmluvy doplnený odstavec
24,podľa ktorého podnájomník je povinný najneskôr od 1.1.2010 do 31.12.2020 poskytnúť počas sezóny
denne zdarma 6 hod. tréningu pre mládež v čase od 6,00 - 20,00 hod. Odporca ďalej poukázal na
to, že občianske združenie sa zaoberá športovou výchovou žiakov od 3. ročníka po 9.ročník ZŠ .

Na základe dodatku č. 2 odporca bol informovaný prenájomcom , nájomcom , ale i podnájomníkom,
že priestory zimného štadióna na základe uvedeného dodatku budú žiaci odporcu užívať zadarmo.
Podnájomník, teda navrhovateľ, od odporcu žiadne finančné prostriedky od 1.10.2010 ani nežiadal a ani
na žiadnych neboli dohodnutí. Dôkazom toho, že plochu mohli užívať zdarma je aj zmluva o združení zo
dňa 11.5.2007, na základe ktorej účastníci tohto konania vytvorili združenie na dobu neurčitú, pričom sa
dohodli, že účelom tohto združenia je zabezpečovanie jednotnej a komplexnej prípravy hráča ľadového

hokeja zmluvnými partnermi a jednoduchšieho prechodu hráčov z HK Púchov o.z. do HK Púchov s.r.o.
Ani v tejto zmluve nebola dohodnutá odmena za užívanie zimného štadióna. Zmluva o ďalšom podnájme
zo dňa 25.7.2011, ktorú navrhovateľ priložil ako prílohu k návrhu, odporcovi nikdy nebola doručená,ani nebola podpísaná a odporca sa nevie k nej vyjadriť. Z uvedeného dôvodu odporca žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2007, prehľadu počtu
hodínvyužívaniazimnéhoštadióna,návrhuzmluvyoďalšompodnájme,oboznámenímvýzvynavydanie
bezdôvodného obohatenia, dodatkov k zmluve o podnájme č. 1,2,3, výpisu z OR navrhovateľa, odporu
odporcu, oboznámením Zmluvy o združení zo dňa 11.5.2007, Stanov tohto občianskeho združenia,
potvrdenia o pridelení identifikačného čísla združenia, oboznámením mailovej komunikácie medzi

účastníkmi konania, oboznámením listu - výpoveď - zrušenie zo dňa 21.1.2011, listu odporcu zo dňa
9.2.2012, výpisu z Registra občianskych združení, oboznámením vyjadrenia navrhovateľa k podanému
odporu so špecifikáciou hodín využívaných podľa navrhovateľa žiakmi odporcu, oboznámením tzv.
rozpisov ľadu za obdobie od 1.8.2011 - 26.2.2012, oboznámením informácie o stretnutí HK Púchov
o.z. s rodičmi spolu so zmluvou o ďalšom podnájme, oboznámením výpovedí zo zmluvy o podnájme,
výsluchom štat.zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedkov V.. Y. H., M. D., I.. I. I., oboznámením

sa s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.6.2007 navrhovateľ ako podnájomník uzatvoril s MŠK Púchov, s.r.o. Púchov ako nájomcom
Zmluvu o podnájme, predmetom ktorej podľa čl. II/ bol podnájom zimného štadióna a podľa čl. III/ účelom
tejto zmluvy bolo vytvorenie materiálno-technického zabezpečenia predmetu podnikania podnájomníka.

Podnájomník podľa zmluvy bol oprávnený užívať predmet podnájmu v súlade s jeho predmetom
podnikania pre účely výkonu amatérskej a profesionálnej športovej - hokejovej - činnosti so zameraním
na mládežnícky hokejový šport, ako aj vytvorenie podmienok pre verejné korčuľovanie obyvateľov
mesta Púchov a jeho okolia. Podnájomník bol zároveň oprávnený predmet podnájmu užívať aj pre iné
komerčné účely v rozsahu jeho podnikateľských oprávnení a v súlade s podmienkami dohodnutými

predmetnou zmluvou.
Podľa čl. IV/ bod 1 bola doba podnájmu dohodnutá od 1.6.2007 do 31.5.2015 s tým, že v prípade ,
že do 31.5.2015 navrhovateľ prevedie investície, a to zariadenie šatní , mantinely, sedadlá a
ozvučenie do vlastníctva nájomcu za zostatkovú cenu týchto investícií , jednostranne dôjde k predĺženiu
účinnosti zmluvy do 31.5.2022 písomným vyhlásením navrhovateľa doručeným nájomcovi najneskôr

do 31.5.2015. Cena podnájmu bola dohodnutá v čl. V/ bod 1 ,pričom v bode 2/ tohto článku náklady
na elektrickú energiu v dohodnutej výške, na teplo a teplú vodu v dohodnutej výške, vodné a stočné
v dohodnutej výške sa zaviazal znášať nájomca na základe schváleného finančného rozpočtu mesta
Púchov na daný rok.
V čl. VI/ bod 10 si účastníci podnájomnej zmluvy dohodli, že podnájomník je povinný po celú dobu

podnájmu poskytovať predmet podnájmu pre účely mládežníckej športovej činnosti, a to tak pre
tréningový proces ako aj pre súťažné stretnutia.
V čl. X/ bod 1 si účastníci podnájomnej zmluvy dohodli, že akékoľvek zmeny tejto zmluvy môžu zmluvné
strany vykonať po vzájomnej dohode, a to formou písomného dodatku k zmluve.
Dodatkom č. 1 zo dňa 31.12.2007 bol zmenený čl. V/ bod 2 a VI/ bod 5 tak, že náklady uvedené v

tomto článku bude platiť podnájomník na základe faktúry a tiež bude znášať všetky náklady spojené s
prevádzkou predmetu podnájmu.
Dodatkom č. 2 bol o.i. čl. VI/ zmluvy o podnájme doplnený o bod č. 24 , podľa ktorého bol podnájomník
povinný najneskôr od 1.1.2010 - 31.12.2020 poskytovať počas sezóny denne zdarma 6 hod. tréningu
pre mládež v čase od 6,00 - 20,00 hod.

Konateľ navrhovateľa V.. K. vypovedal, že čo sa týka mládeže, ktorá mala podľa dodatku č. 2
zabezpečené využívanie zimného štadióna zdarma, tak sa jednalo o mládež, ktorá bola pod vedením
odporcu , ďalej pod ich vedením ( navrhovateľa ) a tiež pod vedením HK VSR SR 20, ktorý
zabezpečuje hokejový klub hráčov do 20 rokov. Do 31.3.2011 akceptovali predmetný dodatok a podľa

neho poskytovali žiakom odporcu zimný štadión na tréningy ale aj na zápasy zdarma a od odporcu
nepožadovali žiadnu odplatu. Keďže za zápasy sa neplatilo vstupné, tak aj z tohto dôvodu bezplatnosť
sa vzťahovala aj na zápasy. Inak to bolo so zápasmi HK 20, za ktoré sa vyberá vstupné, preto HK 20
nemala poskytovanú ľadovú plochu zdarma. Následne však štadión žiakom odporcu už neposkytovali
zdarma, preto odporcovi od 1.4.2011 vystavovali faktúry, ktorými mu účtovali cenu za užívanie

štadióna, keďže rokovania s odporcom nasvedčovali tomu, že dôjde k uzatvoreniu zmluvy o ďalšom
podnájme .
Právny zástupca odporcu v tejto súvislosti poukázal na to, že navrhovateľ k spomínaným faktúram
vystavil dobropisy , čo štatut. zástupca navrhovateľa odôvodnil tým, že keď im odporca faktúry vracalako neoprávnené, tak, aby nemali ešte vyššie výdaje ( v dôsledku platenia DPH z faktúr ) , na faktúry
vystavili dobropisy. Uviedol tiež, že žalovanú sumu vypočítali podľa počtu hodín zistených z rozpisu
využívania ľadu, ktorý bol zverejnený na internete. Zmluvu o podnájme a dodatok za navrhovateľa

podpisoval p. Sivý, ktorý bol vtedy štatutárnym zástupcom navrhovateľa a teraz je štat. zástupcom
odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nemá vedomosť o tom, či sa viedla evidencia skutočného
užívaniaplochydružstvamiodporcu.Vzhľadomktomu,žeodporcanerozporovalsumuaaniskutočnosť,

že štadión užívali, nepredložili dôkazy o výške uplatnenej sumy titulom bezdôvodného obohatenia,
ako ani dôkazy o tom, že odporca užíval štadión bezplatne po dobe , kedy už bezplatne užívať
štadión nemohol, čo však dodatočne napravia, čo navrhovateľ v priebehu konania urobil predložením
špecifikácie využívania ľadovej plochy s prísl. ( šatne a pod .) v rozhodnom období, v ktorom sú
uvedené aj časy, kedy užívali ľadovú plochu s prísl. žiaci odporcu.

Z predložených špecifikácií využívania ľadovej plochy (č.l. 84 - 93) súd zistil, že navrhovateľ evidoval
denné tréningy, ktoré podľa neho má platiť odporca, v počte max. 4 hod. denne a zápasy v počte max.
5 hod. v tom ktorom dni, v ktorom sa zápas konal.

Z rozpisov ľadu, ktoré boli zverejnené na internete a ktoré predložili obaja účastníci konania, súd zistil,

že tieto sú rozčlenené po jednotlivých hodinách s vyznačením subjektu, ktorý tú ktorú hodinu využíval
ako aj s vyznačením zápasov.

Navrhovateľ uviedol, že žiakmi odporcu boli aj žiaci 1. a 2. ročníka, tzv. „ predprípravka “ ( 1HT , 2HT
v špecifikácii) , čo však odporca poprel s poukazom na to, že trénovali a viedli žiakov až od 3. do 9.

ročníka (3-9 HT). Štatutárny zástupca odporcu v tejto súvislosti uviedol, že dôkazom toho, že neviedli
v sezóne od 1.8. 2011 aj žiakov 1. a 2. ročníka a že ich viedli tréneri navrhovateľa je to, že po tom,
ako im navrhovateľ znemožnil od 19.2.2012 ľad užívať , predprípravka je v rozpise stále uvádzaná,
čo znamená , že trénovali aj po tomto termíne. Okrem toho neskôr, od 4.12.2012, im navrhovateľ
znemožnil trénovať aj žiakov 3.a 4. ročníka, čo dosvedčuje zápis v rozpise užívania ľadovej plochy ,

v ktorom od 5.12.2012 je pri 1,2,3,4 HT poznámka „s.r.o.“

Právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že navrhovateľovi ako podnájomcovi bola daná výpoveď
zo zmluvy niekedy v roku 2010 , pričom táto bola stiahnutá a zo záznamu z rokovania , ktoré
predchádzalo stiahnutiu výpovede vyplýva, že odporca mohol štadión využívať bezplatne len do

31.3.2011. Vtedy končí hokejová sezóna a od tejto doby už nebol oprávnený bezplatne štadión užívať,
čo potvrdzuje aj list MŠK Púchov z 21.1.2011 a tiež mailová komunikácia , ktorá prebehla medzi
účastníkmi za účelom dojednania ceny za užívanie štadiónu odporcom. Jednania však boli bezúspešné.
Z predloženého dôkazu zo dňa 21.1.2011 označeného ako „Výpoveď- zrušenie“ ( č.l. 75 spisu) súd
zistil, že konateľka MŠK Púchov,s.r.o. V.. Y. H. sa so štatutárnymi zástupcami navrhovateľa V.. N. K. a

C. S. po uskutočnenom rokovaní dohodli, že zmluva o podnájme v znení jej dodatkov 1,2 a 3 zostáva
naďalej v platnosti za podmienok uvádzaných v tomto liste, z ktorých merita veci sa týkajú posledné
2 podmienky . Z nich súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi priemerne na 4 hod.
denne ľadovú plochu, šatne a potrebné zázemie zimného štadióna do 31.3.2011 bezplatne, pričom
zabezpečenie hokejovej sezóny 2011 -2012 bude predmetom ďalších rokovaní, výsledok ktorých bude

pre navrhovateľa záväzný.

Právny zástupca odporcu zdôraznil, že bezplatnosť užívania zim. štadióna žiakmi odporcu vyplýva z
bodu 24/ Dodatku č. 2 k zmluve o podnájme a list zo dňa 21.1.2011 nemožno považovať za dodatok
k zmluve o podnájme.

Štatutárny zástupca odporcu p. Sivý uviedol, že pôvodne bol zakladajúcim spoločníkom a aj konateľom
navrhovateľa ,ktorý vznikol v apríli 2007 , a to až do roku 2009, kedy s ďalšími 2 spoločníkmi „odišiel“
z s.r.o., bezplatne previedli svoje podiely na V.. K. , pretože nesúhlasili so spôsobom hospodárenia
v spol. navrhovateľa. Uviedol ďalej, že s navrhovateľom uzatvorili zmluvu o združení , ktorá platila

až do mája 2012 ,kedy boli vyradení z evidencie združenia a to z dôvodu, že niekedy vo februári ich
navrhovateľ odmietal vpúšťať do priestorov štadióna a nemohli dohrať ani ligu. Predložil o tom aj list
SZĽH potvrdzujúci vyradenie z evidencie Združení bez právnej subjektivity zo dňa 4.5.2012 ( č.l. 74
spisu ) . Poukázal tiež na to, že HK o.z. vzniklo skôr ako HK s.r.o. a s.r.o. vzniklo z dôvodu, že SZĽHchcelo niekde umiestniť reprezentačné mužstvo HK 20 a za tým účelom chcelo poskytnúť prostriedky
na rekonštrukciu zimného štadióna, a keďže o.z. nebolo platcom DPH, ťažšie by bolo získavalo nejaké
peniaze od štátu napr. titulom DPH , pričom majetok patril mestu a mesto nikdy by nebolo dalo na

prevádzku HK s.r.o. , ktorá prevádzkovala zimný štadión bez toho, aby si nezabezpečilo, že deti budú
môcť fungovať v zimnom štadióne zadarmo. Problémy nastali po tom, keď HK o.z. získalo prostriedky,
ktoré však muselo použiť, a to aj podľa Stanov, len na zabezpečenie činnosti družstiev, ktoré boli v
HK o.z. a nemohli byť tieto peniaze použité v prospech s.r.o. a z toho vznikali problémy. Družstvá o.z.
úplne automaticky figuroval v rozpise využívania ľadu , pretože to bol jediný hokejový klub v Púchove.

Štatutárnym zástupcom HK s.r.o. a zároveň aj HK o.z., bol do konca roku 2009 , neskôr svoj podiel
v s.r.o. previedol bezplatne na p. K., urobili tak aj ďalší dvaja spoločníci . Je pravda, že HK s.r.o. vždy
hľadalo spôsob, ako by od odporcu získali peniaze . Problémy začali asi v roku 2010.

Svedkyňa V.. Y. H., konateľka MŠK od roku 2010, vypovedala, že dodatok č.2 za MŠK podpisoval S.. I..
Zápis zo dňa 21.1.2011, označený ako „Výpoveď-zrušenie“ za MŠK podpisovala ona už ako konateľka,

pričom rozhodne sa nejednalo o dodatok k zmluve, len jednostranne upravili podmienky užívania ľadu
a v zápise len chceli zdôrazniť, že do 31.3.2011 navrhovateľ zabezpečí užívanie ľadu pre odporcu
bezplatne, pričom napriek tomu Dodatok č. 2 zostal stále v platnosti a vzťahoval sa na mládež do 18
rokov, teda aj na deti, ktoré trénoval odporca. Svedkyňa poukázala na to, že pred uvedeným zápisom
MŠK dalo dňa 22.12. 2010 navrhovateľovi výpoveď z podnájomnej zmluvy, pretože tento neplnil iné

podmienky zmluvy napr. bez ich súhlasu prenajal priestory ďalšiemu subjektu a pod. Výpoveď bola
však daná v čase hokejovej sezóny , ktorá mala skončiť 31.3.2011 , pričom vedeli ,že navrhovateľ
s odporcom majú komunikačné problémy a hrozilo, že navrhovateľ družstvá odporcu nepustí na ľad a
pod., preto z toho dôvodu daný stav riešili uvedeným zápisom a následne výpoveď stiahli. O tom,
že Dodatok č. 2 zostal v platnosti podľa svedkyne svedčí aj ďalšia výpoveď zo dňa 24.10.2011 , v

ktorej vypovedali predmetnú podnájomnú zmluvu z dôvodu, že navrhovateľ porušoval práve bod č. 24
Dodatku č. 2 , pričom aj druhú výpoveď napokon stiahli.
Konateľ navrhovateľa poukázal na to, že pred zrušením prvej výpovede prebehlo len jedno jednanie,
a to v januári 2011, z ktorého bol dodatočne na druhý deň vyhotovený zápis s dátumom 21.11.2011 ,
ktorým došlo k zmene podnájomnej zmluvy v súlade s podmienkami, ktoré sú uvedené v liste zo

dňa 21.1.2011.

Svedkyňa ďalej uviedla, že pred tým, než bola uzatvorená zmluva s navrhovateľom, hokejový štadión
prevádzkovala firma ŠK Maternhorn, čo bolo pred rekonštrukciou štadióna a aj tí zabezpečovali a
poskytovali ľadovú plochu pre mládež zdarma. Odporcovi v čase podpisovala Dodatku č. 2 a ani v čase

popodpisovania zmluvy o podnájme nemuseli hovoriť o obsahu zmluvy a dodatku, pretože v tom čase
p. G. a p. S. boli zároveň štatutárnymi zástupcami odporcu a aj navrhovateľa , teda o tom vedeli.
Zmluvu o podnájme, ako aj dodatok, podpisoval za HK s.r.o. p. G.Ý. ako konateľ a bezplatnosť sa
týkala všetkých oblastí športovej činnosti detí na hokejovom štadióne, teda aj na zápasy. Zdarma na
ľade hrávali deti, ktoré patrili v tom čase pod HK Púchov, čo bolo združenie HK s.r.o. a HK o.z .

Prvá nájomná zmluva medzi MŠK a Mestom bola v roku 2007 a potom, keď sa robila rekonštrukcia
strojovne na zimnom štadióne, na ktorú poskytol SZĽH dotáciu Mestu, pričom podmienkou poskytnutia
dotácie bolo, aby Mesto zabezpečilo bezplatné užívanie zimného štadióna, konkrétne ľadu, mládeži,
preto túto povinnosť Mesto potom prenieslo aj na MŠK, keďže mali v tom čase uzatvorenú zmluvu s
navrhovateľom, na ktorého túto povinnosť taktiež preniesli. Odporca nebol pre nich partner, aby s ním

jednali o tom, že má bezplatne užívať. MŠK jednalo s HK s.r.o. , pričom v tom čase zastupoval HK s.r.o.
p. Sivý , ktorý bol zároveň štat.zástupca HK o.z. a oni užívali ľad bezplatne na základe toho, že HK
s.r.o. a HK o.z. mali uzatvorenú zmluvu o združení.
Uviedla ďalej , že v súčasnosti MŠK ľad prenajíma krasokorčuliarom za 20,- eur/hod, hokejisti užívanie
ľadu neplatia a pre komerčné účely MŠK prenajíma ľad za 100,- eur/hod. Zadarmo poskytujú ľad

HK MŠK. Pokiaľ na ľade hrajú kluby z iných miest platia komerčný nájom 100 eur /hod, pokiaľ hrajú s
klubom MŠK , je to zadarmo. Uvedený klub ako jediný existuje v meste, je zaregistrovaný ako HK MŠK
Púchov, ktoré tvoria družstvá od najmenších detí až po 18 rokov. Pokiaľ MŠK žiada dotáciu od mesta,
podmieňujú to tým, že budú zabezpečovať ľadovú plochu pre deti zdarma a túto istú podmienku musel
splniť aj navrhovateľ. Aj pri rokovaniach s navrhovateľom bol navrhovateľ jednoznačne uzrozumený s

tým, že pokiaľ nebude poskytovať ľad zadarmo, tak sa im dotácia zoberie. K zmene financovania energií
dodatkom č. 1, podľa ktorého už priamo navrhovateľ dostával dotácie od mesta na energie, došlo z
dôvodu, že Mesto hľadalo legitímny spôsob, ako poskytnúť prostriedky navrhovateľovi na to, aby bola
zabezpečená hokejová činnosť detí zadarmo.Zvýpovede podnájomnejzmluvy,ktorávýpoveďjedatovanádňom22.12.2010(č.l.spisu149)súdzistil,
žeMŠKPúchov,s.r.o.vypovedalopodľačl.IXpísm.b/zmluvuopodnájmevzneníjejdodatkovč.1,2a3,

uzatvorenú dňa 1.6.2007 s navrhovateľom z dôvodov nedodržania tejto zmluvy zo strany navrhovateľa,
ktorý porušil čl. II bod 5 zmluvy, keď poskytol podnájomné priestory pre prevádzku kaviarne Korčuľa
bez súhlasu nájomcu, ďalej pre nedodržanie čl. VI bod 3 , keď nepredložili uzatvorenú zmluvu o
poistení predmetu zmluvy o podnájme a pre nedodržanie čl. VI bod 17 , keď vykonali investície, ktorých
rozsah presahoval 995,82 eur bez DPH, hoci na tieto investície navrhovateľ nemal uzatvorené zmluvy

s nájomcom a ani jeho súhlas. Podľa tejto výpovede nájomný pomer mal skončiť 25.1.2011.

Z výpovede podnájomnej zmluvy, ktorá výpoveď bola datovaná dňom 24.10.2011 ( č.l. spisu 148) súd
zistil , že v úvode výpovede nájomca uviedol, že na základe Zmluvy o podnájme zo dňa 1.6.2007 a
dodatku č. 2 zo dňa 21.7.2009 navrhovateľ ako podnájomník bol povinný podľa čl. VI bod 24 v období
od 1.1.2010 do 31.12.2020 poskytovať počas sezóny denne zdarma 6 hod. tréningu pre mládež v čase

od 6,00 - 20,00 hod.
MŠK Púchov, s.r.o. ako nájomca výpoveď dali z dôvodu, že navrhovateľ porušoval podnájomnú zmluvu
tým, že opakovane neposkytoval ľad bezodplatne 6 hod. denne pre mládež, čo bolo preukázané
jednotlivými rozpismi ľadu uverejnenými na stránke navrhovateľa a vykonanými kontrolami v určených
dňoch. Nájomca vo výpovedi konštatoval, že z kontrol, rozpisu ľadu a z jednotlivých faktúr, ktorými

navrhovateľ odporcovi účtoval prenájom ľadovej plochy vyplýva závažné porušenie zmluvy o podnájme,
pretože členovia tohto hokejového klubu sú práve deti spadajúce pod čl. VI bod 24 zmluvy. MŠK
nezabezpečovali hokejovú sezónu po marci 2011, pretože dotácie na rok 2011 dostal navrhovateľ a nie
MŠK.

Svedok D. M., šéfredaktor Púchovských novín a predseda ekonomickej mestského zastupiteľstva
Púchov od konca roku 2010 uviedol, že odporca sa obrátil na ekonomickú komisiu so žiadosťou o
vyriešenie problému, ktorý majú s navrhovateľom, preto zvolali na deň 28.4.2011 jednanie za účasti
oboch strán a zúčastneným stranám vysvetlili , že z dôvodu, že mesto dotuje energie zimného štadióna
vo výške 120 000,- eur ročne , tak mesto očakávalo za to protihodnotu , a teda že mládežníci budú

môcť používať ľadovú plochu zdarma. Predložil súdu aj vyhotovenú údu zápisnicu z tohto rokovania
ekonom.komisie zo dňa 28.4.2011 z ktorej súd zistil, že je v nej konštatované, že problém medzi
zúčastnenými stranami je neschopnosť dospieť k dohode v stanovovaní rozpisov využívania ľadovej
plochy pre deti a mládež, že ekonomická komisia riešila financovanie energií na zimnom štadióne v
súvislosti so zámerom mesta podporovať mládežnícky šport, že stanovila zúčastneným stranám lehotu

2 týždne na dohodu,ku ktorej keď nedôjde, ekonom. komisia sa bude zaoberať inými možnosťami a
spôsobom financovania mládežníckeho hokeja.
Svedok ďalej uviedol, že rokovanie bolo v čase prebiehajúcej zimnej sezóny a bolo potrebné riešiť
nasledujúcu sezónu, teda od augusta 2011 . Plánom mesta bolo, že na rok 2012 prestane poskytovať
dotácie navrhovateľovi paušálne ako balík , ale že bude mesto dotovať konkrétne hodiny mládežníkov

od 60-100 eur s tým, že by sa neprekročila suma 120 000,- eur, ktorú aj dovtedy mesto poskytovalo na
energie. Riešené to mohlo byť až od roku 2012, pretože na rok 2011 HK s.r.o. už dotáciu dostalo. Potom
však nastala iná situácia, navrhovateľovi boli dávané výpovede a celý problém tak nebol doriešený.
V súčasnosti je stav taký, že mládežníkov vedie už MŠK, ktoré aj prevádzkuje halu, a teda deti trénujú
a využívajú ľad zdarma. Uviedol, že predpokladá, že v roku 2012 neposkytli dotácie navrhovateľovi .

Deti odporcu však využívali zimný štadión v roku 2011 a aj v roku 2012 do konca sezóny. Dotácia od
mesta bola účelová stanovená na energie a bola podmienená využívaním ľadu mládežníkmi zdarma,
pretože mesto môže stanoviť dotáciu len v prípade zabezpečenia verejného záujmu a na mestskom
zastupiteľstve bolo opakovane prezentované, že verejným záujmom v tomto prípade boli mládežníci a
využívanie ľadu nimi zdarma.

Svedok I.. I.T. I., primátorom mesta Púchov od roku 2002 uviedol, že v čase jeho nástupu ako primátora
bol zimný štadión asi 6 rokov uzavretý a prioritou mesta bolo ho sfunkčniť. Najskôr ho mesto, resp.
MŠK (spol. založená mestom, v ktorej mesto má 100% účasť), ktoré ho mali v nájme, prenajali
spol. Matternhorn a už vtedy bolo podmienkou podnájmu , aby umožnili púchovskej mládeži využívať

priestory zim.štadióna zdarma, a to aj na súťaže , teda na všetko, čo táto spoločnosť aj plnila . Neskôr
však p. G. a p. S. prišli za ním ako za primátorom s návrhom, aby bol zimný štadión prenajatý
spol. HK s.r.o., čomu bolo vyhovené, pričom jedinou podmienkou mesta opätovne bolo, že nový
podnájomník bude poskytovať ľad pre deti na tréningy a súťaže zdarma. Bez akceptácie tejto podmienkyby k uzatvoreniu zmluvy o podnájme nedošlo. Nemožno však povedať, že by bol zimný štadión
využívané skutočne zdarma, pretože mesto poskytovalo HK s.r.o. dotácie na energie.Dotácie nemôže
mesto poskytnúť bez toho, aby nebol nimi zabezpečený verejný záujem, alebo verejno-prospešný

záujem a športové vyžitie mládeže je verejno-prospešným záujmom. Dotácie boli poskytnuté v súlade s
nariadením VZN mesta. Čo sa týka bodu 10/ zmluvy, zúčastnené strany si ju vykladali tak, že pre účely
mládežníckej športovej činnosti bude podnájomník predmet podnájmu poskytovať bezodplatne tak pre
tréningový proces ako aj pre súťažné stretnutia, čo sa aj realizovalo až do doby, než nastali problémy
medzi spoločníkmi p. G., C. a S. , resp. p. S. vtedy ešte nebol ani spoločníkom a ani konateľom

spoločnosti. Uviedol ďalej, že napriek tomu, že podľa bodu 10/ zmluvy o podnájme podnájomník
poskytoval bezplatne ľad pre hokej detí , dôvodom uzatvorenia Dodatku č. 2 bolo že mesto sa rozhodlo
dotáciu na energie poskytovať priamo HK s.r.o., čo dovtedy nebolo dohodnuté. Bola to účelová dotácia.

K listu zo dňa 21.1.2011 ( Výpoveď - zrušenie ) svedok vypovedal, že problém, ktorý nastal pred
skoncipovaním predmetného listu, spočíval v tom, že pre nezhody bývalých spoločníkov HK s.r.o. bolo

ohrozené využívanie štadióna deťmi. Mesto chcelo zabezpečiť , aby HK s.r.o naďalej bezodplatne
poskytovala štadión deťom, a to nielen tým, ktorých viedli oni, ale aj ktoré boli vedené HK o.z., teda aby
tieto deti boli rovnocenné. Taktiež dôvodom bola skutočnosť, že navrhovateľ chaoticky zabezpečoval
využívanie štadióna, keď častokrát z jedného dňa na druhý alebo s 2-dňovým predstihom menil dobu
tréningu, na čo sa sťažovali rodičia detí, ktoré boli organizované v o.z. V podstate hrozilo, že štadión

bude zavretý, preto sa rozhodli danú výpoveď zrušiť a v záujme zabezpečenia dokončenia zimnej
hokejovej sezóny sa s navrhovateľom dohodli na podmienkach uvedených v predmetnom liste ,
pričom dovtedajšie podmienky boli stále konštantné. Účastníci konania si len rozdelili deti, niektoré boli
organizované u navrhovateľa niektoré u odporcu, pričom dospeli k dohode, podľa ktorej o.z. znížil počet
bezplatných hodín zo 6 na 4 . Na ďalšie obdobie už k uzatvoreniu novej dohody nedošlo, hoci ústne sa

na nej dohodol s p. K., no ostatní spoločníci navrhovateľa s ústnou dohodou nesúhlasili a napokon došlo
k výpovedi podnájomnej zmluvy. MŠK využilo ako výpovedný dôvod to, že navrhovateľ nezaplatil cenu
energií spotrebovaných nad rámec dotácii, ktoré mali zaplatiť. V súčasnosti MŠK vedie všetky deti od
navrhovateľa aj odporcu , okrem piatich , a teda viac ako 190 detí využíva štadión bezodplatne pod
MŠK. Keďže Mesto Púchov už má vlastný subjekt, ktorý zabezpečuje hokejové aktivity, mesto nemá

možnosť podľa zásad hospodárenia financovať inú konkurenčnú spoločnosť a nemohli by poskytnúť
dotácie ani ďalším klubom, pretože mesto svoj klub vytvorený má a nie je možné financovať za takéhoto
stavu ďalšie kluby, hoci by viedli hokejovú mládež.
Svedok uviedol, že podľa jeho názoru HK s.r.o. nemali poskytnutú dotáciu v roku 2012 jednak z dôvodu,
že si nepodali žiadosť a tiež že nespĺňali podmienky na jej poskytnutie .

Štatutárny zástupca navrhovateľa C. S. uviedol, že je od založenia HK, spol. s.r.o. jeho spoločníkom,
konateľom sa stal neskôr . Okolnosti uzatvorenia podnájomnej zmluvy boli také, že mali záujem
„dotiahnúť“ do Púchova reprezentáciu v hokeji , a preto sa so SZĽH a Mestom Púchov dohodli na
prefinancovaní rekonštrukcie zimného štadióna s tým, že ich finančná účasť bola zohľadnená asi

v tom, že do roku 2015 nemali platiť nájom. Keďže museli poskytovať mládežníkom a v podstate
všetkým deťom z Púchova využívanie ľadového hokeja zdarma , pričom ľadovú plochu využívali rôzne
kluby, reprezentácia, krasokorčuliari, SK 20, museli, vzhľadom na časové kapacity, sa dohodnúť na
obmedzení času , za ktorý mali poskytovať ľad pre deti zdarma a to obmedzili na 6 hod., čo aj skutočne
poskytovali . Problémy nastali po tom, keď navrhovateľ , hoci dostával dotácie od mesta na energie,

nemohol všetkým deťom z Púchova poskytovať štadión zdarma, preto vyvolali jednania s odporcom ,
keďže aj on mal nejaké príjmy -poplatky od rodičov, 2 % z daní apod., aby sa dohodli na nejakých
platbách. Odporcovi predkladali aj návrhy zmlúv, no k uzatvoreniu zmluvy nedošlo. K meritu veci
uviedol, že podľa zmluvy a dodatku mali poskytovať ľad mládeži zdarma, pričom podľa neho mládež
sú všetky deti do 25 rokov. Do podnájomného vzťahu za daných podmienok išli s tým, že bude u nich

hrať reprezentácia (HK 20) , pričom SZĽH mal podmienku, že ich mládeži - hráčom bude navrhovateľ
poskytovať ľad zdarma , preto podmienka zo strany MŠK , že navrhovateľ bude poskytovať ľad pre
mládež zdarma v rozsahu 6 hod. bola zo strany navrhovateľa splnená, keď ľad poskytoval v danom
rozsahu hráčom SZĽH, svojim žiakom a pre „kraso“. Svedok ďalej uviedol, že za zápasy HK 20 vyberali
vstupné, mali tiež zisk z reklám a pod. , nemali však žiaden profit z tréningov HK 20.

Právny zástupca navrhovateľa po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na
to, že odporca užíval bez právneho dôvodu hokejový štadión, ktorý mal v podnájme navrhovateľ, a to v
počte hodín tak, ako boli predložené v konaní. Čo sa týka ceny, 100 eur na hod. je štandardná cena, čovyplýva aj z výsluchu svedkyne p. Bradáčovej, ktorá uviedla, že pre komerčné účely ľad.plochu MŠK
prenajíma za 100 eur na hod. V dokumente nazvanom ako výpoveď - zrušenie došlo jednoznačne k
novácii záväzkového vzťahu s MŠK Púchov s.r.o ,a to tak, že navrhovateľ bol povinný poskytovať 4 hod.

odporcovi iba do 31.3.2011. neskôr nie, preto nárok navrhovateľa bol v plnom rozsahu preukázaný a
žiadal , aby súd priznal uplatnený nárok v celom rozsahu a odporcu zaviazal na náhradu trov konania
navrhovateľovi.

Právny zástupca odporcu po vykonanom dokazovaní žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to, že HK

Púchov o.z. nikdy štadión alebo ľadovú plochu neužíval, takúto možnosť nemal, pretože združenie
pozostáva z 2 členov . Zároveň HK Púchov o.z. nemal ani vlastný hokejový klub mládeže , a preto ani
nemohol získať žiadny majetkový prospech resp. obohatenie, preto chýba jeho pasívna legitimácia
v spore , žiadny majetkový prospech na úkor niekoho nezískali, mládežníci, ktorí ľad využívali nie sú
členmi odporcu , a preto žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Poukázal ďalej na
to, že dňa 11.5.2007 bola založená zmluva o združení, ktorá bola zaregistrovaná na SZĽH - matrika

dňa 14.5.2007 a na základe tejto zmluvy bolo dohodnuté, že zmluvné strany t.j. navrhovateľ a odporca
budú vystupovať pod spol. názvom HK Púchov a takýto názov budú používať aj ako jednotný registračný
názov v SZĽH. Z tohto vyplýva jednoznačne , že práve mládežnícke družstvá evidované pod názvom
HK Púchov využívali ľad a ak niekomu vzniklo bezdôvodné obohatenie, tak by muselo vzniknúť týmto
klubom. Na podporu uvedeného poukázal na Stanovy o.z. HK Púchov , ktoré sú riadne zaregistrované a

podľa ktorých sa účastníci tohto sporu prostredníctvom občianskeho združenia „Hokejový klub Púchov“
zaviazali v bode II bod. 7 podporovať športové hokejové triedy . V ďalšom ods. v bode 4 sa zaviazali
vykonávať samostatnú hospodársku činnosť na zabezpečenie svojho poslania a zároveň v bode VI/
sa zaviazali, že výdavky združenia tvoria všetky náklady spojené s činnosťou tohto združenia. Z tohto
vyplýva jednoznačne , že obaja účastníci mali založený subjekt, aj keď bez právnej subjektivity, ale

riadne registrovaný až do 26.4.2012 a prostr. tohto subjektu bola využívaná ľadová plocha. Poukázal
tiež na skutočnosť, že štatutárni zástupcovi navrhovateľa jednoznačne uviedli, že si boli vedomí, že
majú poskytovať zdarma 6 neskôr 4 hod. pre mládež. Podľa predložených rozpisov navrhovateľom táto
podmienka nebola splnená a podľa rozpisov za žalované obdobie nebol naplnený počet hodín 4 denne
ani v l týždni, preto nikto sa nemohol obohatiť na úkor navrhovateľa, pretože neposkytoval ani to, čo sa

zmluvne zaviazal , hoci napr. za rok 2011 dotáciu dostal v plnej výške. Navrhovateľ nikdy v žiadnej súťaži
nemal prihlásené žiadne mládežnícke družstvo a ani HK 20 nepatrila jemu , pričom ich ( HK 20) nie je
možné považovať za mládežnícke družstvo a nemali právo na bezplatné užívanie zimného štadióna a
bezplatne ani nevyužívali, pretože HK 20 za účinkovanie v hale platila navrhovateľovi formou vstupného
a podielu na reklamách.

Z návrhu Zmluvy o ďalšom prenájme zo dňa 25.7.2011 súd zistil, že navrhovateľ navrhol odporcovi
uzatvorenie zmluvy o ďalšom podnájme , predmetom ktorej mali byť priestory nachádzajúce sa v objekte
zimnéhoštadióna,ktorýchpodnájomníkombolnavrhovateľamalsnahuprenajaťodporcovišatne,hraciu
ľadovú plochu, kanc. priestory a pod. K uzatvoreniu zmluvy nedošlo, pričom z mailovej komunikácie

medzi účastníkmi konania (č.l. 71-73 spisu) vyplýva, že štatutárni zástupcovia účastníkov konania vo
veci konali a spolu komunikovali ohľadom podmienok uzatvorenia takejto zmluvy.

Zo správy Základnej školy N..Z.. Y., Púchov súd zistil, že ich žiaci 5.A a 6.A absolvovali vyučovací
predmet - športová príprava hokejistov 4 vyučovacie hodiny športovej prípravy týždenne s tým, že

za rozhodné obdobie absolvovali 162 vyučovacích hodín . Škola neeviduje športové prípravy počas
prázdnin, počas víkendov, sviatkov pracovného pokoja a štátnych sviatkov.

Podľa ust. § 50 ods. 1Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej
osoby.

Podľa ust. § 50 ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je v tomto zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak, je táto osoba zo zmluvy oprávnená okamihom, keď s ňou prejaví súhlas.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že navrhovateľ ako podnájomník uzatvoril dňa 1.6.2007
zmluvu o podnájme, predmetom ktorej podľa čl. II/ bol podnájom zimného štadióna a podľa čl. III/ účelom
tejto zmluvy bolo vytvorenie materiálno-technického zabezpečenia predmetu podnikania podnájomníka.
Podnájomník podľa zmluvy bol oprávnený užívať predmet podnájmu v súlade s jeho predmetom

podnikania pre účely výkonu amatérskej a profesionálnej športovej - hokejovej - činnosti so zameraním
na mládežnícky hokejový šport, ako aj vytvorenie podmienok pre verejné korčuľovanie obyvateľov
mesta Púchov a jeho okolia. Podnájomník bol zároveň oprávnený predmet podnájmu užívať aj pre iné
komerčné účely v rozsahu jeho podnikateľských oprávnení a v súlade s podmienkami dohodnutými
predmetnou zmluvou.

V čl. VI/ bod 10 si účastníci podnájomnej zmluvy dohodli, že podnájomník je povinný po celú dobu
podnájmu poskytovať predmet podnájmu pre účely mládežníckej športovej činnosti, a to tak pre
tréningový proces ako aj pre súťažné stretnutia.
Dodatkom č. 2 bol o.i. čl. VI/ zmluvy o podnájme doplnený o bod č. 24 , podľa ktorého bol podnájomník
povinný najneskôr od 1.1.2010 - 31.12.2020 poskytovať počas sezóny denne zdarma 6 hod. tréningu

pre mládež v čase od 6,00 - 20,00 hod. Je teda zrejmé, že účastníci tohto zmluvného vzťahu bezplatné
užívanie dohodli v prospech tretej osoby, teda v prospech mládeže (čo sú deti do 18 rokov, rozhodne
nie do 25 rokov, ako to tvrdil konateľ navrhovateľa p. S., keďže dospelosť sa dosahuje 18. rokom veku)
organizovanej u odporcu, pričom je nesporné, že zmluvu ako aj dodatok č. 2/ podpisoval p. G. za
podnájomcu, ktorý bol v tom čase aj štatutárnym zástupcom odporcu. Znamená to teda, že nebolo

potrebné prejavovať so zmluvou a dodatkom ešte ďalší súhlas, tak ako je to uvádzané v ustanov. §
50 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ v konaní poukazoval na to, že listom zo dňa 21.1.2011, ktorý obsahuje zápis z rokovania
medzi MŠK Púchov, s.r.o. a navrhovateľom, ktoré bolo vyvolané výpoveďou podnájomnej zmluvy zo

dňa 24.10.2011, došlo k zmene v tom, že už od 1.4.2011 neboli povinní žiakom odporcu poskytovať
ľadovú plochu s príslušenstvom zdarma tak, ak to bolo podľa dodatku č. 2/ a bodu 10 čl. VI zmluvy
o podnájme. Obaja štatutárni zástupcovia navrhovateľa t.j. V.. K. ako aj p. S. uviedli vo svojich
výpovediach, že bezplatnosť akceptovali, avšak len do 31.3.2011, pričom nerozporovali , že táto
bezplatnosť sa vzťahovala tak na tréningy ako aj na zápasy žiakov odporcu. Zápis z daného rokovania

je podľa navrhovateľa riadnym dodatkom k zmluve o podnájme, ktorý spôsobil, že dodatok č. 2 ohľadom
bezplatnosti užívania ľadovej plochy prestal platiť. Súd sa však s týmto názorom nestotožnil, pretože
uvedený zápis neobsahuje žiadne ustanovenie, že by bol dodatok č. 2/ zrušený.
Súd sa stotožnil s navrhovateľom , že daný zápis je možné považovať za dodatok k zmluve o podnájme ,
aj keď tak nie je označený, avšak týka sa len obdobia do 31.3.2011, pričom tak, ako to vyplynulo z

výpovede svedkov, predovšetkým z výpovede V.. H. a I.. I., primátora Mesta Púchov a tiež z gramatickej
formulácie tohto dodatku, jeho cieľom bolo obmedzenie počtu hodín, ktoré mal navrhovateľ poskytovať
zdarma, t.j. zo 6 hod. na 4 hod. a toto obmedzenie malo platiť do 31.3.2011. Zabezpečenie nasledujúcej
hokejovej sezóny t.j. 2011/ 2012 malo byť predmetom ďalších rokovaní, čo aj bolo, hoci bezvýsledne,
keďže k dohode o nasledujúcej hokejovej sezóne a využívania ľadovej plochy už nedošlo. Z dôvodu, že

k ďalšej dohode nedošlo a dodatok č. 2 nebol zrušený, súd dospel k názoru, že od 1.4.2011 opätovne
platil, čo znamená, že navrhovateľ bol povinný poskytovať bezplatne ľadovú plochu s príslušenstvom
žiakom odporcu už v počte 6 hod. Zo zhodnotenia vykonaných dôkazov súdu vyplynulo, že predmetný
zápis bol urobený predovšetkým v snahe zabezpečiť riadne dokončenie hokejovej sezóny 2010/2011,
ktorej dokončenie bolo ohrozené práve spormi vzniknutými medzi účastníkmi tohto konania.

Je nesporné, že až do doby, než navrhovateľ dostal prvú výpoveď z podnájmu, navrhovateľ akceptoval
bezplatnosť, nikdy odporcovi , hoci jeho žiaci ľadovú plochu s príslušenstvom využívali, neúčtoval a
nepožadoval od neho zaplatenie ceny za užívanie. Túto snahu mal navrhovateľ až pred začiatkom
hokejovej sezóny 2011/2012, kedy chcel dosiahnuť uzatvorenie zmluvy s odporcom, čo vyplýva z návrhu

zmluvyoďalšompodnájmezodňa21.7.2011akoajze-mailovejkomunikáciemedziúčastníkmikonania.

Keďže súd dospel k záveru, že dodatok č. 2/ k zmluve o podnájme nebol nikdy účastníkmi tohto dodatku
a zmluvy o podnájme zrušený, znamená to, že stále platil a keďže navrhovateľ potvrdil, že podľa tohtododatku pred dohodou, vyplývajúcou zo zápisu zo dňa 21.1.2011 aj poskytoval žiakom odporcu
bezplatne ľadovú plochu s príslušenstvom, je zrejmé, že keď nedošlo k inej dohode ohľadom ďalšieho
obdobia, je potrebné postupovať práve v súlade s Dodatkom č. 2 k zmluve o podnájme, teda aj v sezóne

od 1.8.2011 do 19.2.2012, dokedy navrhovateľ požaduje odplatu . Súd preto návrh navrhovateľa
zamietol ako bezdôvodný.

Navrhovateľ žaloval sumu titulom bezdôvodného obohatenia , ktorej výšku určil 100,- eur/hod. Súd
vzhľadom na zamietnutie jeho návrhu už nepovažoval za potrebné výšku skutočného obohatenia ,

resp. všeobecnú trhovú cenu za hod. užívania ľadovej plochy, zisťovať a vykonávať v tomto smere
ďalšie dokazovanie, hoci požiadal príslušnú ZŠ, aby súdu poskytla prehľad počtu vyučovacích hodín
odučených v rámci športovej prípravy v školskom roku 2011 /2012, čo aj poskytla ( č.l. 188 spisu ) a
súd ďalej nedokazoval rozdiely v počte hodín daných základnou školou a hodín, za ktoré navrhovateľ
požaduje odplatu. Z uvedeného dôvodu súd taktiež nevykonal navrhovateľom navrhované dôkazy, a
to výsluchy trénerov M. S., C. Y., M. K., N. C. a S. H., ktorí mali potvrdiť presný počet hodín, ktoré mali

využívať žiaci odporcu a za ktoré navrhovateľ žiadal vydať bezdôvodné obohatenie, pretože v danom
štádiu dokazovania sa to súdu javilo už ako bezpredmetné.

Pre úplnosť súd dodáva, že sa nestotožňuje s názorom odporcu, že v spore nie je pasívne legitimovaný,
keďže je tvorený len dvoma členmi a žiaci nie sú členmi združenia, pretože odporca ako subjekt vznikol

za účelom zabezpečenie hokejovej prípravy žiakov , pričom na túto svoju činnosť musel mať možnosť
užívať ľadovú plochu s prísl. a v prípade, že by nemal možnosť ju využívať pre svojich žiakov
bezplatne podľa dohody medzi MŠK a navrhovateľom, bez zabezpečenia prístupu na ľad by nemohol
viesť hokejové družstvá a trénovať mládež, čo znamená, že len on by bol subjektom, ktorý by jednal o
prenajímaní ľadovej plochy s tým, že na náklady by používal prostriedky získané hlavne od rodičov

detí. Pokiaľ by využíval ľadovú plochu pre tréningy a zápasy detí, ktoré mal „ v stave“ bez existencie
dohody účastníkov zmluvy o podnájme , v ktorej sú ustanovenia dohodnuté v jeho prospech, tak by sa
rozhodne bezdôvodne obohatil a musel by takéto obohatenie vydať, pretože on bol subjektom,, ktorý
vykonával činnosť v oblasti klubov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý
bol v konaní úspešný. Súd mu priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci á 579,25 eur podľa ustnov. § 13 ods.1 písm.a/, c/,d/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie a príprava, podanie odporu, účasť
na pojednávaní dňa 4.3. a 10.4.2013, za odvolanie proti uzneseniu tun. súdu zo dňa 24.10.2012, podľa

§ 13 ods.2 písm.b/ cit. vyhlášky 289,62 eur. Za účasť na pojednávaniach v dňoch 11.11. 2013 a 5.2.2014
súd priznal odmenu vo výške po 1 158,50 eur s poukazom na ustanov. § 13 ods.1 písm.d/ s tým, že
obe pojednávania trvali viac ako 2 hodiny, preto bola odmena dvojnásobná. Súd ďalej priznal podľa
ustanov.§ 15 písm.a/ a § 16 dos.3 hotové výdavky za úkony vykonané v roku 2012 - 3x po 7,63 eur ,
v roku 2013 po 7,81 eur - 3x , 1x v roku 2014 vo výške 8,04 eur. Spolu odmena a hotové výdavky

predstavujú sumu 4 977,98 eur. Keďže právny zástupca odporcu je platcom DPH, súd podľa ustanov.
§ 18 ods.3 zvýšil odmenu a náhrady o 20% , t.j. o sumu 995,60 eur a spolu tak priznal odporcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 5 973,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.