Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200175
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213200175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa Profidebt

Slovakia,s.r.o.,Mliekarenská10,82005Bratislava,IČO:35925922,zast.ADVOKÁTSKAKANCELÁRIA
GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi J. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ť. XX, XXX XX X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42264154, zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča1, 900 25 Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 255,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia vo

výške 59,01 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ na návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.1.2013 domáhal zaplatenia sumy 255,11
€ spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 174,71 € od 21.6.2008 do zaplatenia,
úrokom vo výške 0,05 % denne zo sumy 174,71 € od 21.6.2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2006
uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa (ďalej len „zmluva“) bol odporcovi poskytnutý úver
splatný v 48 mesačných splátkach vo výške 10,75 €. Odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu

174,71 €, čím porušil ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy, podľa ktorých
bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový
kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou poslednej
splátky splatnej dňa 20.6.2008. Odporca pohľadávku

navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa k dnešnému dňu predstavuje sumu
255,11 €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Odporca
jenazákladetvrdenianavrhovateľapovinnýzaplatiť8,5%ročnýúrokzomeškaniazosumyneuhradenej
časti úveru od 21.6.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % denne zo sumy neuhradenej časti úveru

od 21.6.2008 do zaplatenia.

Dňa 12.9.2011 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi z vyššie uvedenej zmluvy. Postúpenie pohľadávky oznámil postupcaConsumer Finance Holding, a.s. odporcovi listom zo dňa 30.9.2011, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky
navrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa
nezaplatil.

Konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn. 2Ro/3/2013, ale nakoľko neboli splnené podmienky na
vydanie platobného rozkazu, vec bola preto prevedená do registra C a konanie bolo ďalej vedené pod
spisovou značkou 2C/15/2013.

Následne bolo navrhovateľovi doručené potvrdenie z podateľne a uznesenie s poučeniami. Rovnako
bol doručený návrh na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj žalovanému.

V priebehu konania podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.5.2013 oznámilo cestou

splnomocneného právneho zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:
42264154 (ďalej len „vedľajší účastník), podľa ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z toho
dôvodu súd doručil právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh na začatie konania s prílohami
a poučeniami.

V danej veci sa navrhovateľ, ani odporca nevyjadril. Vedľajší účastník podal dňa 14.1.2014 cestou
právnehozástupcuvyjadreniekžalobeoznačenéakoVznesenienámietkypremlčania,vktoromuviedol,
že navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní na súde svoje právo na zaplatenie pohľadávky 255,11 € s
prísl. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko prvý raz mohol navrhovateľ vykonať svoje právo a
vymáhať žalovanú sumu dňa 21.6.2008, pričom žalobu na súd podal až dňa 10.1.2013, teda po uplynutí

trojročnej premlčacej doby.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 3.2.2014 o 10.00 hod., na ktoré sa
nedostavil ani navrhovateľ, ani jeho právny zástupca, ani odporca, a ani vedľajší účastník.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (žiadosť
a zmluva o poskytnutie pôžičky, všeobecné podmienky k uvedenej zmluve, zmluva o postúpení

pohľadávok spolu s dodatkom, oznámenie odporcovi o postúpení pohľadávky, vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k návrhu).

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.7.2006 uzatvorenej s právnym predchodcom
navrhovateľa (ďalej len „zmluva“) bol odporcovi poskytnutý úver splatný v 48 mesačných splátkach vo

výške 10,75 €. Odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 174,71 €, čím porušil ustanovenia
článku III všeobecných obchodných podmienok zmluvy, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Uvedené ustanovenia odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou poslednej splátky splatnej
dňa 20.6.2008. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa k

dnešnému dňu predstavuje sumu 255,11 €, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty
a odkúpených poplatkov. Odporca je na základe tvrdenia navrhovateľa povinný zaplatiť 8,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.6.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05 %
denne zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.6.2008 do zaplatenia.

Dňa 12.9.2011 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.

ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi z vyššie uvedenej zmluvy. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca
Consumer Finance Holding, a.s. odporcovi listom zo dňa 30.9.2011, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávkynavrhovateľa a vyzval odporcu na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa
nezaplatil.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo

v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne
len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Vzhľadom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania práva navrhovateľa, zaoberal sa
súd v prvom rade tým, či navrhovateľ svoje tvrdené právo neuplatňuje po uplynutí premlčacej doby. Z
návrhu na začatie konania a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že ustanovenia zmluvy vrátane
všeobecných podmienok k zmluve porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa
20.6.2008. Z toho vyplýva, že právo navrhovateľa sa prvý raz mohlo vykonať nasledujúci deň, t. j. dňa

21.6.2008. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 21.6.2011. Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh
na začatie konania až dňa 10.1.2013, čo je viac než 18 mesiacov po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na vedľajším účastníkom vznesenú námietku premlčania nemohol súd premlčané právo
navrhovateľovi priznať (§ 100 ods. 1 veta druhá a tretia Občianskeho zákonníka) a preto jeho návrh bez
ďalšieho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Odporca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov
na uplatňovanie svojho práva. Odporca si trovy v stanovenej lehote neuplatnil a zo spisu mu žiadne
preukázateľné trovy nevyplývajú, preto mu súd trovy nepriznal. V priebehu konania vstúpil do konania,
akobolouvedenévyššie,vedľajšíúčastníknastraneodporcu.Tentovkonaníprejavilsvojuaktivitunielen

tým, že oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu, ale aj tým, že doručil súdu podanie, ktorým
vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, čím výrazným spôsobom ovplyvnil výsledok sporu
v prospech odporcu. Zároveň si uplatnil a vyčíslil trovy konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 59,01 € pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej
služby po 21,58 € (1/ prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2/ písomné podane na súd týkajúce sa veci

samej) a z režijného paušálu k dvom úkonom právnej služby (1x 7,81 € a 1x 8,04 €), vypočítaných
podľa § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Na základe uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania vo výške 59,01 € a na úhradu týchto trov zaviazal navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia